№ 4-Г-61

Жалоба поступила:07.02.2019

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 08 мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума: Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя М – С 

на решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

по гражданскому делу по иску М к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя М – А, президиум, 

установил:

М обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор вклада «

<

данные изъяты> с АО «Россельхозбанк», согласно которому внес во вклад денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> а банк принял эти денежные средства и зачислил их на счет по вкладу №. Срок вклада составляет 395 дней. Процентная ставка по вкладу составляет 8,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключались подобные договоры банковского вклада. 

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были перечислены с текущего счета на счет банковского вклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не были начислены.

О том, что договор вклада не был заключен, истец не был проинформирован банком, и узнал об этом только тогда, когда пришел в банк для заключения договора вклада на новый срок. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в банк, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что необходимо было обратиться к сотруднику банка для оформления заявления о переводе денежных средств со счета №. 

Ранее при заключении договоров вклада (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) дополнительных заявлений с него не требовали, фактически денежные средства он не забирал, а формально перезаключал договор вклада на новый срок. 

Истец считал, что действия сотрудника банка привели к тому, что он не получил прибыль в виде процентов. При заключении договора операционист не предложила истцу оформить надлежащее заявление и не разъяснила о последствиях его несоставления.

Помимо всего прочего, данное заявление оформляется по форме банка, следовательно, самостоятельно истец оформить такое заявление не мог. 

Данными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по вкладу в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> годовых), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М к АО «Россельхозбанк» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель М – С просит отменить указанные судебные акты и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Заельцовского районного суда 

<

адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.

Разрешая спор, суды исходили из того, что поскольку в соответствии с условиями договора банковского вклада первоначальный взнос не поступил на счет по вкладу в размере, соответствующем условиям договора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, то договор вклада считается незаключенным. 

Оснований для удовлетворения исковых требований М о взыскании процентов по банковскому вкладу, а также удовлетворения иных взаимосвязанных требований истца судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не учел публичный характер заключенного договора банковского вклада и отсутствие у него как у гражданина профессиональных знаний в сфере банковской деятельности. 

Как утверждает М, ранее при заключении аналогичных договор банковского вклада в 2014 и 2015 году дополнительных заявлений о перечислении денежных средств на счет банковского вклада от него не требовали, фактически он денежные средства не забирал, а формально перезаключал договор на новый срок. При оформлении договора банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ операционист банка не предложила ему оформить надлежащее заявление и не разъяснила о последствиях его не составления. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что М ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались в АО «Россельхозбанк» договоры банковского вклада сроком действия 1 год. (л.д. 

<

данные изъяты>) 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и М был заключен договор № вклада «Классический» в валюте Российской Федерации (л.д. 

<

данные изъяты> по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а банк принимает денежные средства и в сумме 

<

данные изъяты>. и зачисляет на счет по вкладу №, срок вклада составляет 395 дней. Процентная ставка по вкладу составляет 8,00 % годовых.

Минимальный размер первоначального взноса во вклад составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Ранее на имя М, в АО «Россельхозбанк» был открыт текущий счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ была совершена приходная операция в размере 

<

данные изъяты> копеек, путем перечисления данной денежной суммы со счета № (со счета банковского вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ), что не опровергается сторонами и подтверждается выпиской по счету (л.д. 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2.1 договора банковского вклада, банк обязуется на основании заявления вкладчика, составленного по форме, установленной банком оформлять платежный документ, необходимый для проведения банковской операции.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ и условиями заключенного договора банковского вклада для зачисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек на счет банковского вклада требовалось письменное распоряжение МСудом установлено, что истец не обращался в банк с заявлением на перевод находящейся на текущем счете № денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> копеек на депозитный счет по вкладу №.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

С учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться в том числе нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела, перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства, не были учтены судами при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М о взыскании процентов по договору банковского вклада, возмещении морального вреда, суд ограничился формальным выводом о незаключенности договора банковского вклада ввиду не поступления на депозитный счет по вкладу № в течение 30 дней со дня заключения договора на основании письменного распоряжения вкладчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Между тем судами не учтена позиция истца в процессе о его добросовестном и разумном поведении при заключении договора банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из искового заявления следует, что М ранее неоднократно размещал денежные средства в АО «Россельхозбанк» по договорам банковского вклада. При этом с него дополнительных заявлений о перечислении денежных средств на счет банковского вклада не требовали, фактически денежные средства он не забирал, а лишь формально перезаключал договор банковского вклада.

При заключении договора, операционист Г не предложила истцу оформить надлежащее заявление и не разъяснила о последствиях его несоставления. Так как данное заявление оформляется по форме банка, то истец самостоятельно его оформить не мог. 

Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного разбирательства в Заельцовском районном суде, также были изложены в доводах апелляционной жалобы со ссылкой на неиследованность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу. 

Между тем судом апелляционной инстанции допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции исправлены не были, юридически значимые обстоятельства, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, не установлены.

Суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку поведению на предмет добросовестности и разумности истца при заключении договора банковского вклада, исследовать доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований в вышеизложенной части. 

В нарушении требований закона обстоятельства дела, связанные с заключением предшествующих договоров банковского вклада в 2014, 2015 годы, а также действия работника банка при оформлении письменной формы договора банковского вклада в 2016 году не получили какой либо оценки в мотивировочной части судебных постановлений. 

При таких обстоятельствах, судебные постановления по делу законными признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить судебные постановления по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя М – С, частично 

Направить гражданское дело по иску М к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заельцовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий