Дело № 12-1041/2018

Судья Загвозкин А.В. 

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 23.11.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 23.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, с возложением обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:00 часа, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по имеющимся достаточным данным полагать, что ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача в общественном месте у 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на неё жалобу, которая поступила в Свердловский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указал, что мировой судья при отсутствии в материалах дела доказательств назначил ему наказание в виде 10 суток ареста и обязанности пройти диагностику.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал. Считает, что наказание чрезмерно суровое, доказательств об употреблении им наркотического средства у дома 

<

адрес> в деле нет. Просит ограничиться наказанием в виде ареста на отбытый им с ДД.ММ.ГГГГ срок. Также пояснил, что он неофициально работает в автосервисе, в результате длительного пребывания под стражей может потерять работу. В ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из положений ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ следует, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:00 часа, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по имеющимся достаточным данным полагать, что ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача в общественном месте у 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, согласен, а также рапортами сотрудников полиции, объяснением ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не доказана вина в совершении данного административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Законные требования сотрудника полиции определяются его полномочиями, которые закреплены действующим законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного ФИО1, сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом личности лица, привлеченного к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность и общественный порядок, а также отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное наказание не является чрезмерно суровым. 

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований изменения постановления мирового судьи судьей районного суда не установлено. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Ф.Х. Щербинина