Судья Артамонов А.В. Дело № 22 – 3929 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 января 2018 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Клименко О.В.

осужденной ФИО1

адвоката Хижко К.А.

при секретаре Трофимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и потерпевшей Ш.З.М. 

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2017 года, в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимой, которым 

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснение осужденной ФИО1, адвоката Хижко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клименко О.В., полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму *** рублей.

Преступление совершено в первой *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновным себя в совершении преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что у суда первой инстанции имелись все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для прекращения в отношении неё уголовного преследования, однако, суд, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон, не удовлетворил её ходатайство и не назначил ей судебный штраф. Она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, свою вину полностью признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий потерпевшая к ней не имеет, имеет постоянное место жительства, работу, семью, имеет заболевание. В судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, в удовлетворении которого было отказано. Просит приговор изменить, освободить от наказания с назначением судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.З.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что заявляла ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого было отказано. Утверждает, что ФИО1 полностью возместила ей материальный и моральный вред, с ней они примирились, претензий к ней не имеет. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное преследование за примирением сторон. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом ФИО1 обоснованно осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ, её действия правильно квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Установленные судом фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий осужденной сторонами не оспаривается.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. При этом судом в полной мере учтены данные о личности, в том числе указанные в жалобе, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, примирение с потерпевшей, состояние здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При наличии предусмотренных в статьях 25, 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как одним из условий освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, из материала уголовного дела следует, что достоверных сведений о полном возмещении материального ущерба потерпевшей Ш.З.М. суду не представлено. 

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая Ш.З.М. заявляла о полном возмещение морального и материального вреда и отсутствии каких либо претензий с ее стороны, но из расписки (л.д. 189), подписанной потерпевшей Ш.З.М. следует, что ей возмещен вред только в сумме *** рублей, то есть не в объеме предъявленного обвинения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, все ходатайства, заявленные сторонами в процессе, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием по ним обоснованных решений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и потерпевшей Ш.З.М. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.С. Соколова