Дело №12-20/2023

(УИД 55MS0014-01-2023-003338-85)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево 03.11.2023

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С., при секретаре Ивановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-501/2023 от 20.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с конфискацией орудия добычи водных биологических ресурсов – двух сетей из лески (мононити), длиной 30 м. каждая, ячеей 40 мм. на 40 мм, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-501/2023 от 20.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с конфискацией орудия добычи водных биологических ресурсов – двух сетей из лески (мононити), длиной 30 м. каждая, ячеей 40 мм. на 40 мм (л.д. 17-18). 

В соответствии с указанным постановлением ФИО1, 07.08.2023, в 12 часов 10 минут, на р. Иртыш, вблизи д. Танатово Муромцевского района Омской области, нарушил пункты 35.1, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 №646, а именно: с надувной лодки из ПВХ, производил лов рыбы запрещенными орудиями лова - двумя сетями из лески (мононити), длиной 30 м. каждая, ячеей 40 мм. на 40 мм., рыбы не отловил, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В жалобе от 29.09.2023 ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи от 20.09.2023 является незаконным и необоснованным по причине того, что при составлении протокола на ФИО1 оказывалось давление в части его подписания. Протокол составлялся без понятых, не на месте выявленного правонарушения в 700 метрах от него, копия протокола ФИО1 вручена не была, права не разъяснялись, место совершения правонарушения в протоколе не указано. На фотоматералах отсутствует автомобиль принадлежащий ФИО1, фотоснимки с орудием лова, выполнены без привязки к месту правонарушения. Понятыми в протоколе изъятия от 07.08.2023, указаны работники Росрыболовства, т.е. являются заинтересованными в исходе административного дела. Учитывая изложенное, ФИО1 просил постановление мирового судьи от 20.09.2023 отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Показал, что 07.08.2023 на р. Иртыш, вблизи д. Танатово Муромцевского района Омской области, на него было составлено два протокола, в обоих протоколах место совершения правонарушения указано по разному, вылов рыбы не осуществлял. То, что в его автомобиле находились сети и резиновая лодка, не отрицал, однако как орудие лова их не использовал. Фотосъемка произведенная инспектором, не подтверждает совершение правонарушения, поскольку на фотографиях отсутствует дата, время. Измерение сетей не проводилось. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании от 24.10.2023 счел доводы жалобы необоснованными, пояснив, что 15.08.2023, с целью контроля за соблюдением гражданами обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного назначения, на р. Иртыш, в районе д. Танатово Муромцевского района, совершал патрулирование. На берегу вблизи реки Иртыш, было замечено транспортное средство. Рядом с автомобилем находился ФИО1, в салоне автомобиля находился мешок с сетями и лодка свернутая в мешке, которые на момент обнаружения непосредственно для вылова рыбы не использовались. Фабулу правонарушения указал в протоколе на свое усмотрение. На месте совершения правонарушения ФИО1 разъяснялись его права, вручалась копия протокола, велась фотосъемка. Изъятие лодки и сетей производилось на месте, при этом протокол изъятия лодки и сетей был составлен позже. Понятые, указанные в протоколе изъятия, при непосредственном изъятии предметов ловли, не присутствовали, а позже подписали протокол в кабинете должностного лица. Измерение сетей производились рулеткой. 

Начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела №12-20/2023, в отсутствие представителя (л.д. 86). 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. 

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (пункт 4 статьи 43.1 указанного Федерального закона). 

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 N 646. 

Пунктом п. 35 Правил рыболовства установлены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. 

Согласно п. 35.1 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова). В указанном пункте Правил рыболовства приведены исключения из общего запрета. 

Согласно п. 35.2 Правил рыболовства при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 080513 данные о том, что 07.08.2023, в 12 часов 10 минут, на р. Иртыш, вблизи д. Танатово Муромцевского района Омской области, ФИО1 осуществлял вылов рыбы запрещенными орудиями лова, двумя сетями из лески (мононити), длиной 30 м. каждая, ячеей 40 мм. на 40 мм., на резиновой лодке, при этом рыбы не отловил. Тем самым ФИО1 нарушены пункты 35.1, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 №646. 

Мировой судья судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2, нельзя признать законным в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого дело возбуждено, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, указывается статья закона, по которой сформулировано обвинение.

Мировой судья в своем постановлении указал, что ФИО1 производил лов рыбы с надувной лодки из ПВХ, ссылаясь на нарушение ФИО1 положения п. п. 35.1, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. 

Вместе с тем, согласно п. 35.1 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова). В указанном пункте Правил рыболовства приведены исключения из общего запрета. Согласно п. 35.2 Правил рыболовства при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

В данной части, с постановлением мирового судьи нет оснований согласиться, поскольку в судебном заседании должностное лицо составившее протокол ФИО3 указал, что лов рыбы ФИО1 не производился, рыболовные сети, лодка находились в автомобиле в собранном виде. Данные обстоятельства подтверждаются представленным фотоматериалом, из которого усматривается, что орудие лова - сети и лодка находятся у автомобиля, лодка в собранном состоянии, без признаков использования на воде, сети не расправлены. 

Указанные обстоятельства, как они изложены в материалах дела, не предоставляют суду возможность сформировать обвинение о том, что ФИО1 07.08.2023, в 12 часов 10 минут, на р. Иртыш, вблизи д. Танатово Муромцевского района Омской области, осуществлял вылов рыбы запрещенными орудиями лова, двумя сетями из лески (мононити), длиной 30 м. каждая, ячеей 40 мм. на 40 мм., на резиновой лодке.

При этом, данные о нарушении ФИО1 положений п. 35.1.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 №646 в протоколе по делу об административном правонарушении не приведены. 

Таким образом, мировым судьей не установлены существенные обстоятельства, позволяющие считать, что ФИО1 были нарушены пункты 35.1, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 №646, а именно осуществление вылова рыбы запрещенными орудиями лова, двумя сетями из лески (мононити), длиной 30 м. каждая, ячеей 40 мм. на 40 мм., на резиновой лодке.

Названное обстоятельство свидетельствует о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть о существенном нарушении процессуальных требований судом первой инстанции. 

Также в жалобе ФИО1 указывает о несогласии с процедурой измерения сетей, однако изложенным выше обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Собранные материалы дела не содержат сведений измерительном приборе, которым производились измерения сетей, а также о самой процедуре замеров.

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержащихся в материалах настоящего дела документов, в том числе протокола изъятия от 07.08.2023 (л.д. 7), протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 07.08.2023 (л.д. 8), усматривается, что при составлении указанных документов присутствовали понятые М., Д., непосредственно ФИО1, производилась фотосъемка.

Между тем, в судебном заседании от 24.10.2023, инспектор ФИО3 подтвердил, что при составлении протокола изъятия на месте совершения правонарушения, видеозапись не велась, понятые не присутствовали и не видели изымаемые предметы, в протоколе изъятия расписались позднее в кабинете должностного лица.

Таким образом, протокол изъятия вещей был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Указанные обстоятельства также оставлены без оценки при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 20 сентября 2023 года подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, составляет один год. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, составлен 07.08.2023. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, в данном случае, исчисляется с 07.08.2023 и на момент вынесения настоящего решения, не истек, соответственно дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и вынести законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 по делу № 5-501/2023 от 20.09.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области. 

Судья М.С. Пичерских