Дело № 12-1/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов Александр Валерьевич, при секретаре судебного заседания Яковлевой Ольги Ивановны, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 27 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, /...../,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 27 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, начальник ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области ФИО3 обратилась в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на данное постановление, указывая, что мировым судьей не вызывались в суд в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району, выезжавших по сообщению о совершении ДТП 10.09.2018 года, не вызывались и не опрашивались понятые, участвующие при осмотре места происшествия, не установлена заинтересованность в исходе дела /...../, просит отменить оспариваемое постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба должностного лица, начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области ФИО3 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании должностное лицо, начальник ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области ФИО3 поддержала доводы жалобы, и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 27 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 27 ноября 2018 года без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, в связи с тем, что он 10.09.2018 года отказался от освидетельствование на состояние опьянения так как автомобилем он не управлял, дорожно-транспортное не совершал, мировым судьей были установлены все значимые обстоятельства по делу, и вынесено правильное решение по делу, т.е. дело прекращено в связи с недоказанностью.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 27 ноября 2018 года без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, в связи с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении его доверителя, следует, что сотрудниками ОГИБДД были допущены многочисленные нарушения. Из положений ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности следует, что лицо не обязано доказывать свою невиновность, где исключение составляет гл. 12 КоАП РФ для административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме. По материалам дела об административном правонарушении было установлено, что транспортным средством 10.09.2018 года управлял /...../ который не оспаривал факта управления. Кроме того /...../ был отстранен от управления транспортным средством, проходил освидетельствование на состояние опьянения, как водитель транспортного средства. О том, что /...../ управлял транспортным средством, подтверждают свидетели /...../., иные обстоятельства по делу, установлены не были. Кроме этого решением Тегульдетского районного суда Томской области от 10.12.2018 года было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако указанное решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием. По его мнению привлечение ФИО1 к административной ответственности, это фон связанный с событиями его /...../ 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

Так, в соответствии с ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 25.09.2018 70 АБ № 459275 об административном правонарушении, составленного в 14 часов 42 минуты, вмененное ФИО1 правонарушение имело место 10 сентября 2018 года в 13 часов 48 минут.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания названного протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись ФИО1 отсутствует (л.д. 27). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Доказательства того, что копия протокола об административном правонарушении от 25.09.2018 70 АБ № 459275 была направлена лицу, в отношении которого он составлен, т.е. ФИО1 в течение трех дней со дня составления указанного протокола, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Кроме этого, указанные выше обстоятельства, подтверждаются протоколом от 25.09.2018 года 70 АБ № 459276 об административном правонарушении, составленного в 15 часов в отношении ФИО1, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, где при составлении указанного протокола участвовали понятые, имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются его подписи (л.д. 77), что свидетельствует об имеющейся у должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району возможности ознакомить с протоколом от 25.09.2018 70 АБ № 459275 об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО1), вручить копию протокола, истребовать объяснение, разъяснить права и обязанности и т.п..

Данные обстоятельства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, указывая на то, что в его присутствии протокол от 25.09.2018 70 АБ № 459275 не составлялся, объяснение с него истребовано не было, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, ему предоставлялся только протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

27 ноября 2018 года мировой судья судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области рассмотрел данное дело без участия ФИО1.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки от 07.11.2018 года ( л.д. 105), кроме этого в материалах дела имеется телефонограмма из которой следует, что ФИО1 явиться в судебное заседание не имеет возможности по уважительной причине, об отложении дела он не ходатайствовал, так же он не ходатайствовал об участии в деле своего представителя (л.д. 110).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было уведомлено должностное лицо ОГИБДД России по Тегульдетскому району Томской области, опровергаются материалами дела, так в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от 26.11.2018 года ( л.д. 109), из которой следует, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области ФИО3 была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 27.11.2018 года в 14 часов 30 минут. Кроме этого, материалах дела отсутствуют какие либо письменные ходатайства должностного лица, о необходимости его извещения и непосредственного его участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, о вызове свидетелей или понятых, а так же иные какие либо письменные ходатайства об отложении дела.

В соответствии с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей Тегульдетского судебного района Томской области принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает использование в качестве доказательств письменных объяснений.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и должностного лица ОГИБДД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области, которые были надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в апелляционной инстанции при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, в момент дорожно-транспортного происшествия и после ДТП он автомобилем не управлял.

Из сообщения /...../ от 10.09.2018 года, поступившего в ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области в 13 часов 48 минут, определения 70 ВД № 062980 о возбуждении дела об административном правонарушении и рапорта начальника отделения ОГИБДД ЛМВД России по Тегульдетскому району ФИО3 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 24 км. автодороги Берегаево-Красная Горка, в 13 часов 48 минут ( л.д. 3, 19, 20).

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками полиции протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10 сентября 2018 года, в отношении ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, не составлялся.

В соответствии с протоколом 70 АА № 094528 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2018 года, ФИО1 в присутствии понятых отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в 16 часов 55 минут.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что с момента предположительного управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он (ФИО1) не являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Кроме этого, из объяснения /...../ от 10.09.2018 года и объяснения /...../ от 10.09.2018 года следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак /...../ управлял /...../, который разговаривал с ними во время движения в попутном направлении через открытое окно правой двери, указанного автомобиля, в это же время ФИО1 находился на пассажирском сиденье указанного автомобиля (л.д. 5, 7).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля /...../ допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых следует, что он приехал на место дорожно-транспортного происшествия через небольшой промежуток времени, после случившегося. На его вопрос, кто совершил дорожно-транспортное происшествие, /...../ указали на /...../, пояснив, что последний управлял транспортным средством. Впоследствии, он участвовал в качестве понятого при предъявлении требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, ФИО1, отказался от освидетельствования, мотивируя тем, что он транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял. 

Иные материалы дела об административном правонарушении, не опровергают установленные обстоятельства. Так из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2018 года (л.д. 46 -49), следует, что автомобиль TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак /...../ имеет повреждения лобового стекла справа. В процессе осмотра с внутренней стороны стекла были изъяты фрагменты волос светлого цвета, которые по заключению эксперта № 82 от 19.09.2018 года ( имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении /...../.) сходны с образцами волос ФИО1. Однако, указанный протокол осмотра места происшествия не содержит индивидуализированных сведений о месте изъятия волос, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что изъятые фрагменты волос были оставлены ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, так же в материалах дела отсутствуют данные об медицинском осмотре ФИО1 на предмет наличия у него телесных повреждений, в том числе в области волосистой части головы, которые могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанные выше письменные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак /...../ управлял ФИО1.

Тогда как материалы дела об административном правонарушении содержат письменные доказательства, объективно подтверждающие показания /...../ о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак /...../ управлял /...../., который как водитель был отстранен от управления транспортном средство, согласно протоколу 70 АА № 172431 от 10.09.2018 года (л.д. 54), в соответствии с протоколом 70 АА № 094529 орт 10.09.2018 года ( л.д. 55) он /...../ был направлен на освидетельствование на состоянии опьянения, освидетельствован на состояние опьянения, что подтверждается актом 70 АМ № 024188 от 10.09.2018 года ( л.д. 57) и чеком технического средства измерения АКП-01 МЕТА (л.д. 56), по результатам которого у /...../ установлено алкогольное опьянение. Сведения об обжаловании /...../ указанных выше протоколов и действий должностных лиц, материалы дела об административном правонарушении, не содержат. Показания /...../ в части того, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО1, при отсутствии иной совокупности доказательств, так же не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак /...../ управлял ФИО1. 

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены все юридически значимые обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено отсутствие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд находит несостоятельными все доводы жалобы об неоспоримости представленных доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей подробно изложено содержание письменных доказательств, содержащиеся в них факты, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к данному выводу мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировой судья, исследовав все доказательства по делу, все свои выводы мотивировал. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит правильными и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, в силу их неподтвержденности объективными данными. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение выводы об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 и ч. 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении решения об оставлении постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 27 ноября 2018 года без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 27 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица, начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.В. Красов