Судья Косенко Ю.Л. Дело № 22-3019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Галкиным М.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Сигиды И.Н., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Гусейнова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сигиды И.Н. и его адвоката Соломенниковой Л.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

Сигиды И.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разведенного, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ростовского областного суда от 31 августа 2007 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Соломенниковой Л.Н., выслушав выступление осужденного Сигиды И.Н. и адвоката Гусейнова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судья,- 

у с т а н о в и л:

Приговором Ростовского областного суда 31 августа 2007 года Сигида И.Н. осужден по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Сигида И.Н. для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 23 августа 2006 года.

Окончание срока – 22 августа 2023 года.

В Новочеркасский городской суда Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ростовского областного суда от 31 августа 2007 года, которое постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд в качестве фактических оснований принятого решения привел такие обстоятельства как его не трудоустройство, отрицательную психологическую характеристику, заключение администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение положений ст. 123 Конституции РФ, статьи 157 УПК РФ суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных стороной защиты. Председательствующий судья став на сторону прокуратуры в своем постановлении попытался обосновать доводы прокурора по заявленному им ходатайству о недопустимости как доказательства психологической экспертизы, тогда как прокуратура отстранилась от опровержения представленных им доводов. Суд не исследовал все поданные им ходатайства об исключении доказательств как недопустимых и другие ходатайства. Судом не были разрешены в установленном порядке его ходатайства об исключении доказательств справки о поощрениях и взысканиях, характеристики администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. Председательствующий приобщил копии расписок о разъяснении прав, но данные расписки не были исследованы. Аудиозапись судебного разбирательства произведена на диктофон в отсутствие системы «SRS Femida». В постановлении отсутствует отражение ведение аудиозаписи, что нарушает его право на защиту. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что он также осужден и по пунктам «в, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, что ухудшает его положение и ставит в более опасное положение. Суд неправильно применил уголовный закон и уголовно-исполнительный закон. В уголовном и уголовно-исполнительном законе нет требования «психологическая характеристика». Суд не принял мер по проверке приведенных им доводов, постановление суда не содержит доводов, почему суд не рассмотрел все его доводы в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, все доводы в поданных им ходатайствах, оглашенных в судебном заседании. Во время судебного заседания была грубо нарушена атрибутика суда - отсутствовали герб и флаг Российской Федерации, во время судебного разбирательства он находился в клетке, что ставит его в неравное положение со стороной обвинения-прокурором. Постановление суда не содержит доводов защиты по поводу того, что администрация учреждения характеризует его положительно, но считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение, указывая неконкретный и непонятный довод «слабое участие в воспитательных мероприятиях». Грубо было нарушено его право на защиту, так как согласно протоколам в судебных заседаниях 17 января, 11,13, 14, 20 февраля, 5, 13 марта ему не разъясняли права, за исключением права отвода, не разъяснялись права статьи 51 Конституции РФ, председательствующий фактически допросил представителя администрации учреждения по психологическому обследованию осужденных, но не предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы суда в постановлении связанные с его доводами о незаконности проведения психологического обследования, отсутствия возможности заявления отвода специалисту противоречат требованиям уголовно-процессуального закона в том числе ст. 71 УПК РФ и не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельство того, что он не трудоустроен без представления доказательств, что администрацией было определено ему место работы, а он отказался, не может служить основанием отказа в его условно-досрочном освобождении. Постановление суда не содержит всех доводов положительно характеризующих его, осужденного Сигиды, и мотивов по которым они были признаны не заслуживающими внимания: с сотрудниками администрации вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит, в коллективе уживчив, конфликтные ситуации не допускает, отношения поддерживает с положительными осужденными, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, выходит на работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с близкими родственниками. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Адвокат Соломенникова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой высказывает свое мнение, что постановление суда является необоснованным и незаконным, судом не дана надлежащая оценка характеризующим материалам, предоставленным администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО. ФИО1 характеризуется положительно, имеет семь поощрений, содержится в облегченных условиях отбытия наказания, принял меры к возмещению ущерба, принимает участие в благоустройстве, выходит на неоплачиваемые работы, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Заключение администрации учреждения о том, что применение осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразно мотивировано только слабым участием в воспитательных мероприятиях, что противоречит характеристике осужденного и всем представленным в суд материалам. Суд, ссылаясь на заключение по результатам психологического обследования личности осужденного, пришел к выводу о наличии положительных тенденций в поведении ФИО1, но вместе с тем, что осужденный не достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбытия им наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор- старший помощник прокурора города Новочеркасска Слабинская В.А. на апелляционную жалобу адвоката Соломенниковой Л.Н. представила возражения в которых обращает внимание, что в судебном заседании судом исследованы все представленные материалы, судом им дана надлежащая оценка и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и жалоба удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Соломенниковой Л.Н. и доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями к ней, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Адвокат Гусейнов Р.А. в судебном заседании полностью поддерживает доводы апелляционных жалоб своего доверителя- осужденного ФИО1 и адвоката Соломенниковой Л.Н. Просит суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Миньков М.Д. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указанных судом первой инстанции излишних пунктов части 2 статьи 105 УК РФ, по которым осужденный ФИО1 приговором Ростовского областного суда от 31 августа 2007 года не осуждался. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 в полном объеме исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, администрация ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, в котором ФИО1 отбывает наказание представила в суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 175 УИК РФ характеристику на осужденного. Представленная характеристика полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 175 УИК РФ и не согласие осужденного с ней не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. 

В подтверждение данных о личности осужденного, изложенных в характеристике также в суд для разрешения ходатайства осужденного представлены справка по личному делу осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений». Не согласие осужденного с исследованными в суде документами соответствующими требованиям Закона не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. 

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности судебного постановления суда первой инстанции ввиду несоблюдения атрибутики судебной власти и нахождении его при судебном разбирательстве в месте, отведенном для участия в судебном заседании осужденного к лишению свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими за собой признания судебного постановления незаконным и необоснованным, так как судебное разбирательство проводилось в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области, оборудованного необходимыми атрибутами, участие осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы обеспечивалось путем систем видеоконференц-связи. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 осуществление аудиозаписи судебного разбирательства на диктофон не является нарушением УПК РФ, соответствует положениям ст. 259 УПК РФ и не влечет за собой признание состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции незаконным. 

Заявления осужденного ФИО1 о нарушении его прав на защиту, в связи с не разъяснением ему его прав, нарушением принципа состязательности, принятии судом стороны обвинения, не разрешении судом в установленном порядке заявленных ходатайств, суд находит несостоятельными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы в судебном разбирательстве нет стороны обвинения. В судебном заседании вправе принимать участие прокурор, как должностное лицо, осуществляющее надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В судебном заседании по ходатайству осужденного участвовал уполномоченный на то прокурор. 17 января 2020 года осужденному ФИО1 были разъяснены права осужденного, участвующего в судебном заседании по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что усматривается из аудиозаписи судебного заседания, являющейся неотъемлемой часть протоколирования судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).( л.д. 161). Судом было обеспечено участие в судебном разбирательстве адвоката, оказавшего юридическую помощь осужденному ФИО1 При заявлении ФИО1 не доверия адвокату Плешакову А.Г., осужденный был обеспечен судом адвокатом по назначению Соломенниковой Л.Н. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО2 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей, его поведение за весь период отбывания наказания, все иные характеризующие данные, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что соблюдение режима условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, в связи с чем отсутствие у осужденного взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, с учетом установленных обстоятельств: осужденный за весь период отбытия наказания имел 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, 7 поощрений, содержится в облегченных условиях отбытия наказания с 18 апреля 2016 года, при отбытии наказания в ФКУ ИК-1 был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступление, взысканий и поощрений за время отбытия наказания с 21.12.2017 года в ИК-14 не имеет, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, выходит на оплачиваемые работы, за период отбытия наказания в ФКУ ИК-14 трудоустроен не был, инициативы не проявлял, проходит обучение в образовательном учреждении, что отмечено судом как положительно значимая динамика в поведении осужденного. Суд пришел к выводу о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, однако он не достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Доводы жалобы осужденного, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым Законом к такому виду судебного постановления и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» являются необоснованными. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в судебном заседании с участием осужденного ФИО1 установил все значимые обстоятельства для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. В судебном заседании суд исследовал характеристику на ФИО1, представленную исправительным учреждением в котором он отбывает наказание, в соответствии с которой ФИО1 за весь срок отбывания наказания свои поведением не доказал свое исправление ( л.д. 5-6), справку в соответствии с которой с 31 января 2017 года ФИО1 поощрений не имеет ( л.д. 4). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они включают полный и всесторонний анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона. 

В апелляционных жалобах осужденного и его адвоката не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, как на то обоснованно обращает внимание в своей жалобе осужденный ФИО1 суд в постановлении указал, что ФИО1 осужден приговором Ростовского областного суда 31 августа 2007 года в том числе и по пунктам «в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, тогда как указанным приговором он осужден в том числе по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и не осужден по пунктам «в,ж» указанной нормы Закона. В связи с чем в постановление Новочеркасского городского суда необходимо внести соответствующее изменение, исключить в описательно-мотивировочной части постановления в указании об осуждении ФИО1 приговором Ростовского областного суда 31 августа 2007 года по п.п. «в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, пункты «в», «ж» указанной нормы уголовного закона. 

Указанное изменение постановления суда первой инстанции не влияет на его законность и обоснованность, так как вопреки доводам жалобы, так как требования УК РФ, относящиеся к срокам отбытого наказания при которых возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении, от исключения пунктов части 2 ст. 105 УК РФ в данном случае не изменяются, а тяжесть преступлений, за совершение которых ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, как того и требуют положения ст. 79 УК РФ, ст. 175 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не явилась основанием для отказа судом первой инстанции удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания. 

Других оснований для изменения постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Соломенниковой Л.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

п о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

-исключить в описательно-мотивировочной части постановления из указания об осуждении ФИО1 приговором Ростовского областного суда 31 августа 2007 года по п.п. «в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, указание об осуждении по пунктам «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Соломенниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья 

ФИО3.