Дело № 1 - 88/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Антроповой К.С., 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Браунштейн О.Б., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

при секретаре Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>", проживающего в городе 

<

Адрес> по ул. 

<

Адрес> без регистрации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

16 сентября 2008 года Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей;

16 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Кушвы Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

22 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Кушвы Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

24 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 1г.Кушвы Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

25 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Кушвы Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кушвы Свердловской области от 11 декабря 2008 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 16, 16, 22, 24 и 25 сентября 2008 года окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 2 500 рублей,

постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 29 августа 2011 года приговоры мирового судьи от 24 и 25 сентября 2008 года изменены: действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года; 

освобожденного 12 февраля 2013 года по отбытию наказания (дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 27 июня 2013 года);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого (разведен), имеющего двоих детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного в городе Нижний 

<

Адрес> по ул. 

<

Адрес>, проживающего в городе 

<

Адрес> 

<

Адрес> по ул. 

<

Адрес>, ранее судимого:

04 октября 2012 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 26 марта 2012 года (судимость по приговору погашена), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

07 ноября 2013 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 04 октября 2012 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 15 апреля 2015 года по отбытию наказания; 

02 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 года приговор изменен: действия ФИО3 переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы; 

15 апреля 2016 года Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 02 декабря 2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденного 01 декабря 2016 года по отбытию наказания, 

осужденного 

19 апреля 2018 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (приговор не вступил в законную силу),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а,б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

23 декабря 2017 года в вечернее время /точное время в ходе предварительного расследования не установлено/ ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего, в ходе телефонного разговора вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Акционерном обществу "Научно – производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского /далее АО «НПК «Уралвагонзавод»/, распределив при этом роли, согласно которым ФИО2 должен стоять у входа в цех, а ФИО3 должен проникнуть внутрь цеха, и похитить оттуда имущество. 

24 декабря 2017 года в период с 03.00 до 07.00 часов, реализуя задуманное, ФИО3 через забор незаконно проник на территорию охраняемого объекта АО "НПК "Уралвагонзавод" по ул. Восточное шоссе, 28, где в заранее оговоренном месте встретился с ФИО2 Затем они, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовали к цеху № 820 вышеуказаннного предприятия. 

Находясь у цеха № 820 АО "НПК "Уралвагонзавод" ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, остался стоять у ворот цеха, чтобы принять похищенное ФИО3 имущество. ФИО3, в свою очередь, через проем под воротами незаконно проник на территорию цеха № 820 АО НПК "Уралвагонзавод", где через незапертую дверь незаконно проник в производственную мастерскую. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, из металлического шкафчика, он тайно похитил, а именно взял и вынес из мастерской, следующее имущество, принадлежащее Обществу:

перфоратор – дрель марки "Hilti" ТЕ-2 М 230V, стоимостью 13 443 рубля 16 копеек;

шуруповерт аккумуляторный марки "Hilti", стоимостью 5 544 рубля 37 копеек;

шуруповерт аккумуляторный марки "AEG", стоимостью 5 544 рубля 37 копеек;

съемник гидравлический марки "SKF" TMHP – 10Е, стоимостью 40 149 рублей 15 копеек, 

всего на общую сумму 64 681 рубль 05 копеек и вышел из указанного цеха. 

Затем ФИО3 через проем под воротами цеха № 820 АО "НПК "Уралвагонзавод" передал ФИО2, стоящему у вышеуказанного цеха похищенное из производственной мастерской имущество, принадлежащее АО "НПК "Уралвагонзавод".

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3, в присутствии защитников – адвокатов Герасимовой Н.А. и Афониной А.Н., заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании они поддержали заявленные ходатайства, указав, что полностью признают вину в предъявленном им обвинении, согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Представитель потерпевшего – АО "НПК "Уралвагонзавод" ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель также выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пунктам "а,б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личности обоих подсудимых и роль каждого из них в содеянном. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим (сведения в томе 1 на л.д. 167-168), работает на одном из предприятий города, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции, проживает с сожительницей и двумя ее детьми, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (том 1, л.д. 199). 

За период работы в цехе № 900 АО «НПК «Уралвагонзавод» (с 2013 года) ФИО2 показал себя исполнительным, грамотным работником; нарушений трудовой дисциплины не допускал; неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к работе (характеристика в томе 1 на л.д. 154).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами "и,к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого ФИО2 с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, а также добровольное полное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих дочерей его супруги и матери, страдающей хроническим заболеванием. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 67, части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого, позволяющих суду применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен на предприятии, где характеризуется с положительной стороны, на протяжении длительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы (более 5–ти лет) ни в чем предосудительном замечен не был, принял меры к полному возмещению причиненного Обществу ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания и считает возможным применить к нему на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. При этом, по мнению суда, возложение на осужденного ряда обязанностей будет способствовать цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе и имущественного характера. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим, в том числе и за совершение аналогичных имущественных преступлений, с декабря 2002 года наблюдается наркологом с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов – синдром зависимости (сведения в томе 2 на л.д. 24), по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало (рапорт-характеристика в томе 2 на л.д. 28).

За период отбывания наказания в ФКУ Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 администрацией не поощрялся, взысканиям не подвергался; характеризуется как упрямый и скрытный (копия в томе 2 на л.д. 13). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетнего сына, активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном им деянии и даче последовательных признательных показаний об этом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери, а также состояние здоровья ФИО3, страдающего хроническими заболеваниями, требующими наблюдения и лечения. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку подсудимого с повинной, поскольку сообщение им о совершенном преступлении не было добровольным, ФИО3 обратился с заявлением о совершенном им преступлении лишь после обнаружения признаков преступления сотрудниками полиции, после получения ими информации о его причастности к совершению хищения имущества предприятия. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, который фактически инициировал совершение рассматриваемого преступления; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает положения части 1 статьи 67, части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает преждевременным назначение ФИО3 наказания по совокупности преступлений, поскольку приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 апреля 2018 года не вступил в законную силу (обжалован сторонами). 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить предметы преступного посягательства во владении АО «НПК «Уралвагонзавод». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, быть трудоустроенным и работать весь период условного осуждения. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 29 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства:

перфоратор – дрель марки "Hilti" ТЕ-2 М 230V, шуруповерт аккумуляторный марки "Hilti", съемник гидравлический марки "SKF" TMHP – 10Е, переданные на ответственное хранение представителю АО «НПК «Уралвагонзавод», оставить законному владельцу – АО «НПК «Уралвагонзавод».

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитников по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо поданы соответствующие заявления.

Судья: Н.В. Степанова