УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                                                 Дело № 22–1654/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                           27 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего                            Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Осипова К.А.,

адвоката                                                    Борисова О.В.,

при секретаре                                  Волчанском С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 25 апреля 2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 29 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Конец срока принудительных работ – 24 июня 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1,  адвокат Борисов О.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, сложившейся судебной практике. 

Так, по мнению автора жалобы, в материалах дела допущена техническая ошибка в количестве поощрений, а именно взыскание было снято досрочно 30 сентября 2024 года, 17 февраля 2025 года объявлена благодарность, при таких обстоятельствах в период отбывания принудительных работ к осужденному явно было применено два  поощрения. 

Кроме того, не учтено и не проверены в судебном заседании сведения об исполнении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд сослался на допущенные осужденным за весь период отбывания наказания (в виде лишения свободы и принудительных работ) нарушения, не являющимися злостными, которым не дал соответствующей оценки, однако факт наличия взысканий не является препятствием для условно-досрочного освобождения. 

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, указывает, что с учетом положительных сведений о поведении осужденного, добросовестного отношения к труду и учебе, окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания наказания. Закон не требует установления абсолютно безупречного поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что имеющаяся в деле характеристика не подписана ее составителем. Не дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-  адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Осипова К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учёл мнение участников процесса, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания. 

Так, согласно материалам дела, ФИО1 с 14 мая 2024 года отбывал меру уголовного наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, с 8 июля 2025 года – в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, имеет одно поощрение и взыскание.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, о чем в постановлении приведено суждение. В частности в период отбывания наказания в виде лишения свободы на осужденного было наложено 19 взысканий и получено 6 поощрений. 

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Проанализировав все данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение. Объективных данных о том, что в настоящее время ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Довод жалобы о том, что представленная исправительным центром характеристика на осужденного не подписана лицом ее составившим не влечет отмену постановления суда. В судебном заседании представитель исправительного центра поддержал представленную характеристику о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Оснований не доверять информации, изложенной в характеристике от 13 августа 2025 года включая сведения о взысканиях и поощрениях, у суда не имеется. Характеристика составлена уполномоченным лицом, заверена врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика от 9 октября 2025 года составлена и подписана уполномоченным лицом. Основное содержание характеристики, отражающее вопросы поведения осужденного в период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, соответствует фактическим обстоятельствам, противоречий с предыдущей характеристикой не имеет.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного двух поощрений вместо одного, исполнении им дополнительного наказания в виде штрафа, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,  38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий