Судья: Городов А.В. Дело № 22-3154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеев Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А., 

с участием: 

адвоката Богданкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богданкова И.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2025 г., которым 

ФИО1, ***,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено около *** часов ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Богданков И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности и предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не могло быть подписано представителем М. – К. по доверенности. Приводит положения ч. 5 и 6 ст.318 УПК РФ, полагает, что в соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в принятии заявления суд должен был отказать. 

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГ, показания потерпевшей М. и свидетеля С., переписку между осужденным и потерпевшей после совершения инкриминируемого деяния, выражает несогласие с оценкой доказательств данной судом в приговоре, высказывает мнение о том, что доказательств побоев нет, а показания потерпевшей противоречивы. 

Адвокат, обращая внимание на то, что между осужденным и потерпевшей с *** года имеется спор ***, настаивает на том, что у М. имеются основания для оговора осужденного, настаивает на том, что уголовное дело является инструментом для достижения целей по ***. 

Считает, что ФИО1 характеризуется положительно, что опровергает показания потерпевшей о злоупотреблении им алкоголем и о его противоправном поведении. Просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшей-частного обвинителя М. – К. считая приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Процессуальных нарушений, влекущих признание обжалуемого решения незаконным и необоснованным, по делу не установлено. 

Права осужденного на стадии принятия заявления о привлечении к уголовной ответственности соблюдены. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 марта 2024 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Б.Г.И.» глава 41 УПК Российской Федерации предусматривает единый порядок принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения вне зависимости от того, мировому, районному или гарнизонному военному суду подсудна данная категория уголовных дел. Отсутствие возможности начать производства по делам, приводит к оставлению жертв домашнего насилия без своевременной судебной защиты, нарушению права на разрешение дела в разумный срок, умалению достоинства личности, создает предпосылки для новых преступных посягательств, тем более в условиях, когда преступление (нанесение побоев) совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за такое деяние, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Вопреки доводам адвоката, заявление потерпевшей о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также решения суда о его принятии и назначении судебного заседания соответствуют требованиям ст.ст. 318-319 УПК РФ. Полномочия К. на подписание и подачу заявления от имени М. предусмотрены нотариальной доверенностью, соответствуют требованиям закона и воли потерпевшей о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, потерпевшая активно выражала свою позицию о привлечении к уголовной ответственности осужденного как до начала судебного заседания и в ходе разбирательства, что подтверждается подпиской о разъяснении прав частного обвинителя, содержащей предупреждение потерпевшей о заведомо ложном доносе о совершении преступления. Реализация полномочий частного обвинителя М. посредством представителя, в том числе на основании выданной нотариальной доверенности, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства; предложенное адвокатом толкование приводило бы к оставлению частного обвинителя без обеспечения юридической помощью, не соответствует принципу состязательности. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует о неверном выводе суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ. 

Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления; каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденного и юридической оценки его противоправных действий приговор не содержит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыто, а именно: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) М., показаниями свидетеля С., положенными в основу приговора, материалами проверки по заявлению потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от 5 ноября 20224 года, иными документами - скриншотами переписки в приложении «WhatsApp» между М. и ФИО1

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем С., судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено. Судом верно обращено внимание на то, что потерпевшая заявила в полицию о совершенном ФИО1 в преступлении непосредственно в тот же день, после чего давала последовательные показания по существу дела, на момент преступления отсутствовали судебные спор между потерпевшей и осужденным. Показания свидетеля С. и потерпевшей согласуются между собой, с иными доказательствами, последовательны. Вместе с тем, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля С., которая хотя и не являлась очевидцем произошедшего, однако указала источник своей осведомленности, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Тот факт, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшей не были обнаружены телесные повреждения, не исключают причинение ей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Само по себе отсутствие телесных повреждений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку физическая боль может быть причинена без образования видимых телесных повреждений; о причинении боли потерпевшей, указывает сила применённого ФИО1 насилия - от захвата осужденного у потерпевшей порвались волосы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания ФИО1 об отсутствии события преступления, как способ избежать ответственности за содеянное. 

Мнение стороны защиты о ложности показаний потерпевшей, в связи с наличием права на примирение с осужденным и обсуждением возможности его реализации в *** г., не могут опровергать наличие события преступления имевшего место ДД.ММ.ГГ, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. 

Незначительные противоречия в доказательствах, в том числе те о которых указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о ложности показаний ФИО1 о причинении физической боли осужденным, с учетом установленного судом мотива преступления – личные неприязненные отношения, предупреждения потерпевшей и свидетеля С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, незамедлительного обращении потерпевшей в полицию о преступлении, что согласуется с содержанием переписки о событии преступления между осужденным и потерпевшей. Положительные характеристики осужденного, в том числе от некоторых соседей и по месту работы, на что обращено внимание адвокатом в жалобе, с учетом обстоятельств установленных на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, о недостоверности показаний потерпевшей не свидетельствуют. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичны позиции стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного рассмотрения и признаны необоснованными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката суждения о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. 

Таким образом, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие ***, состояние здоровья его и близких родственников. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.

Личность осужденного, в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, имущественного положения виновного, а также возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики, подписанные от имени трех соседей и руководителем ООО «***» ФИО2, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания в виде штрафа, являющего самым мягким. 

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.А. Авдеев