Гр. дело №2-2512/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2018),

в отсутствие ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2017 в 15-00 в районе дома № по 

<

адрес>, автомобилю Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение ФИО2 я заявление о страховой выплате, истцу произведено страховое возмещение в размере 125169,03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 02.02.2018 иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению и судебных расходов удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы в счет страхового возмещения 17960,56 рублей, штраф - 8980,28 рублей, финансовая санкция за период с 01.06.2017 г. по 13.09.2017 г. - 20800,0 рублей, компенсация морального вреда - 500,0 рублей, а также расходы на услуги эксперта - 12000,0 рублей, почты - 44,5 рублей.

Претензия взыскателя о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 13.09.2017 в размере 161384,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Суд признаёт иск подлежащими удовлетворению в части.

Факт взыскания в пользу истца страховой выплаты и иных присужденных ему денежных средств подтверждён упомянутым решением мирового судьи от 02.02.2018г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, на день ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривались.

Ранее истцом исковое требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Предоставленными стороной истца документами, а именно, платежным поручением от 13.09.2017 подтверждается факт страховой выплаты истцу в размере 125169,03 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленный ко взысканию за этот период размер неустойки, истец полагает, что она должна исчисляться исходя из 1% от суммы 155177 руб. (1% от 155177 руб. = 1577руб. за день просрочки ? 104 дней просрочки = 161384,08 руб.).

Однако, суд не принимает данный расчет, поскольку неустойка должна исчисляться из суммы страхового возмещения в размере 143174,09 руб. (125169,03 руб. (выплаченная сумма) +17960,56 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда) + почтовые расходы в размере 44,5 руб.).

Расхода по экспертизе не включаются при расчете неустойки, поскольку они в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2017 по 13.09.2017 в размере 150332,7 руб. (143174,09 х1%х105)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 70000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2300 руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2018 г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>