№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора и старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, потерпевшего Н М.Ж., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ермолаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 20 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений подошел к дому № по 

<

адрес>, через калитку сначала прошел на его территорию, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник на веранду указанного дома, являющуюся его частью, тем самым незаконно проник в пригодный для проживания дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил чугунный лист размером 50 см на 40 см стоимостью 200 рублей, принадлежащий Н ФИО4, продолжая свои преступные действия, в указанный период ФИО3 во дворе данного дома умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Н М.Ж. одноколесную тележку стоимостью 2 500 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3 через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе указанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Н М.Ж. набор инструментов «JTC AUTO TOOLS H145C» стоимостью 15 000 рублей и циркуляционный насос «STI» серии «CR» стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н М.Ж. материальный ущерб на общую сумму 24 700 рублей. 

Подсудимый ФИО3 не признал себя виновным в совершении указанного преступления и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился во дворе своего дома, к нему подошли двое мужчин, один из которых предложил приобрести у них набор инструментов и насос, на что он ответил согласием, передав им 1 600 рублей. В дальнейшем насос он убрал в шкаф, а набор инструментов сначала спрятал на веранде, а затем увез в деревню, не демонстрируя их своей супруге, т.к. не хотел возникновения конфликта в связи с тратой денежных средств. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он сообщил о том, что инструменты были им приобретены. Однако, после применения к нему сотрудниками полиции физической силы и оказания психологического давления, он признался в совершении хищения, которого не совершал. В ходе допроса следователем, оперативные сотрудники также не дали ему возможности сообщить о произошедшем своему защитнику. После чего, не читая, он подписал необходимые документы. Однако с жалобами на действия сотрудников полиции он правоохранительные органы не обращался. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 00 часов он проходил мимо 

<

адрес>, обратил внимание на то, что тот непригоден для проживания, находится в ветхом состоянии, а ворота на его территорию открыты. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения какого-либо имущества из данного дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел на территорию, подошел к указанному дому и открыл незапертую входную дверь веранды, где увидел отопительную печь с находящимся в ее верхней части металлическим листом размером 50 см на 40 см, который выдернул, вышел с веранды дома и на улице увидел одноколесную тележку, в которую сложил металлический лист. Докатив указанную тележку до заброшенного дома, он оставил ее там с похищенным листом металла на время. Затем он вновь вернулся на территорию 

<

адрес>, подошел к гаражу, через открытые ворота зашел в его помещение, где находились грузовой автомобиль и внедорожник. В гараже он похитил кейс с различными ключами и циркулирующий насос, отрезав от последнего шланги ножовкой. Выйдя с территории указанного дома, он направился к себе домой с похищенным имуществом, которое оставил в своем дворе, чтобы супруга и ребенок не увидели его. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своему брату, в доме которого оставил похищенный кейс с ключами. Вернувшись в Омск, он проследовал к заброшенному дому, где ранее оставил похищенное имущество, однако не обнаружил его на месте. Днем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, где в ходе опроса пояснил о совершенном им хищении. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся и обязался возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, настояв на показаниях, данных в судебном заседании, и уточнил, что в ходе его допроса присутствовал защитник, однако он отказался от предложенной консультации с тем. Насос с отрезанными шлангами приобрел, т.к. посчитал, что тот пригодится в хозяйстве, а набор инструментов отвез в дом к брату, т.к. указанный дом принадлежит, в том числе, и ему. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Н М.Ж. в судебном заседании показал о принадлежности ему 

<

адрес>, на огороженной территории которого с запирающейся калиткой находится также гараж. Указанный дом, пригодный для проживания, с находящимися в нем водой и электроэнергией, в настоящее время снесен в целях улучшения и постройки другого. В данном доме, закрывающемся на ключ, на постоянной основе проживал его отец. Дверь веранды дома запирающих устройств не имела. На ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в доме все находилось на своих местах, около 23 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, обнаружил открытую калитку во двор, а на веранде дома отсутствие печной плиты – чугунного листа размером 50 см на 40 см стоимостью 200 рублей, во дворе – телеги стоимостью 2 500 рублей, а в открытом гараже – насоса «STI» серии «CR» стоимостью 7 000 рублей и набора ключей «JTC AUTO TOOLS H145C» стоимостью 15 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 700 рублей, который является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 40-50 тысяч рублей, на его иждивении находятся шестеро несовершеннолетних детей и неработающая супруга. Кроме того, у него имеется ипотечное обязательство с ежемесячным платежом 13 500 рублей. В настоящее время ему возвращены набор ключей и насос, не возмещен ущерб в сумме 2 700 рублей. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Н М.Ж., полученные от него в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н М.Ж. показывал о том, что в его собственности имеется 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, в котором возможно проживать только в летнее время. На территории дома он осуществляет строительство гаражного бокса, площадью около 200 кв.м., в котором имеется не полностью подключенное электрическое отопление, установлен циркулирующий насос, а также находился кейс с различными ключами и головками к нему, общим количеством не менее 200 штук. На улице у гаражного бокса находилась одноколесная тележка. Строящийся гаражный бокс он на ключ не закрывал, т.к. тот находится на территории частного дома, огороженной забором с металлическим воротами с засовом. Около 22 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на территорию дома, при этом все имущество находилось на своих местах. Подъехав к дому около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил открытую дверь на территорию дома, где отсутствовала одноколесная тележка. Кроме того, в гаражном боксе пропали циркулирующий насос, стоимостью 7 000 рублей, к которому были подсоединены пластиковые трубки, при этом данные трубки были обрезаны, а также кейс с различными ключами и головками, стоимостью 15 000 рублей. На веранде дома, на отопительной печке он обнаружил отсутствие верхнего металлического листа размером 50 см на 40 см., который, а также одноколесная тележка, материальной ценности для него не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30-35 тысяч рублей, из которого он оплачивает ипотеку в размере 13 500 рублей, а также тратит денежные средства на продукты питания и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н М.Ж. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, уточнив, что вход на придомовую территорию принадлежащего ему 

<

адрес> осуществляется через металлическую калитку, закрывающуюся на металлический засов, расположенный со стороны дома. Данный засов мог открыть только человек, который знал, где тот находится, и каким образом открывается. Кроме того, входная деревянная дверь в дом, ведущая на веранду, всегда закрыта, однако, на замок не запирается. На веранде находится отопительная печка, оснащенная электрическим и дровяным отоплением. Из помещения веранды в жилую часть дома ведет металлическая дверь, которая всегда закрыта на замок. В доме находится необходимая для проживания мебель и бытовая техника. До ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проживал его брат, который после возвращения с работы обнаружил не работающее отопление, из-за поломки которого были разморожены батареи. При этом в настоящее время в доме имеются такие коммуникации, как электричество и вода, и существует возможность проживать в отдельной комнате, которая отапливается электрическим обогревателем или тепловой пушкой. В связи с наличием несовершеннолетних детей, он стал проживать по другому адресу. Также на территории его дома находится гараж, в котором он осуществляет ремонт автомобилей. Металлическая дверь данного гаража всегда закрыта, но не запирается на замок. В гараже имеется электрическое отопление, вдоль его стен проходят специальные отопительные трубы, соединенные циркуляционным насосом. Кроме того, в помещении гаража у него находились различные инструменты и материалы для ремонта. В последний раз в дом и гараж он приезжал ДД.ММ.ГГГГ, при этом все имущество находилось на своих местах, а когда вечером около 20 00 часов уехал, то закрыл входную дверь, ведущую в веранду дома и гараж, также закрыл на засов металлическую калитку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом и возле калитки увидел следы обуви, при этом металлическая калитка была приоткрыта, также как и входная деревянная дверь, ведущая на веранду дома, где при входе имелись несколько снежных следов, которых ДД.ММ.ГГГГ не было. На веранде, на печке он обнаружил отсутствие металлического листа прямоугольной формы. Направившись к гаражу, он заметил след от одного колеса, который тянулся в сторону калитки, ведущей к выходу с территории дома, в связи с чем решил, что он оставлен тележкой, которая также отсутствовала на территории дома. Затем он обнаружил открытую настежь металлическую дверь в гараж, а в помещении гаража отсутствовали набор инструментов в кейсе, которые он использовал для ремонта автомобилей, а также циркуляционный насос с отпиленными от него полипропиленовыми трубами отопления. На полу возле места, где был установлен данный насос, находилась ножовка, на зубьях которой имелись фрагменты полипропиленовой стружки, а рядом с ножовкой находился фрагмент трубы. Таким образом, у него были похищены: набор инструментов «JTC AUTO TOOLS H145C» стоимостью 15 000 рублей, насос «STI» серии «CR» стоимостью 7 000 рублей, одноколесная тележка стоимостью 2 500 рублей и чугунный лист размером 50 см на 40 см стоимостью 200 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 24 700 рублей, который является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 30 000 – 35 000 рублей. Кроме того, он имеет ипотечное обязательство в размере 13 500 рублей, часть денежных средств тратятся на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг. Помимо этого, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. В ходе предварительного следствия ему были возвращены набор инструментов и циркуляционный насос. Таким образом, ему не возмещен ущерб в сумме 2 700 рублей, в связи с чем он заявил гражданский иск на указанную сумму (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевший Н М.Ж. подтвердил оглашенные показания. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А М.Р. – врио начальника отделения ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску – следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, ночью указанного дня в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение по факту хищения имущества из кирпичного гаража. Выехав на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками следственно-оперативной группы был осуществлен его осмотр, и находящийся там же Н М.Ж. пояснил о хищении у него набора ключей в кейсе, садовой тележки, металлического листа размером 50 см на 40 см, а также циркуляционного насоса. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен путь отхода лица, предполагаемо совершившего данное хищение. В ходе проведенного подворного обхода было установлено, что в 

<

адрес> проживает ранее судимый на преступления против собственности ФИО3, где также проживают гражданская жена последнего – И Л.Б. и их несовершеннолетний сын. И Л.Б. обнаружила в шкафу кухни циркуляционный насос, который ранее не видела. Данный насос им был у И Л.Б. изъят, также, как в дальнейшем – кейс с различными ключами по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Т Е.Б. – оперуполномоченный ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания о проведении оперативно-розыскных мероприятий и изъятии части похищенного имущества, аналогичные показаниям свидетеля П М.Р. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б И.И. следует, что он со своей матерью О Т.В. проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является его братом. Около 13 00 часов ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно о том, что ФИО3 около 08 часов 30 минут указанного дня приезжал к ним домой, где пробыл около двух часов, а затем вернулся в Омск, однако, с какой целью тот приезжал, ему не известно. В тот же день им в дровнике был обнаружен кейс с различными ключами, который ранее он не видел, и как он там появился – не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он к дровнику не подходил, в связи с чем не знает, находился ли там указанный кейс, однако решил, что его привез ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил о необходимости вернуть кейс с ключами. Также от ФИО3 ему стало известно, что тот находится в отделе полиции по факту хищения данного кейса. Около 17 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции, который пояснил о совершении ФИО3 хищения имущества из гаражного бокса, расположенного на территории 

<

адрес>, а затем часть похищенного ФИО3 привез в дом, где он проживает с матерью. После чего он пояснил о нахождении в его дровнике кейса с ключами, которые были изъяты (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б И.И. подтвердил ранее данные показания, и уточнил, что в его собственности находится мотоблок, предназначенный для вскапывания огорода, обслуживание которого он производит самостоятельно, и для ремонта имеет необходимый инструмент. В ДД.ММ.ГГГГ он говорил ФИО3 о необходимости, по возможности, приобрести подержанный набор инструментов. О том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания привез набор инструментов в кейсе, чтобы в дальнейшем выполнить ремонт указанного мотоблока, ему ничего не известно. Об этом ФИО3 ничего ему не говорил, и он последнего привозить инструмент не просил. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ он не видел, и о том, что тому сотрудниками полиции были причинены телесные повреждения, ФИО3 не рассказывал (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель О Т.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно со своим сыном Б И.И. Также у нее есть сын ФИО3, который приживает со своей семьей в г. Омске, и иногда приезжает к ней в гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО3, при этом у последнего в руках она ничего не видела. О том, что ФИО3 что-то привез к ней домой и оставил во дворе дома, ей ничего известно не было. В это время Б И.И. в доме отсутствовал. Затем ФИО3 уехал домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции и изъял кейс с инструментом, однако когда тот появился в дровнике, ей не известно. О том, что ФИО3 привез данный кейс, ей стало известно от Б И.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель О Т.В. подтвердила ранее данные показания, и уточнила, что у ее сына Б И.И. имеется мотоблок, предназначенный для вспахивания земли на придомовом участке, который последний обслуживает и ремонтирует самостоятельно. О том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез к ней домой набор инструментов в кейсе, ей стало известно от Б И.И., однако для каких целей – ей не известно. Также ФИО3 ей не говорил о том, что данный набор инструментов он привез в целях осуществления ремонта или обслуживания принадлежащего Б И.И. мотоблока. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ она не видела. Также последний не рассказывал ей о том, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Н М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку по факту пропажи его имущества по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также гараж, расположенный на указанной придомовой территории, из которых ФИО3 было совершено хищение имущества Н, где была обнаружена и изъята ножовка (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), которая была осмотрена на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

актами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у И Л.Б. у 

<

адрес> звезды изъят циркуляционный насос, у Б И.И. из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, изъят набор инструментов в кейсе (т. 1 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>), которые на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты у свидетеля А М.Р. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), и в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с участием потерпевшего Н М.Ж. Последний опознал принадлежащее ему имущество, похищенное из гаража по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

По ходатайству защитника в судебном заседании при согласии сторон оглашены показания свидетеля И Л.Б., данные в ходе предварительного расследования, где последняя показывала о том, что ФИО3 является ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов она пришла с работы домой, в это время ФИО3 чистил снег возле дома. Через непродолжительное время тот зашел домой, из шкафа взял денежные средства в сумме 1 500 рублей и на ее вопрос пояснил о том, что на улице к нему подошли двое мужчин, которые предложили ему купить какое-то имущество, однако, какое именно, муж не пояснил. Выйдя следом за ФИО3, она мужчин не увидела. После чего уехала к родственникам последнего в 

<

адрес>. В дальнейшем из-за ссоры она с мужем не общалась и не спрашивала, что именно тот приобрел у двух мужчин на улице, когда чистил снег. Около 2 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, с которыми уехал ФИО3 В период с 12 00 до 15 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой вновь пришли сотрудники полиции и пояснили, что в ходе опроса ФИО3 пояснил о том, что в шкафу, расположенном на кухне, находится циркуляционный насос, а последний в настоящее время находится в отделе полиции. Зайдя с полицейскими на кухню, она открыла шкаф и увидела данный насос, однако, как тот появился в ее доме, ей не известно. После составления соответствующего документа, указанный насос был изъят сотрудниками полиции. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся домой, при этом по поводу изъятого циркуляционного насоса последний ей ничего не пояснял. На руках у мужа она увидела покраснения. Такие же покраснения, похожие на кровоподтеки, она увидела у того в области ребер и на лбу. На ее вопрос ФИО3 пояснил, что данные повреждения у него появились в результате применения к нему сотрудниками полиции физической силы. Однако супруг в медицинское учреждение с целью освидетельствования обращаться не стал, т.к. побоялся, что сотрудники полиции узнают об этом и вновь применят в отношении него физическую силу (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего Н М.Ж. о хищении принадлежащего ему имущества, свидетелей А М.Р. и Т Е.Б. – сотрудников полиции – о проведении оперативно-розыскных мероприятий и изъятии части похищенного имущества, свидетеля Б И.И. – об обнаружении в дровнике на его придомовой территории кейса с ключами и дальнейшем изъятии его, свидетеля О Т.В., узнавшей о данном обстоятельстве от последнего, протоколы осмотра места происшествия, выемки, акты изъятия, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО3 подробно и последовательно в ходе предварительного следствия сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном у потерпевшего имуществе и месте его нахождении.

Подсудимый ФИО3 осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО3 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Как следует из показаний ФИО3 на предварительном следствии, он проник сначала на веранду жилого дома, а затем в помещение гаража с целью тайного хищения имущества, то есть его умысел на завладение имуществом потерпевшего возник до того, как он оказался в жилище Н М.Ж. и в помещении принадлежащего тому гаража. В связи с чем, квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменены подсудимому. 

Помещение веранды, из которой похищено имущество потерпевшего, находится в индивидуальном жилом 

<

адрес>, является неотъемлемой его частью (л.д.

<

данные изъяты>), а указанный дом, пригодный для проживания, соответствует понятию жилища, поскольку обладает признаками, указанными в примечании к ст. 139 УК РФ.

Гараж, из которого похищено имущество потерпевшего (л.д.

<

данные изъяты>), соответствует понятию помещения, поскольку обладает признаками, указанными в примечании к ст. 158 УК РФ. В указанном гараже потерпевшим производился ремонт машин, т.е. он использовал его в производственных целях, что следует из его показаний.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. Допрос ФИО3 был проведен в присутствии защитника, протокол допроса подписан самым допрашиваемым и его защитником без каких-либо замечаний. Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ФИО3 разъяснялись его права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе, разъяснялось конституционное право не свидетельствовать против себя и близких ему людей, а также разъяснялось, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. 

Показания ФИО3, данные им в судебном заседании о том, что имущество потерпевшего Н М.Ж. он не похищал, а приобрел его у других лиц, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в тяжком преступлении. Указанная версия подсудимого ФИО3 опровергается совокупностью все представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании. 

Показания свидетеля И Л.Б. о том, что ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ во время чистки снега заходил в дом и взял денежные средства в сумме 1 500 рублей в целях оплаты за имущество, которое ему предложили двое мужчин, не опровергают версию обвинения о тайном хищении ФИО3 имущества потерпевшего, обнаруженного в последующем по разным адресам сотрудниками полиции и опознанного потерпевшим как ему принадлежащего.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу и оказывали на него психологическое давление, объективно ничем не подтверждены. С обращениями ФИО3 на неправомерные действия сотрудников полиции в соответствующие органы не обращался, также как и не обращался в медицинские учреждения для установления наличия у него телесных повреждений. Родственники ФИО3 – О Т.В. и Б И.И. каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не видели, последний о причинении ему сотрудниками полиции телесных повреждений им не рассказывал. 

К показаниям свидетеля И о том, что у ФИО3 она видела телесные повреждения, которые, с его слов, причинили ему сотрудники полиции, суд относится критически, поскольку она является его супругой и заинтересована в подтверждении его версии о непричастности к совершению им преступления.

Учитывая материальное положение потерпевшего Н М.Ж., значимость похищенного имущества для него, то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, источником для существования потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исключает его из обвинения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, состояние здоровья его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в изложении обстоятельств хищения чужого имущества сотрудникам полиции сразу после его задержания, сообщении им о месте нахождения части похищенного имущества и обнаружении этого похищенного имущества по адресу, указанному ФИО3. 

Как следует из показаний свидетеля Б И.И. ему позвонил ФИО3 и сообщил о необходимости вернуть часть похищенного 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагая, что цели и задачи наказания, заключающиеся в исправлении осужденного и предотвращении совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, поскольку ФИО3 является трудоспособным, работает, имеет постоянный источник дохода

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 64 УК РФ, признавая исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, состояние здоровья его близких, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим, подлежат удовлетворению на заявленную сумму, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий подсудимого.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, исходя из имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу НМЖ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: ножовку, циркуляционный насос, набор инструментов в кейсе – считать возвращенным потерпевшему Н М.Ж. 

Зачисление штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец