Мировой судья: Мавлютов А.В. Дело № 12-1/2024

УИД 70MS0019-01-2023-002806-71

Дело № 5-504/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о назначении административного наказания 

с. Кривошеино 24 апреля 2024 года 

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, а именно в том, что он 02.10.2023 по адресу 

<

адрес>1, 

<

адрес> в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в металлическом сейфе 22 патрона к оружию с нарезным стволом калибра 7,62х39 и один патрон к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, за что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, с конфискацией 22 (двадцати двух) патронов к оружию с нарезным стволом калибра 7,62X39 и одного патрона к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. 

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой указал следующее. 

В обосновании принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей в качестве доказательств вины указан протокол изъятия от 27.09.2022 (видимо имела место техническая ошибка, и имелся ввиду протокол изъятия от 02.10.2023). В тоже время, далее в тексте постановления справедливо указано, что указанный протокол изъятия является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствии понятых и без использования видеозаписи.

Далее мировым судьей сделан вывод о том, что вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, фотоснимком патронов. 

С указанными выводами заявитель не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении не является самостоятельным доказательством незаконного хранения им патронов, в нем лишь должностным лицом зафиксировано описание правонарушения, которое имело место, по его мнению. Фотоснимки патронов, по мнению заявителя, также не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку являются приложением к протоколу изъятия, признанному мировым судьей недопустимым доказательством. Фактически вывод о его виновности сделан на основании только рапорта инспектора ЛРР, что он считает необоснованным. 

При отсутствии протокола изъятия заявитель считает, что иные доказательства не являются достаточными для утверждения о том, что им незаконно хранились боеприпасы в количестве, указанном в постановлении мирового судьи, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что указанные в обжалуемом постановлении патроны ему не принадлежат, были подброшены ему сотрудниками полиции, когда он выходил из комнаты с сейфом. Также пояснил, что в содержащемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 11.10.2023 не все подписи поставлены им, в частности, две подписи на первой странице протокола: за согласие на извещение при осуществлении производства по делу об административном правонарушении по мобильному телефону и за разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также две подписи на второй странице протокола: за извещение о времени и месте рассмотрения данного протокола и за получение копии протокола поставлены не им, а сделаны за него другим лицом. Единственная подпись, которая в данном протоколе поставлена им, находится на второй странице после собственноручно сделанной им надписи «не согласен». 

Судья, заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. 

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии») хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия. 

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила).

Из пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 следует, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Согласно ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой. 

В целях проверки законности постановления мирового судьи, в судебном заседании были исследованы материалы дела, запрошены дополнительные документы, допрошены свидетели, проанализированы исследованные мировым судьёй и новые доказательства. 

Свидетель И.М.П. в судебном заседании показала, что ей известно что у её мужа ФИО1 имелось разрешение на хранение оружия. В сентябре 2022 года у мужа изъяли три оружия: «вертикалу» и «пятизарядку», она их путает в названии, в связи с просрочкой разрешения на данное оружие, а также забрали карабин, хотя разрешение на него еще не было просроченным. Где-то в начале октября 2023 года к ним домой приходили сотрудники полиции - участковый Р.А.А. и инспектор А.В.Н.. На тот момент у мужа дома в сейфе хранилось одно оружие. Сотрудники полиции с супругом прошли в маленькую комнату с сейфом. Она стояла в дверном проеме в коридор и видела, что муж открыл сейф, из которого Р.А.А. достал ружьё, которое было разобранное и в чехле. Она видела, как Р.А.А. вытащил ружье из чехла, собрал. Муж спросил, зачем он его собрал, если его забирают. Как открывал верхний ящик в сейфе, она не видела. Патронов она также не видела. Они с мужем вышли из комнаты, а сотрудники полиции между собой о чем-то говорили. Р.А.А. стоял к ним спиной, а А.В.Н. стоял там же в комнате и что-то писал. Стояли так, что было видно только часть сейфа. Что лежало на кровати, она тоже не видела. Ей не предъявляли то, что лежало на кровати. Она спросила у А.В.Н., почему они сейчас приехали изымать ружье, на что тот ей назвал статью. Потом в зал вышли она, Р.А.А., А.В.Н. и муж. Сотрудники сказали мужу подписать протокол. Муж попросил его прочитать. Но Р.А.А. не дал прочитать, сказал, что вручит копию, которую муж и будет читать. Муж подписал протокол, и ему вручили копию данного протокола. Она также прочитала протокол, согласно которому было изъято оружие и патроны. Супруг был удивлен, откуда взялись патроны. Патронов у них не было. Пока не прочитала в протоколе про патроны, до этого она патронов не видела и не слышала про них. В 

<

адрес> специализированного магазина, где бы продавались патроны, нет. Когда муж едет на охоту, у него вечно нет патронов. Патроны мужу привозят его друзья, когда приезжают на охоту. На предъявленной ей в судебном заседании фототаблице из материалов дела (л.д.8-10) она узнала обстановку в комнате, где стоит сейф, и впервые увидела фото, где на кровати лежат патроны. Разговор супруга и сотрудников полиции про патроны не слышала. Все изъятия были без понятых, видеосъемка не велась. 

Свидетель А.В.Н., инспектор лицензионной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что ФИО1 знает по роду своей деятельности как владельца оружия, который ранее был привлечен к административной ответственности по ст.20.10 КоАП РФ за просрочку подачи заявления на продление разрешения на имеющееся у него оружие, что является основанием для аннулирования разрешения на другое имеющееся у лица оружие в течение года со дня привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение. У ФИО1 оставалось еще одно ружье, подлежащее изъятию. Он неоднократно приезжал к ФИО1, но дома никого не было, и он не мог изъять оружие. 02.10.2023 он вместе с участковым Р.А.А. вновь приехал в 

<

адрес> к ФИО1, чтобы изъять оружие. Застав ФИО1 во дворе его дома по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, он предъявил ФИО1 заранее подготовленное им непосредственно перед поездкой 02.10.2023 Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия – ИЖ 58 МАЕ 16 калибра и вручил последнему под роспись копию данного заключения. С разрешения ФИО1 они с Р.А.А. в сопровождении хозяина дома зашли в дом, прошли в комнату с сейфом, где ФИО1 хранил оружие. ФИО1, у которого были ключи от сейфа, сам открыл сейф, достал из него и отдал Р.А.А. чехол с разобранным ружьём указанной марки. По их просьбе ФИО1 также открыл в сейфе маленький отсек. В момент открытия ФИО1 данного отсека рядом с ним стоял участковый Р.А.А., который сообщил, что в данном отсеке сейфа лежат какие-то патроны, сказал ему посмотреть. Он подошел и увидел, что вместе с ветошью там находились боеприпасы: 22 патрона от нарезного и 1 патрон от гладкоствольного оружия, разрешение на которое у ФИО1 закончилось в 2022 году и которое ранее было у него изъято. Боеприпасы были не в коробке. Как они там лежали, не помнит. Патроны из сейфа, насколько он помнит, вытаскивал участковый Р.А.А., разложили там же в комнате на диване, сразу все пересчитали, внесли в акт изъятия. ФИО1 после того, как открыл сейф, комнату не покидал. Как открыли сейф, все сфотографировали. В сейфе еще была «воздушка», на неё разрешение не требуется. Все обнаруженные патроны и ружьё были сфотографированы и изъяты им под протокол, видеофиксация не использовалась, понятых не приглашали, поскольку считали, что достаточно фотофиксации. Фотосъемку производил Р.А.А.. Все было в присутствии ФИО1. Присутствовала ли на момент изъятия боеприпасов супруга ФИО1, точно сказать не может, так как стоял спиной к дверному проему, но она периодически заходила и выходила из комнаты. Он составлял два подлинника протокола изъятия, оба синей пастой, так как не было технической возможности на месте сделать копию. Один экземпляр он вручил ФИО1, во втором протоколе ФИО1 расписывался. Содержание везде одинаковое. Почему в деле находится копия данного протокола, не знает, возможно, при сдаче оружия на хранение, был передан подлинник, с которого и была сделана копия, подшитая в дело. Патроны складывались с целлофановый пакет, к нему приклеили пояснительную бирку. По внешнему виду было видно, что все патроны заводского изготовления, одного производителя. Больше с ФИО1 не встречался. Всю остальную работу проводил Р.А.А.

Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Р.А.А., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что он вместе с инспектором ЛЛР А.В.Н. ездил в 

<

адрес> для аннулирования разрешения на оружие и изъятия ружья у ФИО1. Они с трудом уговорили последнего пройти в дом и предоставить сейф для проверки. ФИО1 звонил везде, консультировался. Когда они прошли в комнату, где находился сейф, ФИО1 сам открыл сейф. Из сейфа вытащили ружье в чехле, которое изъяли. В верхней части сейфа был закрытый ящик, который ФИО1 по его просьбе также открыл, и там были патроны для нарезного оружия, закрепленные на специальной рейке, количество не помнит, и один патрон 12 калибра от гладкоствольного оружия. Он достал патроны из сейфа, разложил их на диване напротив сейфа, сфотографировал, чтобы было видно количество и калибр. Патроны были заводские, все целые. Он фотографировал сейф, его содержимое, затем разложенные на диване ружье и патроны, посчитал, что фотографий будет достаточно, поэтому не производил видеосъемку. При этом в комнате присутствовали ФИО1 и его жена, которая периодически заходила в комнату, выясняла по какой причине они пришли, присутствовала при обнаружении патронов. Но была ли она в комнате в момент открытия сейфа, не помнит. Он спросил у ФИО1, почему у него в сейфе хранятся патроны от ранее изъятого оружия, которые тот должен был сдать с оружием, на что ФИО1 ответил, что это его патроны, что здесь такого. В момент изъятия ФИО1 не говорил, что патроны не его. После обнаружения патронов ФИО1 выходил неоднократно из комнаты, был недоволен их визитом, пытался доказать, что он не виновен, показывал А.В.Н. какие-то документы. Впоследствии данный материал был зарегистрирован в дежурной части и расписан ему для проведения проверки. Он провел проверку, взял объяснение и по результатам проверки составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 КоАП РФ за незаконное хранение патронов, копию которого 11.10.2023 вручил ФИО1, разъяснив ему права и ознакомив с содержанием протокола. ФИО1 сам полностью прочитал данный протокол, сфотографировал на телефон и везде расписался в протоколе, где он ему говорил. В процессе подписания ФИО1 звонил своим знакомым, советовался, после чего поставил в протоколе свои подписи и написал, что «не согласен», расписался в получении его копии и сфотографировал протокол. Потом он узнал дату рассмотрения протокола мировым судьёй, уведомил об этом ФИО1 и после этого внес в протокол дату его рассмотрения в суде. На момент фотографирования ФИО1 протокола дата рассмотрения в протоколе могла отсутствовать. Впоследствии он дополнительно повесткой уведомил ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, данные показания соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе, приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2023. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено. 

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что не все подписи в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2023 принадлежат ему. 

Для проверки данных обстоятельств по ходатайству ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой № 88-6-4-24 от 10.04.2024 все подписи и рукописные записи в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2023: «ознаком» внизу первой страницы, «не согласен» и «получил» на обороте, кроме числа «524» в правом верхнем углу первой страницы и подписи в графе «Подпись лица, составившего протокол» напротив фамилии Р.А.А. на обороте, выполнены ФИО1. 

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ права ФИО1 были разъяснены, вручена копия протокола об административном правонарушении и после дополнительно объявлено о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют подписи и надписи, сделанные ФИО1 в названном протоколе. 

О надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола свидетельствует и его участие при рассмотрении дела мировым судьёй 16.10.2023. 

С учетом изложенного, суд расценивает приведенные ФИО1 доводы о том, что патроны были подброшены ему сотрудниками полиции и кто-то другой расписался за него в протоколе об административном правонарушении, как несостоятельные, направленные на уклонение от установленной законом ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Признание мировым судьей при рассмотрении дела протокола изъятия вещей и документов недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, никак не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупность иных исследованных доказательств (протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, фотоснимками патронов, показаниями свидетелей). 

Суд полагает, что мировым судьёй обоснованно в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наряду с другими доказательствами использованы протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, фотоснимки патронов, поскольку являются допустимыми доказательствами по делу. 

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьёй допущена техническая ошибка при упоминании о протоколе изъятия от 27.09.2022 вместо протокола изъятия от 02.10.2023, который мировой судья признал недопустимым доказательством, также не соответствует обстоятельствам дела. 

Мировой судья обоснованно сослался именно на протокол изъятия от 27.09.2022, описанный в изученной в суде первой инстанции копии постановления о назначении административного наказания от 14.10.2022 (л.д. 18-19), как на доказательство, подтверждающее, что у ФИО1 27.09.2022 было изъято оружие, патроны от которого он не сдал, а продолжал хранить у себя в сейфе до момента их обнаружения 02.10.2023. 

Суд считает, что мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля И.М.П., данные при рассмотрении протокола об административном правонарушении, как опровергнутые совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. По этим же основаниям суд критически относится и к показаниям свидетеля И.М.П., данным при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, полагая, что её показания не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. 

Изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были подтверждены дополнительно исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами. 

В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных мировым судьёй и дополнительно исследованных судом, рассматривающим жалобу, доказательств доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ – в незаконном хранении патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что 02.10.2023 по адресу: 

<

адрес>1, ФИО1 в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в металлическом сейфе 22 (двадцать два) патрона к оружию с нарезным стволом калибра 7,62х39 и 1 (один) патрон к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. 

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле материалами, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и проверены районным судом. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Мера наказания избрана в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья обоснованно признал в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, так как за совершение предыдущего аналогичного правонарушения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, в связи с чем из предпоследнего абзаца описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить слова, что при назначении наказания мировой судья учитывает, в том числе, «отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность». Суд расценивает данную фразу как описку, поскольку в предыдущем абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и назначил наказание в пределах, установленных санкцией, с учетом данного отягчающего обстоятельства. 

Вносимые в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи в связи с допущенной опиской изменения не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления и назначенного наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судьей не установлено. Основании для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, не установлено. 

Таким образом, существенных нарушений процессуального законодательства при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела мировым судьей, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления, в том числе нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.20.10 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу либо о направлении дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.2 ч.1 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении №5-504/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, с конфискацией 22 (двадцать два) патронов к оружию с нарезным стволом калибра 7,62X39 и одного патрона к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Копии решения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, в ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области. 

Судья О.А. Дутов