Дело №2-1171/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-000376-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, администрации городского округа Красноармейск Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в уточнённых границах, установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности на земельный участок с к.н. № площадью 748 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 – 7/16 долей, за ФИО2 – 9/16 долей; об исправлении реестровых ошибок в описании смежных земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, восстановлении нарушенного земельного права истцов путем обязания ответчика ФИО3 восстановить расположение разделяющего забора по смежной границе в части расположения гаража лит.Г4.

Определением суда от 17.05.2019 принят отказ истцов от иска в части требований об исправлении реестровых ошибок в описании смежных земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, производство в этой части иска прекращено.

В связи с этим уточнен субъектный состав участников, администрация городского округа Красноармейск Московской области и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельные требования.

В итоговом судебном заседании истица ФИО7 и представители истцов по доверенности ФИО7 и по ордеру ФИО8 требования иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просят суд признать право общей долевой собственности истцов на земельный участок с к.н. № в уточненных по варианту №2 экспертного заключения границах площадью 763 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 – 7/16 долей, за ФИО2 – 9/16 долей; восстановить нарушенное земельное права истцов путем обязания ответчика ФИО3 установить разделяющий забор по смежной между ними границе в части расположения гаража лит.Г4 в соответствии с границами по варианту №2 экспертного заключения.

При этом сторона истцов пояснила суду, что по варианту №2, разработанному экспертом по их просьбе, заявленные к установлению границы принадлежащего им земельного участка при доме №2 учитывают установленные судебным решением границы участков ФИО3 и ФИО4, а так же соответствуют их землеотводу, который был нарушен ФИО3 (собственником дома №1) без наличии для того оснований. При предоставлении между имеющимся на участке при доме №1 гаражом и разделяющим забором, расположенным по смежной между д.1 и д.2 границе, имелось достаточное расстояние для обслуживания стены гаража. Сейчас такого расстояния нет в связи с самовольным смещением ФИО3 этой границы, разделяющим ограждением которой теперь служит стена их гаража, с чем они не согласны. По варианту №2 в части расположения гаража экспертом предусмотрено смещение этой границы. обеспечивающее отступ от гаража на 0.75 м. в этих границах площадь участка истцов составляет 763 кв.м. Превышение площади относительно зарегистрированного права площадью 650 кв.м связано с увеличением площади по фасаду до кадастровых границ муниципальных земель, с чем спора ни у кого нет, поскольку так было всегда.

Ответчик ФИО3 - собственник трех земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и ее представитель по ордеру ФИО9 против удовлетворения иска возражали в части варианта установления границ и требований о восстановлении нарушенного права, при этом пояснили, что заявленная к спору смежная граница на протяжении более 15 дет определена на местности разделяющим забором. При рассмотрении гражданского дела об установлении границ земельного участка ФИО4 и смежного с ним земельного участка ФИО3 были приняты за основу именно фактические границы, которые по варианту №2 просят сохранить истцы. Но около гаража они настаивают на переносе границы, с чем ответчица не согласна, в связи с чем просит принять за основу решения вариант №4, по которому учтены фактические границы. Данный вариант предусматривает площадь участка истцов, превышающую объем их зарегистрированного права. оснований для смещения границы у гаража не имеется, поскольку данный гараж был возведен с увеличением габаритов предыдущего деревянного строения таким образом, что его стена стала располагаться прямо на месте, где ранее был разделяющий забор. С этим был не согласен правопредшественник ФИО3, он обращался в поссовет, имеется соответствующий ответ, подтверждающий эти обстоятельства. Такие действия истцов (либо их правопредшественников) не могут влечь за собой изменение смежной границы в их пользу.

Представитель Администрации г.о.Красноармейск ФИО10 оставила разрешение иска на усмотрение суда, поскольку по всем составленным экспертом вариантам, о которых говорят стороны, учтены кадастровые границы муниципальных земель, которые она просила не изменять.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 оставил разрешение иска на усмотрение суда, поскольку по уточненному иску права ФИО4 не затрагиваются.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц смежные землепользователи ФИО5, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.70-72).

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта ФИО12, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующий на период развития правоотношений сторон, определял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

По правилам п.1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (далее – уточненная площадь), не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН (далее – площадь земельного участка в ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, не величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН.

Статья 33 Земельного Кодекса РФ указывает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичная позиция изложена в письме Федерального агентства кадастра объев недвижимости от 02.11.2006г. №ВК/1699, в пункте 2 которого разъяснено, что в случае если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (Описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного соответствующими нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов места самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории Пушкинского муниципального ран Московской области установлены Решением Совета депутатов Пушкинского муниципалы района Московской области от 18.02.2009г. №130/24 и Законом Московской области 17.06.2003г. №63/2003-03. 

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 18 февраля 2009 года N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель или земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства, установлен в 0,03 га, для индивидуального жилищного строительства: в городах и поселках городского типа - 0,04 га; в сельских населенных пунктах - 0,05 га (п. 2.1). Максимальные размеры: для ведения личного подсобного хозяйства - 0,3 га, для индивидуального жилищного строительства: в городах и поселках городского типа - 0,25 га; в сельских населенных пунктах - 0,30 га (п.2.2).

Пунктом 3 указанного Решения предусмотрено, что в случае, если размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании граждан при принадлежащих им на праве собственности жилых домах, превышает максимальный размер, установленный п. 2.2 настоящего решения, такие земельные участки подлежат приватизации по фактическому пользованию при условии, что разница между размером земельного участка, находящимся в фактическом пользовании, и установленным максимальным размером предоставления земельного участка:

1) не превышает максимальный размер предоставления, установленный п. 2.2 настоящего решения;

2) земельный участок находится в сложившейся застройке и не затрагивает интересы третьих лиц.

По смыслу положений приведённых норм права, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО1 на основании определения Пушкинского городского суда МО от 07.05.2009 является собственником ? доли земельного участка к.н.№ по адресу: 

<

адрес> и ? доли жилого дома с к.н.50:65:0040313:148 по указанному адресу, на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 04.10.2018 года – 3/16 долей указанных объектов недвижимости (итого 7/16).

Истец ФИО2 - сособственник указанных объектов (доля в праве – 9/16) на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 04.10.2018 года истцы в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО13 

Первоначально право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при доме №2 по указанному адресу площадью 650 кв.м было предоставлено правопредшественнику истцов ФИО14, свидетельство о праве от 17.11.1993 (л.д.19). Границы земельного участка не установлены. Как следует из ситуационных планов БТИ на жилой дом №2, площадь земельного участка по землеотводу составляла 500 кв.м, по факту – 650 кв.м (л.д.14).

Смежным землепользователем по адресу: Московская 

<

адрес> является ФИО3 (собственник указанного жилого дома №1 – л..63-65)). 

На праве собственности ФИО3 зарегистрировано три земельных участка (л.д.47). Границы земельного участка площадью 483 кв.м установлены судебными решениями с учетом исправленной реестровой ошибки (л.д.46-50, 55-56, 61-62, 167-170).

Границы двух других земельных участков (208 кв.м,242 кв.м), в том числе в спорной части, не установлены (л.д.57-58, 59-60, 66, 67). 

Границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 25.03.2019 года (л.д.167-170).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установленные судебными актами границы земельных участков, принадлежащих ФИО3 ФИО4, учитываются сторонами по всем заявленным ими вариантам установления границ земельного участка при доме №2, принадлежащего истцам. 

Во исполнение определения суда от 18.02.2019 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО12 представил суду экспертное заключение, выводы которого в полном объеме поддержал при опросе в судебном заседании.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в представленном суду экспертном даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд пришел к выводу, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО12 составлен ситуационный план земельных участков сторон.Установлено, что внешние границы земельного участка истцов при доме №2 обозначены ограждением по всему периметру. На земельном участке расположены основное строение, вспомогательные строения. Площадь земельного участка составила 751 кв.м, что превышает зарегистрированную на 101 кв.м. Каталог координат земельного участка по результатам натурных измерений на дату обследования приведен в таблице №1. Фотофиксация объекта представлена в Приложении 1.

В результате обследования земельного участка ответчика ФИО3 при доме №1 установлено, что внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру. На земельном участке, вспомогательные строения. Площадь земельного участка составила 943 кв.м, что соответствует общей площади трех земельных участков по правоустанавливающим документам. Каталог координат земельного участка по результатам натурных измерений на дату обследования приведен в таблице №2. Фотофиксация объекта представлена в Приложении 1.

В приложении 2 лист 2 экспертом представлен план наложений фактических границ земельных участков на границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4), № (муниципальные земли), сведения о границах которых содержатся в ЕГРН. 

Установлено, что фактические границы земельного участка при доме №2 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения составляет 15 кв.м).

Фактические границы земельного участка при доме №1 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 38 кв.м), границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 1 кв.м). Также между фактическими границами земельного участка при доме №1 и границами земельного участка с кадастровым номером № имеется чересполосица (до 0,14м).

На планах в Приложении 2 лист 3, 4 экспертом представлены схемы наложения границ земельных участков в соответствии с планами земельных участков БТИ по состоянию на 1993 г. (л.д. 14, 45) и фактических границ, определенных по результатам осмотра. Установлено, что фактические границы земельного участка при доме №2 не соответствуют границам земельного участка по плану земельного участка л.д.14, изменение площади произошло с 650 кв.м до 751 кв.м (л.д.110). Усматривается максимальное совпадение расположения смежной границы между истцами и ответчицей в спорной его части у гаража лит.Г4 по ситуационному плану БТИ 1993 и фактической границей в настоящее время.

На плане в Приложении 2 лист 6 представлена схема наложения границ земельного участка при доме №1 в соответствии с решением Пушкинского городского суда МО от 31.05.2017г. (л.д. 55-56) и фактических границ, определенных по результатам осмотра, а также на границы земельного участка с кадастровым номером № установленные решением суда от 25.03.2019 г.

Экспертом разработано 4 варианта установления границ земельного участка истцов при доме №2.

Вариант №1 был разработан по предложению ответчика ФИО3 в соответствии с фактическими границами по состоянию на дату осмотра и границами, установленными решением суда от 25.04.2019 г. (л.д.114). Этот вариант не был поддержан ответчиком в итоговом судебном заседании, поскольку не учитывает состоявшиеся решения судов. 

В связи с этим ответчицей заявлен вариант №4 экспертного заключения, по которому учитываются фактические границы земельных участков сторон по состоянию на дату осмотра, границы, установленные решением суда от 31.05.2017 г., и границы, установленные решением суда от 25.04.2019 г. По данному варианту площадь земельного участка истцов составляет 747 кв.м, при этом в спорной части смежная граница проходит по стене гаража истцов (по факту) (л.д.155-156).

Вариант №2 разработан по предложению истца ФИО1 и отличается от варианта №4 отступом 0.75м от гаража истцов в сторону земельного участка ФИО3 Площадь участка истцов составляет 763 кв.м (л.д.115). По данному варианту требуется перенос фактического ограждения в соответствии с каталогом координат, представленным в таблице 4.

Вариант №3 разработан по предложению истца ФИО1 на бакзе варианта №2, но с исключением фасадной части земельного участка для обеспечения площади в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам 650 кв.м (л.д.116). По данному варианту требуется перенос фактического ограждения в соответствии с каталогом координат представленным в таблице 5. Данный вариант не был поддержан истцами в итоговом судебном заседании, поскольку не соответствует длительно сложившемуся объему землепользования.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд принимает за основу установления внешних границ земельного участка при доме №2, принадлежащего истцам, вариант №4 экспертного заключения.

По данному варианту учитываются границы земельных участков ФИО3 и ФИО4, установленные судебными решениями, кадастровые границы муниципальных земель, а так же фактические границы земельных участков истцов и ответчика ФИО3, месторасположение которых было установлено на местности более 15 лет назад, в том числе у надворного строения (гаража), принадлежащего истцам.

Суд отклоняет доводы истцов о нарушении ФИО3 границы в данном месте, поскольку это не подтверждено достаточной совокупностью допустимых доказательств. Все утверждения истцов в части самовольного смещения ФИО3 (или ее правопредшественником) спорной границы носят характер предположения.

Ответчиком ФИО3, напротив, в обоснование возражений по этим доводам представлено суду заявление ее правопредшественника ФИО15 от 13.10.1999 в территориальную администрацию о нарушении соседкой ФИО13 (правопредшественник истцов) его прав строительством гаража с увеличением габаритов в сторону его земельного участка и переносом разделяющего забора (л.д.54).

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 12.09.2000 установлен факт нарушения собственником дома №2 земельных прав собственника дома №1 по указанному адресу с мотивированным описанием объема нарушенного прав по фасадной границе (л.д53).

Ответом администрации от 26.09.2000 о нарушении сообщено ФИО16 (л.д.52).

Данные обстоятельства усматриваются и из выполненных судебным экспертом наложений, из которых с очевидностью следует максимальное совпадение смежной границы по землеотводу дома №2 и землеотводу дома №1 с фактическими границами, которые проходят по стене гаража (л.д.110, 111).

В установленной правовой ситуации оснований для иного определения внешних границ земельного участка при доме №2, кроме как по варианту №4, суд не усматривает, в связи с чем требования иска о признании права общей долевой собственности истцов на земельный участок с к.н. № в уточненных границах подлежат частичному удовлетворению - по варианту №4 экспертного заключения в площади 756 кв.м.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчицу обязанности по переносу разделяющего забора по границам по варианту №2 так же не установлено, в связи с чем требования иска о восстановлении нарушенного права суд отклоняет.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН относительно установленного судом объема земельного права истцов и описания границ принадлежащего им земельного участка, а так же для внесения необходимых изменений в сведения ГКН и ЕГРН в отношении земельных прав ответчицы ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, администрации городского округа Красноармейск Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в уточнённых границах, установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с к.н. 

<

адрес> уточнённой площадью 756 кв.м, доля в праве за ФИО1 – 7/16 долей, за ФИО2 – 9/16 долей.

Установить границы земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 756 кв.м по варианту №4 экспертного заключения:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Расстояния, м

Х

Y

1

507132.30

2226964.40

0.86

2

507131.48

2226964.66

15.62

3

507117.29

2226971.18

3.29

4

507114.26

2226972.47

0.75

5

507113.56

2226972.20

2.11

6

507112.89

2226970.20

5.38

7

507110.73

2226965.27

4.59

8

507108.26

2226961.40

23.38

9

507097.71

2226940.54

7.17

10

507103.96

2226937.03

0.45

11

507104.22

2226936.66

4.96

12

507108.70

2226934.54

7.67

13

507115.76

2226931.54

0.70

14

507116.24

2226932.05

0.42

15

507116.62

2226932.22

15.82

16

507124.13

2226946.14

10.81

17

507128.66

2226955.95

9.20

В установлении границ земельного участка по варианту №2 – отказать.

Требования иска о восстановить нарушенного земельного права истцов путем обязания ответчика ФИО3 перенести разделяющий забор в соответствии с границами по варианту №2 экспертного заключения – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН относительно установленного судом объема земельного права истцов и описания границ принадлежащего им земельного участка, а так же для внесения необходимых изменений в сведения ГКН и ЕГРН в отношении земельных прав ответчицы ФИО3

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.05.2019 года.

Судья: