Дело № 1-68/2021

34RS0030-01-2021-000600-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «22» июля 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ослай Д.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № 400 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 045471 от 05.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: - 27.02.2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 06.07.2015 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея от отбытия наказания по Постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; - 15.12.2015 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК 24 УФСИН России по Волгоградской области с 19.10.2015 года, освободился 16.10.2020 года по отбытию срока наказания 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.07.2020 года, вступившего в законную силу 20.07.2020 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. 16.10.2020 года начальником ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ. 16.10.2020 года сотрудником ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области на имя ФИО1 были оформлены проездные документы, предписание и справка об отбытии наказания в местах лишения свободы, где был указан адрес убытия: 

<

адрес>. ФИО1 покинул ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и по прибытию должен был явиться 19.10.2020 года в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет. Проигнорировав решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.07.2020 года и требования Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 умышленно на выполнил обязанностей, предусмотренных п.п. 1,2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы и не явился для постановки на учет в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, тем самым лишил сотрудников полиции ОМВД России по Новоаннинскому району возможности осуществлять контроль за соблюдением ФИО1 ограничений, установленных судом и в период времени с 19.10.2020 года по 19.03.2021 года умышленно уклонялся от административного надзора. Кроме того, ФИО1, проигнорировав возложенные на него решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.07.2020 года ограничения и требования Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно с целью уклонения от административного надзора, не желая выполнять возложенные на него судом административные ограничения, без уведомления и согласия сотрудников отдела МВД по Новоаннинскому району, после освобождения из ФКУ ИК-24 УФСИН России Волгоградской области проживал по адресу: 

<

адрес> Так, 22.10.2020 года инспектором Н по ООАН ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области было заведено контрольно-наблюдательное дело № 5 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его на имя ФИО1. 09.03.2021 года сотрудниками полиции ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения и 19.03.2021 года доставлен в ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Ковалев Е.А. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ослай Д.Д. в судебном заседании не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности установлено, что ФИО1 /Том № 1 л.д. 108/ проживает совместно с Р. и её малолетними детьми по адресу: 

<

адрес> /л.д. 116/; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 119/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том № 1 л.д. 115/; не состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 121/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 15.12.2015 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 15.12.2015 года, который является особо опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 27.02.2014 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 15.12.2015 года в отрыве от судимости по приговору от 27.02.2014 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 27.02.2014 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 15.12.2015 года особо опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Несмотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - контрольно-наблюдательное дело № 5 от 22.10.2020 года на имя ФИО1, возвращенное в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области инспектору Н и ООАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, следует оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 49, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ ст. 81, ст. 296, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - контрольно-наблюдательное дело № 5 от 22.10.2020 года на имя ФИО1, возвращенное в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области инспектору Н и ООАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, следует оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.