Дело № 2а-2945/2025 64RS0004-01-2025-003756-64

Решение

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Е.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором, изменив основания заявленных требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 1 июля 2025 года, обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие начальника Балаковского РОСП ФИО4, выразившееся в неисполнении определения Балаковского районного суда Саратовской области от 3 октября 2025 года о приостановлении исполнительного производства по административному делу № 2а-2945/2025, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления (л.д. 140, 148-151).

В обоснование заявленных требований указано, что в Балаковском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 1 июля 2025 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности на общую сумму 13 089 187,50 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 в обоснование исковых требований указывал на истечение на момент возбуждения исполнительного производства предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на то, что не известен взыскатель.

В ходе рассмотрения дела административному истцу стало известно, что сроки для предъявления спорного исполнительного документа на дату возбуждения исполнительного производства не истекли. Однако, возбуждение исполнительного производства ФИО3 все равно считает незаконным, поскольку оно возбуждено на основании заявления лица, не являющегося взыскателем или стороной по гражданскому делу.

Вопросы процессуального правопреемства, замены стороны в гражданском судопроизводстве, исполнительном производстве регулируются статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В установленном законом порядке ФИО6 не признавался правопреемником ФИО5, замена стороны в исполнительном производстве также не производилась, из чего следует, что ФИО6 не имел права на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ФИО6 является лишь правопреемником ФИО5 как кредитора в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3 При этом права взыскателя по спорному исполнительному документу ему не передавались, и судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство на основании его заявления.

Кроме того ФИО3 просил восстановить ему срок на подачу административного искового заявления, указав, что пропустил его по уважительной причине. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2025 года он получил 2 июля 2025 года через Единый портал «Государственные услуги», однако в силу тяжелого заболевания и нахождения на лечении обратился в суд с административным иском 10 августа 2025 года.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании отказался от административных исковых требований в части признания незаконным бездействие начальника Балаковского РОСП ФИО4, выразившегося в неисполнении определения Балаковского районного суда Саратовской области от 3 октября 2025 года о приостановлении исполнительного производства по административному делу № 2а-2945/2025, отказ от административных исковых требований принят судом, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части представитель административного истца требования поддержал по вышеуказанным основаниям, дал аналогичные объяснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что правопреемство ФИО6 на предъявление исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности по решению суда установлено арбитражным судом, исполнительное производство возбуждено законно на основании заявления надлежащего взыскателя.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальник отдела - старший судебный пристав Балаковского РОСП ФИО4, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО6 представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, считал оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства законным, свое право на обращение с исполнительным документом в службу судебных приставов подтвержденным судебными актами Арбитражного суда Саратовской области, вынесенными в рамках дела о признании ФИО3 банкротом (л.д. 127-128).

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), согласно которой, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 августа 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, подписанного взыскателем либо его представителем (часть 1, 2 статьи 30).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем).

Частями 1, 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

В силу частей 1, 2 статьи 52 Закона 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В судебном заседании установлено следующее.

14 октября 2013 года Балаковским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы долга по договору займа от 25 апреля 2012 года в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период 26 апреля 2012 года по 24 июня 2013 года в размере 1 056 229,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2012 года по 24 июня 2013 года в размере 971 758,33 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и государственной пошлины размере 60 000 руб., а всего 13 089 187,50 руб.

3 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной суммы задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 166-187). Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 29 декабря 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества.

1 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 по заявлению ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО6 суммы долга и процентов по договору займа от 25 апреля 2012 года, а также судебных расходов на общую сумму 13 089 187,50 руб. на основании выданного Балаковским районным судом Саратовской области исполнительного листа серии ВС № от 14 октября 2013 года по гражданскому делу № (л.д. 76-78).

Копия постановления направлена должнику ФИО3 1 июля 2025 года посредством ЕПГУ, получена им 2 июля 2025 года (л.д. 79).

К заявлению о возбуждении исполнительного производства ФИО6 приложены:Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу № А57-26689/2021, которым ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком по 21 ноября 2022 года; требования ФИО5 в размере: 11 000 000 руб. – основной долг, 2 027 987,50 руб. – проценты, 1 200 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, 60 000 рублей – государственная пошлина включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3; финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО7 Н.ч (л.д. 44-52).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу №, которым на основании проведенных торгов по реализации прав требований и договора уступки права требования № от 21 ноября 2022 года произведена замена кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО6 с суммой требований в размере 11 000 000 руб. – основной долг, 2 027 987,50 руб. – проценты, 1 200 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, 60 000 рублей – государственная пошлина (л.д. 53-58).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу № №, которым завершена реализация имущества гражданина в отношении должника ФИО3; решено не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств. Погашение реестра требований кредиторов не производилось (л.д. 59-68).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2024 года по делу № №, которым взыскателю ФИО6 отказано в выдаче исполнительного листа в рамках дела № № на взыскание задолженности с должника ФИО3 (л.д. 69-75).

Из содержания определение арбитражного суда от 1 ноября 2024 года следует, что 10 июля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ФИО3

В ходе рассмотрения указанного ходатайства арбитражным судом установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу № с должника ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа от 25 апреля 2025 года в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период 26 апреля 2012 года по 24 июня 2013 года в размере 1 056 229,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2012 года по 24 июня 2013 года в размере 971 758,33 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и государственной пошлины размере 60 000 руб., а всего 13 089 187,50 руб.

14 октября 2013 года ФИО5 выдан исполнительный лист серии ВС № по делу №, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Из пояснений ФИО6 следовало, что исполнительный лист, выданный ранее на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года у заявителя отсутствует, однако документального подтверждения факта его утраты арбитражному суду не представлено.

Арбитражным судом проанализированы сведения с сайта службы судебных приставов, согласно которым 28 октября 2021 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № по делу №, выданного на основании заочного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года.

28 декабря 2021 года исполнительное производно было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3 февраля 2022 года на основании того же исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 3 февраля 2022 года, которое также 29 декабря 2022 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года требования ФИО5 в размере: 11 000 000 руб. – основной долг, 2 027 987,50 руб. – проценты, 1 200 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, 60 000 рублей – государственная пошлина включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Финансовым управляющим ФИО5 – ФИО8 проведены торги по реализации прав требований. По итогам торгов (протокол № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО5 от 17 ноября 2022 года) победителем торгов признан ФИО9, действовавший в интересах ФИО6, на основании агентского договора № от 1 ноября 2022 года.

21 ноября 2022 года между финансовым управляющим ФИО5 – ФИО8 и ФИО6 заключен договор уступки права требования №, который оплачен в полном объеме 25 ноября 2022 года. В этот же день подписан акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года произведена замена кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО6 с суммой требований в размере 11 000 000 руб. – основной долг, 2 027 987,50 руб. – проценты, 1 200 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, 60 000 рублей – государственная пошлина.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по завершена реализация имущества гражданина в отношении должника ФИО3, не применены правила об освобождении от обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требования кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, ссылаясь на приведенные нормы закона, арбитражный суд пришел к выводу об отказе заявителю в выдаче исполнительного листа в отношении должника ФИО3, поскольку требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу решении суда, по которому уже был выдан судом исполнительный лист.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2024 года по делу № №, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО6 по требованию к должнику ФИО3 о погашении долга, взысканного вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу №, установлено, что ФИО6 имеет право на предъявление исполнительного листа серии ВС №, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу №, к исполнению в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО5, основанные на вступившем в законную силу решении Балаковского районного суда Саратовской области 12 июля 2013 года по делу №, были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом произведена замена кредитора ФИО5 по указанным требованиям на ФИО6, эти требования не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами, при этом исполнительный лист не выдан со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительный документ выдан ранее судом, принявшим решение о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь правопреемником ФИО5, вправе был обратиться в службу судебных приставав с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявить исполнительный лист ВС № к принудительному исполнению.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа ФИО6 в возбуждении исполнительного производства, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 1 июля 2025 года, является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 7-8 статьи 219 Закона № 229-ФЗ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 получил посредством ЕПГУ, административное исковое заявление подал в суд 10 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный истец ссылался на болезнь, в подтверждение чего представил справку государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы», согласно которой ФИО3 находился под наблюдением с 30 июля 2026 года по 10 августа 2025 года с диагнозом – гипертонический криз (л.д. 152).

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с административным иском, поскольку уважительность причин пропуска срока подтверждена документально.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону постановление; 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного постановления; 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поскольку незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 не нашла своего подтверждения, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья И.А. Курцева