судья Кузьмин С.В. № 22-4140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.А., с участием:

прокурора Богданова А.С., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о рассрочке исполнения приговора Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. 

Данным приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу:

ФИО2 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – в счет возмещения имущественного вреда, 

<

данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя; 

ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – в счет возмещения имущественного вреда,

<

данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг адвоката; 

ФИО4 

<

данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг адвоката; 

Приговор вступил в законную силу.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Грачёвский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о рассрочке (отсрочке) исполнения приговора Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска о взыскании с него морального вреда в пользу потерпевших. 

Постановлением Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства. Суд в полной мере не учел его доводы о наличии на иждивении двоих детей, состояние здоровья и вынужденное увольнение с работы по состоянию здоровья. Наличие проблем со здоровьем подтверждается медицинскими документами. Считает необоснованными выводы суда о затягивании исполнения приговора суда, в случае удовлетворения заявления о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку данное решение никак не ускоряет выплаты и не восстанавливает права сторон. Просит учесть, что он уже выплатил потерпевшим более 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Отмечает, что в случае удовлетворения его ходатайства он также обязуется ежемесячно выплачивать потерпевшим причиненный ущерб. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшая ФИО4, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, постановление Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе доводам и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просил постановление Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названые положения закона судом не выполнены.

Из материалов по ходатайству осужденного и обжалуемого постановления усматривается, что решение суда первой инстанции вынесено в порядке исполнения приговора в рамках главы 47 УПК РФ. 

При этом суд первой инстанции сослался на ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. 

Принимая решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке уголовного судопроизводства, суд привел положения абзаца 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13).

Согласно абзацу 2 данного пункта Постановления № 13 заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Однако, рассматривая ходатайство осужденного в порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Постановление № 13 содержит разъяснения по применению норм ГПК РФ. Последние изменения в Постановление № 13 были внесены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 № 3.

В то же время разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с исполнением приговора, отражены в постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 18 декабря 2018 г.) (далее – Постановление № 21).

Постановление № 21, являющееся специальным по вопросам, связанным с исполнением приговора, и более поздним по отношению к Постановлению № 13, в том числе относительно внесения последующих изменений после 09 февраля 2012 г., не содержит положений о рассмотрении в порядке уголовного судопроизводства вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ, которая в ст. ст. 397, 398 УПК РФ также не содержит положений об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску.

Между тем вопросы о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, касающегося производства указанного имущественного взыскания, регламентированы ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в действующей редакции) «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 37 закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вступление в законную силу приговора в части разрешения гражданского иска об имущественном взыскании с осужденного переводит вопросы такого взыскания в плоскость исполнительного производства. 

В данном производстве сторона, в пользу которой вынесено судебное решение об имущественном взыскании, выступает в качестве взыскателя, а сторона, с которой судебным решением производится имущественное взыскание, является должником. 

Причем процессуальный статус осужденного в рамках уголовного судопроизводства сохраняется только по вопросам исполнения наказания и другим вопросам, предусмотренным ст. ст. 397, 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу ст. 37 закона № 229-ФЗ вопросы об отсрочке или рассрочке судебного решения об имущественном взыскании, вынесенного в рамках гражданского иска по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи нет препятствий для рассмотрения этих вопросов в порядке ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ с возложением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан также на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В частности, в указанном постановлении Пленума вопросы исполнительного производства увязаны с нормами ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ и нет ссылок на УПК РФ. 

Поэтому при тех обстоятельствах, когда Постановление № 13 и Постановление № 21 включают положения, содержащие коллизии, суду первой инстанции следовало исходить из прямого указания главы 47 УПК РФ, которая не относит вопросы отсрочки и рассрочки имущественных взысканий по гражданскому иску в уголовном деле к вопросам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения и прекращения производства по ходатайству осужденного о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску.

В то же время ФИО1 как должник по имущественным взысканиям, включающим возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, не лишен права обращения в суд о такой рассрочке в порядке гражданского судопроизводства с учетом подсудности в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданских исков отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Сиротин М.В.