Дело № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 26 апреля 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что *** в ... произошло ДТП с участием трех автомобилей ***, г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. Виновным в происшествии признана водитель ФИО5, который, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю *** и допустил с ним столкновение, после чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственности виновника ДТП застрахована в установленном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ***. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив все необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем. В тот же день специалисты по урегулированию убытков ответчика организовали осмотр поврежденного автомобиля истца путем выдачи направления в ООО «***». Эксперт-техник ООО «***» осмотрел поврежденный автомобиль истца и сделал фото, пояснив, что рассчитывать суммы страховой выплаты по фото будут специалисты из .... *** ответчик перечисли ему 32 404, 58 руб. Однако этой выплаты на поведение восстановительного ремонта недостаточно, в связи с чем он инициировал проведение экспертизы по результатам которой размер причиненного ему ущерба составил 76 400 руб., что на 43 995, 42 руб. больше, чем выплатил ответчик. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недополученную сумму страховой выплаты 43 995, 42 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника 3000 руб.; почтовые расходы 349, 70 руб., расходы на оплату услуг юриста 3000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты 19 797, 94 руб., штраф 21 997, 71 руб., а всего взыскать 102 140, 77 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученную сумму страховой выплаты 43 995, 42 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 3000 руб., почтовые расходы 349, 70 руб., расходы на оплату услуг юриста 3000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты за 31 день - за период с ***. по ***. (включительно) 13 638, 58 руб., штраф 21 997, 71 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия, о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не намерены.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО2.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО5, допросив эксперта, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических ли, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из административного материала, ***. в 22 часа 40 минут ... на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ***, г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю ***, г/н *** принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ***, г/н ***, двигаясь по ул. ..., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево при разрешающем сигнале светофора не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю ***, г/н ***, под управлением водителя ФИО3. После столкновения водитель ФИО5 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспорено сторонами.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Признав наличие страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае № ***, ***. ответчик произвел страховую выплату в размере 32 404, 58 руб.

Согласно экспертному заключению *** ООО «Эксперимент», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** с учетом износа составляет 76 400 руб.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик ***. направил письменный отказ, в котором указал, что страховая выплата в размере 32 404, 58 руб. произведена ему на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ООО «Эксперимент», приложенной к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, в части стоимости запчастей. Не верно указаны каталожные номера на фары головного света, следовательно, завышена стоимость. Поскольку затраты на оплату почтовых расходов, юридических услуг не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «***» *Эксперт* суду пояснил, что каталожные номера фары он проверял. *** и *** – это левая и правая фара. Так выдает база РСА. Цена у них одинаковая – 44 900. Они направили запрос в РСА, ввели код. Они расшифровывают VIN-код автомобиля, получают каталожные номера. Доводы специалистов СПАО «РЕСО-Гарантия» являются необоснованными. По сайту ЕТК расшифровали комплектацию автомобиля, данная фара является ксеноновой. В акте осмотра имеется описание. На осмотр ими был приглашен представитель страховой компании. Фара является би-ксеноновой, то есть у нее две ксеноновые лампочки. Они также при осмотре уточнили маркировку на этой фаре. Лампочку зажигали, установили, что она ксеноновая. Фары головного света подразумевается под передними фарами. На трех сайтах для сравнения смотрели цены данных фар. Цены РСА являются едиными для экспертов, применяется единая методика. Имеется лицензированная программа, которая также расшифровывает комплектацию, они убедились вручную, что действительно стоят эти фары, что в процессе эксплуатации автомобиля они поменяны не были, что стоят именно заводские фары, что фары повреждены именно в данном ДТП. 

Проанализировав экспертное заключение, суд находит выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта обоснованными, соответствующими Единой методики ЦБ РФ и считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Указанное заключение является полным, научно обоснованным и не оспорено стороной ответчика. Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акту осмотра транспортного средства. Заключение проведено в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правилами проведения независимой экспертизы". Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего ***., влечет возникновение у ответчика обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 995, 42 руб., из расчет: 76 400 руб. – 32 404, 58 руб. = 43 995, 42 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исходить из даты представления первоначального заявления о выплате страхового возмещения с документами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ***. по ***. (включительно), исходя из расчета: 

43 995, 42 руб. *1%*31 день = 13 638, 58 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, проверен судом и принимается.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд находит неустойку в размере 13 638, 58 руб. соразмерной нарушенному обязательству.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 или Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, убытки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовых расходов 349, 70 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, допущенное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» фактом невыплаты ему в полном объеме страхового возмещения, и с учетом перенесенных им моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 997, 71 руб., из расчета: 43 995, 42 руб. * 50% = 21 997, 71 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа не имеется. С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерным последствием нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от *** с актом выполненных работ и квитанцией, согласно которым истец оплатил ООО «Экспертимент» за услуги (юридическая консультация, составление претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия») 3 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет сумма расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 989, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 995 рублей 42 копейки, штраф 21 997 рублей 71 копейку, неустойку 13 638 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, почтовых расходов 349 рублей 70 копеек, по оплате услуг за составление искового заявления 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 989 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 28 апреля 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец