судья Новоградская В.Н. 

№ 22-3680/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В., 

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица Б. Е.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 03 июня 2024 года, которым

ФИО1, ..., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на стоянке ... по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать.

Доложив доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Овчинниковой Г.В., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут 22 марта 2024 года на территории пгт. Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля, поскольку на момент вынесения приговора автомобиль ему не принадлежал, хоть и был зарегистрирован на его имя. Указывает, что регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества. Автомобиль приобретен на его имя в период брака с Б. Е.В., однако, на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 25.03.2024, стал личной собственностью Б. Е.В. Полагает, что момент заключения соглашения сам по себе не является законным обстоятельством или основанием, по которому судом проигнорировано указанное соглашение, как доказательство отсутствия у него прав собственности на автомобиль. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. Е.В. просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля. Ссылаясь на положения Г"К РФ, СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, указывает, что право собственности на автомобиль возникло у нее 25.03.2024 на основании предусмотренной законом сделки - соглашения о разделе общего имущества (бывших) супругов. При этом, указанная сделка совершена между ней и ФИО1 в отсутствие принятых в отношении автомобиля ограничений и запретов, установленных законом. Ей заключен в своих интересах и в соответствии с Законом «Об ОСАГО» договор страхования своей гражданской ответственности, совершены действия, направленные на регистрацию автомобиля в ГИБДД, невозможность чего была обусловлена не ее бездействием, а арестом, установленным постановлением Пожарского районного суда от 19.04.2024. Указывает, что на момент заключения с ФИО2 соглашения о разделе автомобиля не знала о возможности конфискации автомобиля и о лишении ФИО2 права управления транспортным средством в марте 2022 года. Полагает, что указанная судом в приговоре оценка соглашению о разделе имущества (сделке), т.е. законному основанию и доказательству возникновения ее права собственности на автомобиль, само по себе не объявляет и не делает такую сделку недействительной по каким - либо предусмотренным законом основаниям, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для конфискации автомобиля, приобретенного ей по законной сделке. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины и раскаяние, содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для ее применения суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вид и размер назначенного наказания осужденным не оспариваются, при этом, выводы суда о назначении последнему наказания в виде обязательных работ убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица Б. Е.В. о наличии соглашения о разделе общего имущества (бывших) супругов от 25.03.2024, решение в части конфискации принадлежавшего осужденному на праве собственности автомобиля и использованного им при совершении преступления принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22.03.2024 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Заключение соглашения о разделе имущества супругов от 25.03.2024 состоялось после совершения преступления, а потому данный факт не влияет на правильность выводов суда о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля. 

Кроме того, для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности осужденного и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица Б. Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко