Дело № 2-2176/19

22RS0069-01-2019-003676-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ИП ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО3 о запрете эксплуатации объекта, взыскании неустойки,-

у с т а н о в и л :

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула (далее – Комитет) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО3, в котором просит запретить ответчику эксплуатацию нежилого помещения – гаража (Лит.А1), расположенного на земельном участке по адресу ///, в качестве автомобильной мойки до получения им разрешения на ввод в эксплуатацию; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО3 в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня после дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указывает, что Комитетом выявлен факт нецелевого использования земельного участка, на котором расположено здание, по адресу: ///.

Спорный объект расположен на земельном участке (кадастровый ...), собственность на который не разграничена и в отношении которого установлено обременение в виде аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН от +++ ... Арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 23.05.2018 №5265-з является ФИО3 Разрешенное использование земельного участка: земли населенных пунктов - предприятия общественного питания.

Согласно выписке из ЕГРН от +++ ... на указанном земельном участке расположено нежилое здание (кадастровый ...). В отношении указанного объекта недвижимости установлены обременения в виде аренды. Правообладателем здания столовой (лит.А) и гаража (лит.А1), расположенных на спорном земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права является ФИО3

В ходе осмотра нежилого здания гаража (лит.А1) по адресу /// специалистами комитета выявлено, что объект завершен строительством и эксплуатируется, а именно, в помещении осуществляется мойка автомобилей, что подтверждается актом от 22.08.2019.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, земельный участок по /// расположен в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.2). Градостроительным регламентом зоны Ж.2 размещение на данной территории автомобильных моек не допускается.

Из положений ч.1 ст.55, ст.55.24 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства является документом, подтверждающим факт соответствия объекта капитального строительства разрешению на строительство, проектной документации, а также требованиям земельного, градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов. Вместе с тем, истцу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автомобильной мойки комитетом не выдавалось. Таким образом, эксплуатация в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания гаража (Лит.А1), расположенного по адресу: ///, в качестве автомобильной мойки не допускается.

В связи с положениями, закрепленными в п.1 ст.1079 ГК РФ, а также в соответствии с нормами градостроительного законодательства предусмотрен специальный порядок строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

На основании вышеприведенных норм права комитет полагает, что эксплуатация объекта капитального строительства в качестве автомойки без получения соответствующего разрешения носит опасный характер и влечет вероятность возникновения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком в установленном законом порядке не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства в качестве автомойки, комитет считает, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства - автомобильной мойки без получения соответствующего разрешения опасна для жизни и здоровья граждан.

На основании п.3.34 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы №333 от 26.07.2010, комитет правомочен обращаться с исками о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, эксплуатация которых осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу ст.308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня после дня вступления решения в законную силу. Ссылаясь на указанные в иске нормы права, просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, ИП ФИО4, для дачи заключения – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что участок по адресу: /// был предоставлен ФИО3 в аренду, на данном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности здания магазина, кафе, гаража. В результате поступления многочисленных обращений граждан была проведена проверка, в ходе которой установлено, что объект капитального строительства – гараж (Лит.А1) используется не по назначению, а эксплуатируется в качестве автомойки при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства. Автомобильная мойка, несмотря на режим работы, указанный в вывеске о наименовании объекта и режиме его работы, работает и в ночное время, что подтверждается фотографиями, предоставленными жителями соседнего жилого дома. Данное здание гаража, оборудованное и используемое под автомойку, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку используется с нарушением градостроительного законодательства, кроме того, нарушаются права третьих лиц, так как здание находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.2), в которой Градостроительным регламентом зоны Ж.2 размещение на данной территории автомобильных моек не допускается. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, нецелевое использование земельного участка, отсутствие у ответчика разрешения на ввод объекта капитального строительства – гаража в качества автомойки в эксплуатацию, неоднократные жалобы на предмет нарушения тишины и покоя, свидетельствуют о нарушении ответчиком норм градостроительного и земельного законодательства, прав и законных интересов граждан

Ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласился по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям (л.д.52-55,112,147). Полагает, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительство выдается только при строительстве новых объектов или реконструкции зданий, у него право собственности на здания кафе (Лит.А). и гараж (Лит.А1) зарегистрированы, в связи с чем ему повторно получать разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством гаража не нужно. В этой связи требования ч.1 ст.55 ГрК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ не применимы. Со стороны арендодателя земельного участка, на котором расположено здание гаража, претензии о нецелевом использовании земли к нему не предъявлялись. Спорный объект находится в границах двух зон (Ж2 и ОЖ), а зона (ОЖ) разрешает использование здания гаража для химчистки, технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов, к которому относится и автомойка. В отношении деятельности по оказанию услуг автомойки, которая осуществляется в гараже, он подал в Управление Роспортребнадзора по Алтайскому краю необходимые документы на получение разрешения осуществлять данную деятельность. Однако утверждает, что мойка автомобилей, как вид деятельности, не лицензируется и не требует специальных разрешений, носит уведомительный характер, гараж (Лит.А1) является вспомогательным помещением, следовательно, его возможно использовать с любым видом разрешенной деятельности. При этом считает, что оказание услуг по мойке автотранспортных средств и чистке ковров в его гараже законом не запрещено, не представляет угрозу для здоровья жителей соседних домов, не нарушает тишину и их покой, автомойка работает с 08.00 час. до 21.00 час. ИП ФИО5, которая по договору аренды осуществляет данную деятельность, заключила соответствующие договоры с организациями, которые осуществляют вывоз мусора, вывоз и утилизацию осадка 4 класса опасности. Кроме этого, он обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на эксплуатацию гаража в качества автомойки. Кроме того, полагает, что истец не обладает полномочиями на предъявление данного иска. Считает, что требования предъявлены истцом к нему незаконно, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ИП ФИО4 поддержала позицию ответчика в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула представила отзыв, согласно которому, учитывая положения ч.3 ст.85, ст.42 ЗК РФ, а также то, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для эксплуатации нежилого здания (кафе, магазин) с разрешенным использованием – предприятия общественного питания, использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением является существенным нарушением условий договора аренды, что в дальнейшем может повлечь ответственность, предусмотренную действующим законодательством. С учетом изложенного, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Заместителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО6 представлено в суд со ссылкой на Федеральный закон от 18.12.2006 №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», которым внесены изменения в ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», сообщение о том, что у Управления отсутствуют основания для проведения проверки и дачи заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам технического обслуживания автомототранспортных средств (автомойки), осуществляемой в здании гаража, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.137).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Реализуя данные полномочия администрацией г.Барнаула создан Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Пунктом 3.34. Положения о Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 № 333 (в редакции от 31.08.2017) установлено право данного Комитета на обращение в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений или других строений, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также с исками о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов.

При изложенных обстоятельствах, одним из полномочий Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула отнесено право на предъявление исков о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, в связи с чем истец обладает полномочиями на предъявление в суд рассматриваемого иска.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является арендатором земельного участка по адресу: ///, площадью 694 кв.м., кадастровый ..., категория земель – земли населенных пунктов, цель предоставления – для эксплуатации нежилого здания (кафе, магазина), вид разрешенного использования – предприятия общественного питания.

Данный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от +++ ...-з (ранее – договор от +++ ...), заключенного между Министерством имущественных отношений Алтайского края и ФИО3, выпиской из ЕГРН (л.д.6,26-28,29-31,71-75). 

Дополнительным соглашением от +++ к указанному договору внесены изменения в п.1.3 Договора, который изложен в следующей редакции: цель предоставления земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (кафе, магазина, гаража) (л.д.149). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

Как следует из вписки из ЕГРН от 14.10.2019 на вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ФИО3 следующие объекты недвижимости: назначение - нежилое здание (кафе? магазин, гараж (Литер А,А1)), кадастровый ...), площадью 322,3 кв.м., (л.д.7,62-69,88-89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Комитет, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ответчик использует принадлежащий ему гараж (Лит.А1) по /// в /// не по назначению, в данном помещении осуществляется мойка автомобилей, при этом разрешение на ввод объекта капитального строительства (автомойки) в эксплуатацию у ответчика отсутствует, что противоречит требованиям действующего законодательства, предоставленный ответчику земельный участок используется в нарушение его целевого назначения. 

Судом установлено, что гараж, который обозначен на техническом паспорте на нежилое здание как Литер А1, площадью 63,6 кв.м. (14,14*4,50), эксплуатируется ответчиком под автомойку (л.д.87).

Сведения о правах на объект недвижимого имущества: строение (автомойка) по адресу: ///, в ЕГН отсутствуют. При этом земельный участок ФИО3 под строительство автомойки не предоставлялся.

К тому же, из технического паспорта по состоянию на 21.08.2010 усматривается, что объектом учета является нежилое помещение (Лит.А1), площадью 69,00 кв.м., включающее склад и коридор (поз.14,15). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества гараж (Литер А1), на который представлено свидетельство о государственной регистрации права, по своим техническим характеристикам и по своему назначению существенно отличается от описанного в техническом паспорте нежилого помещения (склада, коридора).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в нежилом помещении – гараже (Лит.А1) по адресу: /// ответчик ФИО3 допустил организацию автомойки на 2 поста и использование указанного объекта для осуществления деятельности ИП ФИО4 по оказанию услуг автомойки, в том числе в ночное время (акт осмотра объекта капитального строительства специалистами Комитета от 22.08.2019, фототаблицы, л.д.9,47-51, фтотаблицы, представленные в судебное заседание) (л.д.8), что не опровергнуто ответчиком ФИО3 и третьим лицом ИП ФИО4

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 15.07.2019 г. №2 ФИО3 (арендодатель) предоставил ИП ФИО4 (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение – гараж и бытовые помещения, общей площадью 63,3 кв.м., по указанному адресу под административные нужды последнего под обслуживание автомобилей (п.п.1.1,1.2) (л.д.56-57,119-120). 

ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и постановлена на налоговый учет 14.12.2011 (л.д.117-118).

Судом установлено, что в мае 2012 г. в отношении ИП ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводилось административное расследование, по результатам которого постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.05.2012 ИП ФИО4 была признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), ей назначено было административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Кроме этого, Управлением было направлено исковое заявление в суд в защиту прав граждан и о понуждении к совершению действий с требованиями обязать ИП ФИО4 установить режим автомойки по адресу: ///, исключающий ночное время, а также осуществление деятельности по мойке автомобилей только при закрытых воротах. Дело рассмотрено, решение по данному иску судом принято, что подтвердила третье лицо ИП ФИО4 (л.д.121,134)

Согласно ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. 

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе территориальных зон (п.4 ч.2 ст.36 ГрК РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 (ред. от 05.10.2018) земельный участок по /// расположен в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж 2), что подтверждается топопланом территории, фрагментами генерального плана городского округа – /// (карта функциональных зон), картой градостроительного зонирования (л.д.32,33,34,100,101), предоставленными истцом. 

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как указывалось выше, земельный участок по /// в /// предоставлен в аренду с целью эксплуатации нежилого здания (кафе, магазина, гаража), вид разрешенного использования – предприятия общественного питания. Вместе с тем, градостроительным регламентом территориальной зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж2) размещение на данной территории автомобильных моек не допускается.

В силу ч.1 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В материалы дела ответчиком представлены сведения об обращении в Управление имущественных отношений от 21.10.2019 с заявлением на внесение изменений в договор аренды от 23.05.2018 №5265-з, указав в нем цель предоставления земельного участка: для эксплуатации кафе, магазина, гаража (автомойки) (л.д.60,61). На момент рассмотрения дела сведения о результате рассмотрения его обращения ответчиком суду не предоставлено. Получение разрешения на условный разрешенный вид использования земельного участка в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу чч.1,2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию использование такого объекта является незаконным.

На основании ч.1 ст.55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сторона ответчика не отрицала тот факт, что здание гаража (Литер А1) используется не по целевому использованию, в нем оборудована автомойка на 2 поста и ведется деятельность по оказанию услуг автомойки. От проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, учитывая, что ответчик возражал против расположения автомойки в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж 2), на предмет того, располагается ли данный объект недвижимости в границах отведенного земельного участка, соответствует ли строение обязательным градостроительным иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, ФИО3 отказался. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца в обоснование требований дополнительно представлен акт обследования объекта по адресу: ///, проведенного 05.11.2019 специалистами комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено, что объект капитального строительства – нежилое здание, кадастровый ..., 15м.х24м., завершен строительством и эксплуатируется, а именно: в помещении, расположенном в западной части, осуществляется мойка автомобилей, без разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме этого, земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (л.д.46). 

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к акту фототаблицами (л.д.47-51).

Использование гаража в качестве автомойки подтверждается также обращениями граждан в Управление Ропотребнадзора по Алтайскому краю (л.л.123,121-122), показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что проживает в ближайшем к автомойке жилом ///, дом расположен в 22 м. от автомойки, что свидетельствует о нецелевом использовании гаража и земельного участка. Кроме этого, жители дома и других домов страдают от постоянного круглосуточного шума от автомобилей, работы компрессоров, пылесоса, с помощью которых моют автомобили, от постоянного грохота металлических дверей, от запаха гари, от сточных грязных вод, от мусора повышенной опасности, который сбрасывается в мусорные контейнеры жилых домов. Жильцы дома неоднократно обращались в Управление Роспотребнадзора, полицию, однако автомойка продолжает действовать. 

Таким образом, установлено, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации, в том числе, гаража, ответчиком ФИО3 используется не по целевому назначению, а именно, для эксплуатации гаража в качестве автомойки, 

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, автомойки относятся к самостоятельным объектам, имеющим определенный класс опасности.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 5.1 СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и е соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона).

Судом установлено, что автомойка в здании гаража оборудована на 2 поста.

В силу п. 7.1.12 СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона автомобильной мойки на два поста составляет 50 метров.

Судом также установлено, что расстояние от используемого стороной ответчика под автомойку здания гаража до ближайшей жилой застройки (/// в ///) составляет менее 50 метров (22 м.) и, как указывалось выше, автомойка находится в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж2), где размещение автомобильных моек не допускается.

Согласно п. 4.3 указанного СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Ответчиком не представлено доказательств, что использование помещения гаража под автомойку соответствует требованиям указанных СанПиН. Автомойка организована без каких-либо разрешений и согласований с уполномоченными на то органами, на момент рассмотрения дела решение и санитарно-эпидемиологического заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об изменении размеров санитарно-защитной зоны по адресу: /// не имеются, доказательств того, что эксплуатация автомойки не причиняет вреда санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, стороной ответчика не предоставлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства использует принадлежащий ему гараж не для целевого назначения, а для осуществления деятельности по мойке автомобилей на возмездной основе, при этом разрешение на ввод объекта капитального строительства (автомойки) в эксплуатацию у ответчика отсутствует. К тому же, ответчиком в течение продолжительного времени не принимается мер к получению разрешения на ввод автомойки в эксплуатацию, предоставленный ответчику земельный участок используется в нарушение его целевого назначения, к получению разрешения на условный разрешенный вид использования земельного участка, на изменение размеров санитарно-защитной зоны, ответчик также мер не предпринимал.

Основываясь на вышеизложенном, а также на требованиях части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию использование спорного объекта является незаконным, принимая во внимание, что спорный объект - автомойка до настоящего времени не введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, эксплуатация здания гаража под автомойку может представлять угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в рядом расположенных жилых домах, земельный участок, на котором расположена автомойка, используется ответчиком в нарушение его целевого назначения, суд удовлетворяет иск Комитета о запрете эксплуатации объекта капитального строительства - автомобильной мойки в здании гаража (Лит.А1), расположенного на земельном участке по адресу ///, до получения им разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. При этом, учитывая осуществление ИП ФИО5 в гараже (Лит.А1) деятельности по оказанию услуг автомойки, полагает необходимым запретить и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства - автомобильной мойки в здании данного гаража.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Выполнение ответчиком действий по устранению выявленных нарушений, требует определенного временного промежутка, в связи с чем суд считает возможным установить для ответчика срок, в течение которого действия должны быть совершены – 21 день с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь изложенным, суд полагает требования истца о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению в части, и находит возможным взыскивать в ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в пользу истца неустойку - денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в месяц до момента исполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому судом отклоняются по вышеизложенным основаниям. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 и иным лицам эксплуатацию в качестве автомобильной мойки объекта капитального строительства - гаража (Лит.А1), расположенного на земельном участке по адресу ///, до получения им разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию /// денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в месяц до момента исполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2020.