№ 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 13 марта 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3, его защитника – Чегодаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 

<

...>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> 

<

...>

инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по ФИО4 району от 20 декабря 2016 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 

<

...> год 

<

...> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 20 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

...> руб. и лишение права управления транспортным средством на срок 

<

...> год 

<

...> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 принес жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям: правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, он не совершал. В судебном заседании у мирового судьи он говорил, что 

<

...> его автомашиной управлял 

<

...> а он сидел рядом с ним в автомашине. Поскольку он не управлял автомашиной, сотрудником ДПС он не должен был быть, подвергнут ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи он заявлял ходатайство об опросе его свидетелей, на что было отказано. Считает, что мировой судья допустил грубое нарушение норм процессуального права, лишив его право на защиту.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Чегодаева Т.С. поддержали доводы жалобы, просят отменить постановление мирового судьи от 20 декабря 2016 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО3 дополнительно пояснил, что он ранее вместе с 

<

...> проходил службу в 

<

...> и у 

<

...> к нему имеется личная неприязнь, выраженная в составлении протокола об административном правонарушении. 

Свидетель 

<

...> пояснил суду, что ФИО3 снимал у него жилье, расположенное по адресу: 

<

...>. 

<

...> ФИО3 попросил у него разрешение посидеть с друзьями. Он не возражал. Все собрались около 21 час., сидели, разговаривали, пили пиво. Затем спиртное кончилось, и решили съездить в магазин за пивом и сигаретами. 

<

...> и ФИО3 вышли к машине. Так как ФИО5 не пил, то, он сел за руль автомашины, принадлежащей ФИО3, который сел рядом, на пассажирское место.

Свидетель 

<

...> пояснил суду, что 

<

...> он встретился с ФИО3 в 21 час. по адресу: 

<

...>, в этом доме живет 

<

...> Посидели, отметили день пожилых людей. Он не пил, так как ему на следующий день надо было ехать в командировку. Поскольку спиртное у них закончилось, ФИО3 попросил его съездить за сигаретами и спиртным. Где-то в 22.30 час. они вместе с ФИО3 поехали в магазин. Он управлял автомашиной ФИО3 ДЭУ Нексия, сам Евсеев сидел на пассажирском сидении. После того, как они приобрели спиртное и сигареты, поехали обратно домой. Когда они ехали домой, патрульная машина стояла. Около 2-ой проходной он остановил машину. К ним подошел инспектор, который заглянул в окно и молча отошел. Он подтверждает, что ФИО3 не управлял автомашиной.

Свидетель 

<

...>. пояснил в суде, что 

<

...> он встретился с ФИО3 в доме 

<

...> по 

<

...>., он приехал к ним в 21.30 час. Сидели за столом, пили пиво. Затем ФИО3 и 

<

...>, который не пил, решили съездить в магазин за пивом и сигаретами. За руль автомашины Нексия сел 

<

...>, а ФИО3 на пассажирское место. Они вернулись минут через 20, привезли две бутылки пива и сигареты. 

<

...> занес пакеты домой, а ФИО3 задержали сотрудники ДПС, которые подъехали к дому. Слышал, что между ФИО3 и инспекторами был громкий разговор. Он не выходил из дома, выходил только 

<

...>. Узнал, что ФИО3 обвиняют в управлении транспортным средством. Как забирали машину эвакуатором, он не видел. Со слов ФИО3 знает, что между ним и инспектором ДПС 

<

...> были личные неприязненные отношения.

Инспектор ДПС 

<

...> пояснил, что 

<

...> он дежурил совместно с 

<

...>. Около школы № 2 имеется поворот, где находится бар 

<

...> Со стороны села 

<

...> ехала автомашина 

<

...> на небольшой скорости. Не зная о том, что за рулем находится ФИО3, патрульная машина последовала за ним. Около 2-ой проходной 

<

...> затормозила, и его напарник 

<

...> подошел к машине. У 

<

...> загорели маячки, и машина стал делать маневр задним ходом. Оберегая патрульную машину, он 

<

...> вынужден был отъехать, чтобы не причинить ущерб патрульной автомашине. С целью предотвращения ДТП, он объехал 

<

...> слева и смог увидеть водителя. За рулем находился ФИО3, 

<

...> в машине не было. Не согласен с пояснением ФИО3, о том, что между ними неприязненные отношения. Он не отрицает, что работал ранее вместе с ФИО3. Однако являлась по долгу своей службы кинологом, он практически не сталкивался с ФИО3, который работал в 

<

...>. Между ними были обычные служебные отношения.

Инспектор ДПС 

<

...>. пояснил, что до 

<

...>, он ранее работал в городе 

<

...> и никого из жителей села 

<

...> и села 

<

...> он не знал. Он отработал одну неделю, когда заступил на дежурство с 

<

...> 

<

...>. Пояснил, что когда машина 

<

...> остановилась, он подошел к автомашине и увидел сидящего за рулем ФИО3. В кабине автомашины он был один, других лиц не было. 

<

...> он вообще не видел.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

...> в 23.40 час. ФИО3, управляя транспортным средством – автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, следовал по 

<

...> в районе 

<

...> признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 

<

...>, в 00 часов 05 минут ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> (л.д. 13), что также подтверждается записью видеорегистратора, которая была изучена в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО3

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО3 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. Во всех процессуальных документах ФИО3 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки – 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Факт управления ФИО3 транспортным средством также подтверждается показаниями сотрудника ДПС 

<

...> составившего процессуальные документы, а также объяснением инспектора ДПС 

<

...> Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей 

<

...> и 

<

...>, которые оставались дома и не могли видеть, кто фактически управлял автомашиной 

<

...>

Из пояснений инспектора 

<

...> установлено, что он лично видел, что автомашиной 

<

...> управлял ФИО3 Судом принимается во внимание объяснение инспектора ДПС 

<

...>, о том, что он ранее работал в городе 

<

...> и на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не знал. 

Пояснение свидетеля 

<

...> о том, что 

<

...> в 22.30 автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, управлял именно он, опровергаются объяснением инспектора ДПС 

<

...>

Таким образом, ФИО3 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет оснований.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 20 декабря 2016 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> руб. и лишении права управления транспортным средством на срок 

<

...> год 

<

...> месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья