Судья Сургутская А.В. 

Дело № 22-1222/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 

06 июня 2019 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.

при секретаре Белых А.О.

с участием прокурора Филипповой Н.Н.

адвоката Ильиных М.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильиных М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в г. Тюмени, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>, 

<

.......> несудимый,

признан виновным и осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденного.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката, осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном объеме.

Преступление ФИО1 совершено 

<

.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ильиных М.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело путем освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, указывая следующее. Назначенное ФИО1 наказание не справедливо в виду его чрезмерной суровости, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, ранее в употреблении наркотических средств замечен не был, на учете в наркологическом диспансере не состоит, добровольно прошел повторное медосвидетельствование на отсутствие в его организме наркотических средств, загладил вину перед обществом, признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказывал содействие расследованию преступления. С выводами суда о том, что способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим в данном случае согласиться нельзя, поскольку ФИО1 осуществил денежную компенсацию, направленную на восстановление нарушенных прав общества и государства, путем пожертвования лекарственных средств и медикаментов на сумму более чем 

<

.......> рублей в ГБУЗ ТО «Тюменский специализированный дом ребенка», а дети, проживающие там, являются частью нашего общества и гражданами нашего государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с ходатайством ФИО1 уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых осужденным было заявлено ходатайство, соблюдено, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что действия ФИО1 по перечислению пожертвования в специализированный дом ребенка следовало расценивать как смягчающее обстоятельство, поскольку объектом преступления, за которое осужден ФИО1 является здоровье населения и общественная нравственность, то есть преступление не направлено в отношении конкретного потерпевшего. 

Внесение ФИО1 добровольного пожертвования специализированному дому ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным, а личность осужденного утратила общественную опасность, и не является достаточным и безусловным для освобождения его от уголовной ответственности за это преступление.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначении осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ильиных М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда Исаев Д.Б.