Дело № 2-5655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана, РХ 17 октября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» о признании пункта 4.2 кредитного договора 

<

***> от 03.10.2013 недействительным, 

с участием: ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, просят взыскать с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2013 в размере 236 132 руб.17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб.32 коп.

Определением суда от 28.09.2017 приняты встречные исковые требования ФИО1 о признании пункта 4.2 кредитного договора 

<

***> от 03.10.2013 недействительным.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, согласно исковому заявлению представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, не оспаривая сумму основного долга, однако полагал, что Банк безосновательно включил в сумму процентов штрафные санкции в размере 2 560 руб.19 коп., к неустойке просил применить ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что Банк необоснованно просит взыскать и неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, считая, что указанные меры являются двойной мерой ответственности, в связи с чем просил признать пункт 4.2 кредитного договора 

<

***> от 03.10.2013 о начислении неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, недействительным. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство погасить кредит не позднее 15.10.2018 г. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 20,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (п.п.1.1, 1.3,1.4 договора). 

Согласно п. п. 2.1 2.2 кредит предоставляется заемщику путем его перечисления на текущий счет заемщика №, открытый ОАО Банк «Народный кредит». Для предоставления и учета выданного кредита, Банк открывает заемщику ссудный счет. 

В силу п. 3.1 кредитного договора, датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 15 числа, начиная с ноября 2013 и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим договором.

Приложением № 1 к кредитному договору, предусмотрено внесение платежей 15 числа каждого месяца, начиная с 15.11.2013 по 15.10.2018 года.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 03.10.2013, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 300 000 руб. ОАО Банк «Народный кредит» исполнил, что нашло свое подтверждением в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклонился, допуская просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. 

Из выписки лицевого счета № за период с 03.10.2013 по 09.10.2014 и расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, последний платеж в погашение кредита по кредитному договору был произведен ФИО1 17.09.2015 года. 

Согласно расчета Банка, сумма задолженности по кредитному договору составляет 236 132 руб.17 коп, из них: по основному долгу – 184 816 руб.19 коп., задолженность по процентам – 27 348 руб. 28 коп., задолженность по неустойке – 9 266 руб.58 коп., задолженность по пене – 14 601 руб.12 коп. 

Каких-либо достоверных доказательств погашения имеющейся перед Банком задолженности, а также наличия в настоящем случае каких-либо оснований для полного либо частичного прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, по делу не представлено.

Учитывая, что обязательство по возврату полученных сумм кредита заемщиком не исполнено, размер задолженности в части суммы основного долга ответчиком признан, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 184 816 руб.19 коп. 

Из расчета Банка следует, что сумма процентов по кредитному договору (20% годовых) составляет 27 348 руб.28 коп. (24 788 руб. 09 коп. + 2 560 руб.19 коп.). 

Возражая против доводов Банка, ФИО1 указывает, что сумма 2 560 руб.19 коп. по сути является неустойкой, и подлежит исключению из суммы процентов. 

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку расчет процентов за пользование кредитом Банком произведен верно, исходя из общей суммы основного долга по кредитному договору - 184 816 руб.19 коп. (145 000 руб. + 39 816,19 руб.). Сумма основанного долга и факт просрочек подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспариваются ответчиком. 

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4.2 кредитного договора, при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, до полной их уплаты, включая день уплаты.

Нарушение срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению N 1 к настоящему договору, влечет начисление неустойки в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента исполнения обязательств, включая день уплаты (п. 4.3 договора).

Согласно расчетов истца, сумма неустойки в соответствии с п.4.2 кредитного договора составляет 14 601 руб.12 коп., в соответствии с п.4.3 кредитного договора составляет 9 366 руб.58 коп. 

ФИО1 оспаривая начисленную неустойку, указывает на то, что предусмотренные п.п.4.2, 4.3 неустойки являются двойной мерой ответственности, в связи с чем полагает п.4.2 (неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных процентов) кредитного договора недействительным.

Проверив данный аргумент ответчика о необоснованном взыскании неустойки в двойном размере: за просроченные выплаты по основному долгу и за неоплату процентов, суд его отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по возврату денежных средств и несвоевременную уплату процентов.

Так как стороны в кредитном договоре, исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотрели условия о начислении неустойки, в том числе и на сумму процентов за пользование кредитом, начисление таких процентов обоснованно произведено также на сумму процентов за пользование суммой займа, и не является двойной мерой гражданско-правовой ответственности.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, начисление неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты является правомерным. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании пункта 4.2 кредитного договора 

<

***> от 03.10.2013 недействительным, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, приходит к выводу, что определенные Банком неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для ее снижения не усматривает. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 9 366 руб.58 коп., задолженность по пени в сумме 14 601 руб.12 коп. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №3547 от 16.06.2016 года. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2013 в размере 236 132 руб.17 коп, из них: по основному долгу – 184 816 руб.19 коп., задолженность по процентам – 27 348 руб. 28 коп., задолженность по неустойке – 9 366 руб.58 коп., задолженность по пене – 14 601 руб.12 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» о признании пункта 4.2 кредитного договора 

<

***> от 03.10.2013 недействительным, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года

Судья С.А. Кисуркин