Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 13 июля 2017 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козырь ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на 280 км автодороги Магнитогорск-Ира управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе настаивает на том, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и детьми на автомобиле 

<

данные изъяты> ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем управляла его супруга. Не доезжая до 

<

адрес> автомашина заглохла и для буксировки его автомашины он вызвал знакомого ФИО4 В это время подъехали сотрудники ДПС. Перед освидетельствованием сотрудник ДПС не информировал его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; перед освидетельствованием инспектор ДПС вставил в алкотектор мундштук, который не был в упаковке; с результатом освидетельствования он не был согласен, а лишь ознакомился и расписался; на медицинское освидетельствование его не направили; видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отражает всю процедуру освидетельствования и составления протокола; ему не были разъяснены права. 

На судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 показал, что спиртные напитки не употребляет вообще. Права, в том числе право на защиту, ему не разъяснялись. Выявленное алкотектором количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе объясняет возможным использованием нестерильного мундштука. Также показал, что с результатами освидетельствования не был согласен, однако направить его на медицинское освидетельствование не просил. Между ним и сотрудником полиции каких-либо неприязненных отношений не имелось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является супругой ФИО1, 01 мая 2017 года они ехали из деревни домой, автомобилем управляла она. После того как машина заглохла супруг позвонил ФИО5 Тагиру, чтобы тот отбуксировал их. Когда их машину буксировали за руль сел супруг, он был трезв. Спиртные напитки супруг не употребляет. При освидетельствовании она не присутствовала, находилась в своей машине с детьми. О наличии каких-либо неприязненных отношений между супругом и сотрудником полиции ей не известно. 

Выслушав ФИО1, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на 280 км автодороги Магнитогорск-Ира управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 в графе объяснения указал «согласен».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор Юпитер с заводским номером 004333, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,614 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен; бумажным носителем, отражающим показания прибора алкотектор;; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО7 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что с результатами освидетельствования он не был согласен, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что после ознакомления с результатами освидетельствования ФИО1 какое либо несогласие не высказывал, о направлении на медицинское освидетельствование не просил, в акте указал «ознакомлен».

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что о направлении его на медицинское освидетельствование он не просил.

При таких обстоятельствах основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали. 

Довод представителя заявителя о том, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, а видеозапись представлена в материалы дела не в полном объеме, не может повлечь отмену постановления, поскольку из представленной видеозаписи следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены последовательно с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 о том, что при его освидетельствовании использовался нестерильный мундштук, не подтверждается допустимыми доказательствами. При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний в части нарушения процедуры освидетельствования не высказывал, возможности выразить свои замечания лишен не был. Протокол об административном правонарушении подписан им без замечаний, в объяснении ФИО1 собственноручно указал «согласен».

К показаниям свидетеля ФИО3 о нахождении ФИО1 в трезвом состоянии суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Данные показания расцениваются судом как попытка помочь супругу уйти от ответственности.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, опровергается тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, которая удостоверена его подписью. С протоколом он был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно неразъяснения прав в протокол им не вносилось. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырь ФИО9 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Козырь ФИО10 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Р. Ибрагимова