Дело № 2-2-42/2025

УИД 12RS0016-02-2025-000009-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино 18 марта 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Бабровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бетта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бетта» (далее – ООО ПКО «Бетта») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты со счетом № в размере 167 322 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 19937 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 143 539 руб. 63 коп., неустойка – 3 845 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг – 1200 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен по договору кредитной карты со счетом №, согласно которому лимит кредитования был установлен в размере 145 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых. Заемщиком не исполнялись обязательства, установленные договором. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты со счетом № составляет 167 322,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167322,59 руб., из которых: просроченные проценты -19 937,07 руб.; просроченный основной долг - 143 539,63 руб.; неустойка-3 845,89 руб.; также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273,23 руб., а всего 169 595,82 руб. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого удержаний не производилось. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО ПКО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП36-16, которым право требования задолженности с ФИО1 передано ООО ПКО «Бэтта». Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности был отменен. Поскольку задолженность ответчиком не погашается, ООО ПКО «Бэтта» вправе требовать взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бетта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес> путем направления судебной повестки и заказного письма, которые ответчицей получены не были.

Так, ответчица от получения судебной повестки уклонились.

Кроме того, ответчица извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Горномарийского районного суда Республики Марий Эл в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также ответчице в соответствии с ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, с одновременным разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчица при должной добросовестности имела возможность получить судебное извещение и явиться в суд по вызову. Неполучение судебного извещения является волеизъявлением ответчицы, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчица, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчицей суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 145000 (п. 1 Индивидуальных условий), на срок до закрытия счета карты (п. 2 Индивидуальных условий) с уплатой процентов по ставке 23,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими. 

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8 Индивидуальных условий).

С условиями договора ответчик ФИО1 была согласна, о чём свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167322,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 169595,82 руб. в пользу ООО ПКО «Бетта». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Задолженность ответчиком ФИО1 по исполнительному производству не погашена. 

На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП-36-16 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по обязательствам физических лиц по кредитным договорам, в том числе и в отношении должника ФИО1 было передано ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Бетта».

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Согласно условий кредитного договора за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых.

Истцом произведен расчет задолженности по штрафным процентам (неустойки) исходя из суммы просроченной задолженности по процентам и суммы основного долга.

Суд считает, что расчёт суммы неустойки произведён правильно и с указанным расчётом полностью согласен.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, возражений, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении условий договора кредитования по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов или подтверждающих отсутствие задолженности по договору кредитования.

В связи с чем, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора кредитования по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Ответчиком правильность расчета не оспаривается и также принимается судом, поскольку расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и не противоречит законодательству Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств доводов.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено, суд также не видит оснований для снижения размера нестойки, поскольку не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, доказательства исключительности случая при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд также учитывает обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки со средним размером ключевой ставки Банка России за указанный период, в связи с чем, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Бетта» о взыскании с ФИО1 задолженности по по договору кредитной карты со счетом № в размере 167 322 руб. 59 коп., обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6020 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд обсудил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГСН и ООО ПКО «Бэтта» был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор). 

Согласно разделу 3 п. 3.1 договора, стоимость услуг по подготовке пакета документов для обращения в суды в порядке искового производства составляет 1 200 рублей.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд ООО ПКО «Бэтта» было заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 1 200 рублей. Ответчик по делу, размер, указанных расходов не оспаривал.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «Бэтта» возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бетта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бетта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 322 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 19937 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 143 539 руб. 63 коп., неустойка – 3 845 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг – 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.