Дело № 12-32/2023 

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023г. г.Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Окулинцеве А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвоката Величутина Д.В., лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МОВД России «Харовский» ФИО2 от Х. по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД МОВД России «Харовский» ФИО2 от Х. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что не управлял автомобилем во время, указанное в постановлении, дана не верная квалификация правонарушения.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

В предшествующем судебном заседании ФИО1 показал, что сотрудников полиции, подающих сигналы жезлом, у Х. не видел. В автомобиле находился в качестве пассажира. Протокол составили, когда вышел из леса. Протокол писала женщина, сидя из машины подавала расписаться. До составления протокола положения статьи 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ не разъясняли. Велась ли видеозапись составления протокола не знает, имеется видеозапись составления материала отказа от освидетельствования. 

В суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвокат Величутин Д.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Х.г. в кабинете ОГИБДД МО МВД России «Харовский», при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 запись в постановление вносил один сотрудник, который затем вышел и принес подписанное ФИО2 постановление. При рассмотрении дела ФИО2 права ФИО1 не разъясняла, так как фактически находилась в соседнем кабинете, а не лично рассматривала дело. 

На просмотренной видеозаписи не видно, как сотрудник полиции ФИО3 подает сигнал остановки жезлом. Более того, не видно, чтобы кто-либо из сотрудников полиции выходил из служебного автомобиля и останавливал автомобиль Хёндай. Протокол об административном правонарушении составлен без присутствия понятых. Видеозапись составления протокола в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ отсутствует. Есть запись составления материала по ст. 12.26 КоАП РФ, но это совершенно другой материал.

В судебном заседании врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 показала, что Х.г. в отношении ФИО1 вынесла постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12,25 КоАП РФ. О том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано совершение правонарушения в двух населенных пунктах в одно и тоже время не задумалась, данный факт при рассмотрении административного материала не уточняла. Отсутствие свидетелей в протоколе, видеозаписи составления административного материала также не приняла во внимание. Во время рассмотрения материала неоднократно отлучалась в соседний кабинет для решения иных вопросов, в том числе участия в на селекторном совещании, где и поставила подпись в постановлении. Видеозапись момента остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1 просматривала. Видела, что из служебного автомобиля виден автомобиль красного цвета, который остановился, а затем поехал. О том, что жезлом требование остановки подавал ФИО3 ей известно со слов ФИО3 и ФИО4 

В судебное заседание инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании пояснил, что сигналы к остановке жезлом подавал в Х., в районе Х. и Х., так как водитель двигался навстречу без световых сигналов. Он (ФИО6) вышел из служебного автомобиля, начал останавливать жезлом. Транспортное средство остановилось вдалеке, затем проехало мимо. 

В протоколе об административном правонарушении указал два места совершения административного, поскольку был на панике. Административный материал составляли в с. Сямжа, было установлено, что в автомобиле находился тот же человек, что и задержан в с. Сямжа. При составлении административного материала по 12.26 КоАП РФ велась видеозапись. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу положений части 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности. 

Статьёй 28.6 КоАП РФ регламентирован порядок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на месте выявления административного правонарушения. 

Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. 

По делу установлено, что Х. ФИО1 управляя автомобилем Хёндай, г.р.н. В 487ХЕ35 в д. Х., а также д. Х. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, подаваемого с помощью сигнала жезлом, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении Х. от Х. составленному в Х. по адресу: Х., ФИО1 Х. управляя автомобилем Хёндай, г.р.н. В Х. в д. Х., а также д. Х. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, подаваемого с помощью сигнала жезлом, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.

В данном протоколе сведения о свидетеля, отсутствуют. Имеется запись о наличии видео, материала 12.26 ч.1.

В ходе судебного заседания свидетель Х. показала, что Х.. находилась в наряде с инспектором ФИО3, который управлял служебным автомобилем. При патрулировании сельской местности, у таблички с названием «д. Алферовская» ФИО3 выйдя из служебного автомобиля, жезлом останавливал автомобиль под управлением ФИО1, который ехал без включенных фар. Автомобиль под управлением ФИО1 не остановился, проехал мимо. Более данный автомобиль при ней ФИО3 не останавливал. 

Также пояснила, что находилась в служебном кабинете ОГИБДД МО МВД России «Харовский» при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 Там же находились ФИО2 и Х. ФИО2 несколько раз выходила из кабинета, в котором находились ФИО1 и его адвокат Величутин Д.В.

В суде свидетель Х. показала, что находилась в служебном кабинете ОГИБДД МО МВД России «Харовский» при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 Там же находились ФИО2, ФИО4, ФИО1 и его адвокат Величутин Д.В. До начала рассмотрения материала ФИО2 разъяснила ФИО1 права. Видеозапись при ФИО1 и Величутине Д.В. не просматривалась. Записи в постановление вносила она, затем снесла в кабинет ФИО2 на подпись. ФИО2 несколько раз выходила из кабинета, в котором находились ФИО1 и его адвокат Величутин Д.В.

Из обозренной судом видеозаписи, представленной МО МВД России «Харовский» следует, что автомобиль, из которого ведется запись останавливается на дороге, проезжая указатель «д. Алферовская». Во встречном направлении движется автомобиль без включённый передних фар. Данный автомобиль притормаживает, а затем набирая скорость проезжает мимо автомобиля, из которого ведется видеозапись. Автомобиль, из которого ведется видеозапись разворачивается и следует за ним.

Далее на видеозаписи зафиксировано составление административного материала в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ. Фиксация составления административного материала по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ административным органом не представлена.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, судом установлено, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД МО МВД России «Харовский» были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: отсутствует видеофиксация составления административного материала по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, в протоколе об административном правонарушении Х. свидетели не указаны.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении должно непосредственно, лично участвовать в рассмотрении дела, при этом временное удаление должностного лица, рассматривающего административный материал и выносящего постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности, с места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение иных дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в совершении которого ФИО1 обвиняется, было совершено Х.Х. привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела административным органом истекает Х.г.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление врио начальника ОГИБДД МОВД России «Харовский» ФИО2 от Х., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина