Дело № 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1 - адвоката Борец А.В. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 508 108 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 281,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2016 в г.Тюмени 

<

адрес> по вине ответчика, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО6 По заявлению потерпевшего ФИО2 истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 290 244 руб. Кроме того, по досудебной претензии истцом была произведена доплата страхового возмещения 109 756 руб. По заявлению потерпевшего ФИО7 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 108 108 руб. Таким образом, общая сумма выплаты по данному ДТП составила 508 108 руб. Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограниченного периода эксплуатации автомобиля на срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот же период использования была оплачена страховая премия. Впоследствии период использования транспортного средства не был продлен, страховая премия не оплачивалась. Таким образом, страховой случай – ДТП произошел вне периода эксплуатации транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что имеет права требовать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в указанном размере.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения. Его представитель Борец А.В, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что17.03.2016 в г.Тюмени 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 30).

По заявлению потерпевшего ФИО2 истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 290 244 руб. (л.д. 66). Кроме того, по досудебной претензии истцом была произведена доплата страхового возмещения 109 756 руб. (л.д. 149). По заявлению ФИО7 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 108 108 руб. (л.д. 161), общая сумма выплаты по данному ДТП составила 508 108 руб. Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограниченного периода эксплуатации автомобиля на срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот же период использования была оплачена страховая премия. Впоследствии период использования транспортного средства не был продлен, страховая премия не оплачивалась. Таким образом, страховой случай – ДТП произошел вне периода эксплуатации транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования.

Стороной ответчика оспаривается размер причиненного собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» пришли к следующим выводам. Отвечая на вопрос «все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н № согласно акту осмотра специалистом АО Технэкспро от ДД.ММ.ГГГГ, возможно было получить в дорожно-транспортном происшествии 17.03.2016?», эксперт указал, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2016 в 18 часов 40 минут на объездной дороге в районе 

<

адрес> г.Тюмени. Данные повреждения возможно было получить в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На вопрос «какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей, в отношении которых достоверно установлено, что они повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2016? Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.» экспертами дан следующий ответ.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей, в отношении которых достоверно установлено, что они повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 223 700 руб.;с учетом износа составляет: 195 900 руб.

Экспертами также указано, что не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № отражены в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом произведены расчеты на основании приложенных документов: акта осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ; справки о ДТП 17.03.2016, и актов осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на (стр.36-41), № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра №, фотоматериалов на CD диске к гражданскому делу №.Исходя из данных калькуляции 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2016 составляет:без учета износа: 377 400 руб., с учетом износа составляет: 331 600 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № специалистами «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО ОК «Независимая экспертиза».

Суд принимает во внимание доводы ответчика в силу следующего. На фотографиях осмотра, проведенном специалистом ООО ОК «Независимая оценка» не указаны время и дата осмотра (л.д. 83-128). Отсутствие времени съемки на фотографиях осмотра, проведенных согласно акта в одно и тоже время по разным адресам (л.д. 43, 79), не позволяет с достоверностью установить, когда были выполнены фотографии. Ошибки во времени, месте позволяют также сделать вывод о наличии ошибки в описаниях повреждений транспортного средства, в связи с чем суд не принимает акт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, выполненный специалистами «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО ОК «Независимая оценка» в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей, в отношении которых достоверно установлено, что они повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2016, составляет без учета износа: 223 700 руб.; с учетом износа составляет: 195 900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии с подп.«е» п.1 ст.Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что ФИО2 истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 290 244 руб. (л.д. 66), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 109756 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). Кроме того, истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО6 108108 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Суд, руководствуясь тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей, в отношении которых достоверно установлено, что они повреждены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет195 900 руб., а также выплатой в размере 108108 руб., произведенной ФИО6, полагает достоверно установленным размер причиненного ущерба в сумме 304008 руб. (195900 руб. + 108108 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает исковые требования в части взыскании причиненного ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере 304008 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4954,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» возмещение убытков в порядке регресса в размере 304008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская