К делу № 2-55/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 23 марта 2021 года 

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием представителя истцов ФИО6, ФИО7 - адвоката Грецкого Михаила Вячеславовича, по ордеру

Представителя ответчика ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети –ФИО8, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети о возмещении вреда, причиненного в результате падения опоры ЛЭП на автомобили,

установил :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате падения опоры линии электропередач (далее ЛЭП) на автомобили принадлежащие истцам, указывая, что 01.10.2020 г. в 14 часов 30 минут по адресу: ст. Староминская, ул. Краснознаменная, недалеко от дома № 128, упали две железобетонные опоры ЛЭП, одна из которых –опора № 4 упала на принадлежащие истцам автомобили и повредила их. Указанное происшествие произошло в результате того, что одна из опор ЛЭП была повреждена и находилась в аварийном состоянии. Прибывшая на место ремонтная бригада Староминского РЭС-структурного подразделения ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электросети.(Далее ПАО «Россети Кубань») не смогла предотвратить падение опоры, в связи с чем при падении поврежденной опоры была вызвана цепная реакция в результате которой упала вторая опора ЛЭП на припаркованные рядом автомобили. Собственником упавших опор является ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электросети.(Далее ПАО «Россетти Кубань») Постановлением от 10.10.2020г. вынесенным дознавателем УУП ОМВД России по Староминскому району Свидетель №3 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с экспертным заключением № 23-20 от 15.11.2020 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «DAEWOO GENTRA SX» государственный номерной знак № регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 869, 73 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО7 уплачено 7287, 70 руб. (всего по квитанции плюс комиссия). Также им были понесены расходы по оплате услуг почты по уведомлению виновника о проведении экспертизы в размере 212 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 22-20 от 16.11.2020 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SPECTRA FB 2272, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 396 862 рубля, а с вычетом годных остатков составила 188 713 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО6 уплачено 12119,10 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг почты по уведомлению виновника о проведении экспертизы в размере 290 рублей. В соответствии с отчетом об оценке № 09-20ДИ рыночная стоимость автомобиля марки KIA SPECTRA FB 2272, в исправном, до аварийного состояния, составляет 191000 рублей. Просят суд взыскать с ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети в пользу ФИО6 рыночную стоимость автомобиля KIA SPECTRA FB 2272, государственный регистрационный знак №, в исправном, до аварийного состояния, в размер 191 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12119 рублей, почтовые расход в размере 290 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 рублей, всего на общую сумму 228429 рублей, взыскать с ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети в пользу ФИО7 рыночную стоимость автомобиля DAEWOO GENTRA SX, государственный регистрационный знак №, в размере 83 869,73 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 7287,70 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей, всего на общую сумму 114060 рублей 73 копейки.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме и пояснил, поскольку установлено, что опора № 4 упала на автомобили, принадлежащие истцам, не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, а во время ремонтных работ поврежденной опоры № 3 проводимых сотрудниками РЭС, в результате падения которой, упала и опора № 4, в связи с этим ответчик, являясь собственником указанных опор, должен возместить вред, причиненный истцам в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая на иск, пояснил, что истцы основывают свои исковые требования на том, что филиал ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети как собственник воздушной линии электропередач КТП-СМ-25-43, расположенной по ул. Краснознаменной ст. Староминская, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 01 октября 2020 года примерно в 12 ч. 59 мин. неустановленным транспортным средством была повреждена опора №4 линии электропередач КТП-СМ-25-43 в 50 метрах от дома №126 по ул. Краснознаменной ст. Староминской. Сотрудниками Староминского РЭС по данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники полиции (зарегистрирован материал КУСП №5780), а также направлена бригада электромонтеров для устранения последствий ДТП. По приезду было установлено, что повреждена опора линии электропередач №3. Мастером Староминского РЭС было принято решение о проведении ремонтных работ воздушной линии электропередач. В соответствии с Приказом № 328н от 24.07.2013 Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (п. 16.1) при подготовке рабочего места для выполнения работ под напряжением на токоведущих электроустановки было выполнено отключение линии на КТП СМ 25-43, установлено заземление ПЗ-0,4 кВ на анкерной опоре №2 в сторону опоры №1. Дальнейшие действия по плану электромонтерам выполнить не удалось, ввиду того, что поврежденная в результате ДТП опора электропередач №3 совершила падение. В результате падения опоры №3 произошло излишнее натяжение проводов, что стало причиной падения опоры электропередач №4, которая находилась на расстоянии 30 метров от поврежденной опоры №3. При падении опора №4 повредила транспортные средства, припаркованные на близлежащей территории. По материалу КУСП № от 02.10.2020 г. по факту повреждения опоры дознавателем УУП ОМВД России по Староминскому району Свидетель №3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.ст. 24 ч.1 п.1, 144,145,148 УПК РФ, в данном случае усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП и по данному факту зарегистрирован материал КУСП № от 12.10.2020 г. По факту ДТП возбуждено административное производство в отношении неизвестного лица (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>). В последующем производство по делу об административном правонарушении по факту повреждения опоры линии электропередач(ЛЭП) прекращено по причине истечения срока давности привлечения неизвестного лица к административной ответственности. В результате ДТП, совершенного неустановленным лицом, филиалу ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети причинен материальный ущерб, который согласно локальному сметному расчету составляет 64358 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 57 копеек. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательства наличия вины филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети, а также сотрудников Староминского РЭС, отсутствуют. Истцы, возлагая ответственность на ПАО «Россети Кубань» за причинение ущерба их автомобилям в результате падения опоры ЛЭП, обосновывают это лишь тем, что сотрудники филиала ПАО «Россети Кубань», прибывшие на место, не смогли предотвратить падение поврежденной в результате ДТП опоры. Все необходимые мероприятия, установленные Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок сотрудниками РЭС были проведены в первоочередном порядке. Падение опоры произошло после проведения указанных мероприятий. Также диспетчером Староминского РЭС были вызваны на место ДТП сотрудники ДПС, в присутствии которых и произошло падение опоры ЛЭП. Нарушений в действиях сотрудников ответчика в ходе судебного заседания не выявлено. При таких обстоятельствах считает, что оснований для возмещения ущерба истцам, не имеется. 

Свидетель ФИО1,(главный инженер ПАО «Россети Кубань») в судебном заседании, пояснил, что с 12 до 13 часов 01.10.2020г. ему позвонил главный энергетик ОАО «Кавказ» Свидетель №2, который ему сказал, что возле правления ОАО «Кавказ», повреждена опора(столб) ЛЭП. Об этом было сообщено диспетчеру ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети, который сообщил об этом в ГИБДД, поскольку столб был поврежден в результате ДТП, т.к. он был надломлен. На место была направлена ремонтная бригада, сотрудники которой прибыли на место и ожидали сотрудников полиции, которые должны были оформить и зафиксировать ДТП. Сотрудники приехали не сразу. После приезда сотрудников ГИБДД работники бригады стали производить ремонтные работы на поврежденной опоре № 3, произвели необходимые подготовительные работы, заземление и т.п., после этого упала опора № 3 и соседняя неповрежденная опора № 4, повредив рядом стоящие автомобили. Причиной падения опоры № 3 стало то, что она будучи подбитой изменила наклон, в результате чего на пролете между опорой № 2 в одну сторону и опорой № 4 в другую сторону произошло изменение натяжения проводов, провода сильно натянулись в сторону опоры № 2. Потом произошло падение бетонных опор № 3 и опоры № 4, которая переломилась в результате резкого натяжения пяти проводов между всеми пролетами. Падение опоры № 4 нельзя было предугадать, т.к. она не была повреждена. Он приехал на место падения опор около 17 часов, когда опоры уже поменяли.

Свидетель ФИО2,(мастер сетевого участка ПАО «Россети Кубань») допрошенный в судебном заседании, пояснил, что после 13 часов 01.10.2020г. ему позвонил диспетчер и сказал, что возле правления ОАО «Кавказ» в ст. Староминской повреждена опора ЛЭП. Он выехал посмотрел на опору, она была повреждена( подбита). Потом были вызваны сотрудники полиции, минут через 20 приехали двое сотрудников ДПС. Они очень долго оформляли материал, после чего ремонтная бригада приступила к ремонту опоры. Было произведено ПЗ ( заземление ) на опоре № 2, выполнены другие работы, потом произошло падение опоры № 3 и опоры № 4, которая упала на припаркованные рядом с нею автомобили. Падение опоры № 4 стало для всех неожиданностью, т.к. ПЗ устанавливалось на опоре № 2 в сторону опоры № 1 и никак не могла повлиять на опору № 3, т.к. опора № 2 является анкерной.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, пояснил, что до ноября 2020г. он работал главным энергетиком ОАО «Кавказ». 01.10.2020 г. в районе обеда, между 12 и 13 часами в ст. Староминская, он ехал на автомобиле по ул. Краснознаменной и возле правления ОАО «Кавказ», увидел поврежденную опору ЛЭП 0,4 кВт о чем сообщил по телефону диспетчеру РЭС, чтобы приехала ремонтная бригада. Диспетчер сказал, что вызов принят. На том месте ранее были случаи наезда на опоры и даже на светофор. Опора была лопнувшая, была деформирована, рядом с опорой не было видно никаких следов разбитых стекол, фар, запчастей и др. следов. Потом он узнал, что опора упала. Он приехал на место падения опор, уже позже. По его мнению имеется вина сотрудников РЭС в падении опоры, т.к. есть правила охраны труда при эксплуатации электроустановок. На место должна была выехать бригада и оценить риски падения поврежденного столба и вероятность падения соседних столбов. Опоры падают регулярно в результате разных причин. После падения одной опоры происходит резкое натяжение проводов сначала в одну сторону, а потом, после обрыва проводов- в другую в результате чего рядом стоящие одиночные столбы(не анкерные) испытывают значительную нагрузку, которую могут не выдержать и упасть. Анкерные опоры, т.е. двойные или тройные, в результате обрыва проводов такую нагрузку выдерживают. Обе упавшие опоры были одиночными. Необходимо было принять меры, препятствующие падению поврежденного столба и его закреплению. В данном случае столбы могли упасть на людей. Сотрудники РЭС должны были соблюдать все установленные правила и обязаны были предупредить падение столба, оцепить место производства работ, перегородить всё движение. Со слов ФИО3 она спрашивала сотрудников РЭС не надо ли убрать её автомобиль, ей сказали, что нет. Опора могла сломаться не только от ДТП и удара по ней, но и от того, что опора вышла из строя вследствие её физического износа.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 01.10.2020 г. после обеденного перерыва в ст. Староминская, по ул. Краснознаменной она припарковала автомобиль DAEWOO GENTRA SX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий её мужу недалеко от здания правления ОАО «Кавказ» где она работает, рядом с парковкой стоял столб, который был поврежден, поэтому она решила поставить машину рядом с ДК, где также есть парковка. Недалеко стояла служебная автомашина ДПС. Возле поврежденного столба стояла дежурная машина РЭС, рядом находились электрики. Никаких ограждений не было. Она спросила у них, что случилось и что они будут делать, на что они сказали, что пока не приедет начальство они ничего делать не будут. Когда она спросила у них не надо ли убрать автомобиль от соседней опоры, они сказали, что ничего не знают. Она сказала им, что если автомобиль необходимо будет убрать, пусть её вызовут через охрану правления «Кавказа» и она зашла в правление, где у неё находится рабочее место. Однако, минут через двадцать, ей охранник сообщил, что упала опора ЛЭП на её автомобиль. Она вышла на улицу и увидела лежащую на двух автомобилях бетонную опору. В результате падения опоры оба автомобиля были сильно повреждены. Второй автомобиль принадлежит ФИО6, который также является работником ОАО «Кавказ» и находился в это время в правлении ОАО «Кавказ». Автомобиль DAEWOO GENTRA SX в настоящее время восстановлен за счет средств её семьи, т.к. сотрудник ПАО «Россети Кубань» сообщил им, что они не будут возмещать ущерб.

Свидетель Свидетель №1,(Сотрудник ГИБДД) в судебном заседании, пояснил, что 01.10.2020г. он дежурил в составе экипажа ГИБДД по оформлению ДТП на территории Староминского района и в этот день в дневное время в ст. Староминская, по ул. Краснознаменной он выезжал на место предполагаемого ДТП по заявке сотрудников РЭС, где возле здания правления ОАО «Кавказ», стоял столб, который был поврежден на уровне метра от земли, т.е. скорее всего на него был совершен наезд транспортным средством. Была составлена схема ДТП, произведен опрос очевидцев, сотрудников РЭС, произведено фотографирование, потом сотрудникам РЭС было разрешено проводить ремонтные работы, т.к. электрики сказали, что будет заменена опора. Около поврежденной опоры были установлены оградительные фишки, соседняя опора не огораживалась, т.к. сотрудники РЭС не говорили об опасности или вероятности её падения. Потом он пошел в здание, недалеко от данного места, опрашивать парикмахера, также по факту повреждения опоры. Минут через тридцать он вышел из здания и увидел, что на двух припаркованных автомобилях лежит соседняя опора, которая внизу переломилась. Он осмотрел эту опору, на ней никаких следов ударов не было, также впечатление, что она держалась только на проводах. По данному факту был вызван участковый уполномоченный полиции. Если бы существовала угроза падения опоры, никто не препятствовал бы производить неотложные меры по предотвращению падения опоры. Как он понял, когда сотрудники РЭС стали демонтировать поврежденную опору, упала соседняя опора. Со слов одной женщины, о том, что опора была повреждена, она увидела около 9 часов утра 01.10.2020г. По факту повреждения опоры в результате ДТП, виновное лицо так и не было установлено и производство по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО4(главный инженер ООО «ОМА»-специализирующегося в области ремонтно-наладочных работ электроустановок и электрооборудования) пояснил, что падение опоры № 4 могло стать причиной того, что упала рядом стоящая опора. Возможно опора № 4, после повреждения соседней опоры, держалась на одних проводах. Поскольку она упала, значит натяжение проводов имело место. Можно теоретически было закрепить соседнюю опору, «заанкерить» её. Сотрудникам ПАО «Россети Кубань» нужно было оцепить место повреждения опоры, исключить нахождение в этой зоне людей и техники. Также необходимо учесть натяжение проводов по отношению к соседней опоре. Срок эксплуатации данной одинарной бетонной опоры составляет около 30 лет. Вероятность падения соседней опоры при падении рядом стоящей опоры всегда существует. Необходимо было при проведении ремонтных работ выполнять все установленные правила безопасности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 01.10.2020г. в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> упали две опоры ЛЭП, одна из которых упала на принадлежащий истцу ФИО6 автомобиль KIA SPECTRA FB 2272, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО7 автомобиль DAEWOO GENTRA SX, государственный регистрационный знак №.

По материалу КУСП № от 02.10.2020 г. по факту повреждения опоры дознавателем УУП ОМВД России по Староминскому району Свидетель №3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.ст. 24 ч.1 п.1, 144,145,148 УПК РФ, в данном случае усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП и по данному факту зарегистрирован материал КУСП № от 12.10.2020 г..

По факту ДТП возбуждено административное производство в отношении неизвестного лица (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>). 

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району от 02.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении по факту повреждения электрической опоры прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечения срока давности привлечения к административной ответственности).

Согласно служебной записки от 21.01.2021г. мастера Староминского сетевого участка ФИО2 на имя директора филиала ПАО «Россети Кубань Ленинградские электрические Староминский район электрических сетей» По обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.10.2020 года на ВЛ- 0,4кВ Л-3 от КТП-СМ-14-43 следует, что им мастером Староминского сетевого участка ФИО2 были вызваны сотрудники полиции в 13-20 (приблизительно), далее он с бригадой Староминского сетевого участка прибыли на место работ в 14-10 (приблизительно), через минут 20 прибыли сотрудники полиции и проводили свои мероприятия, они(бригада) ждали пока они закончат. В 14-55 он увидел, что опора №3 начала падать, падая она потянула за собой опору №4, которая упала на припаркованные автомобили. Что произошло после установки ПЗ-0,4кВ, которое не имеет никакого отношения к падению опоры №3 и №4. Так как ПЗ-0,4кВ устанавливалось на опоре №2 в сторону опоры №1 и, никак не могла повлиять на опору №3, так как опора №2 является анкерной. 

Согласно п.п.3.3.1 Приказа Минсвязи РФ от 25.01.1996 N 8 "Об утверждении и введении в действие "Правил по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания (радиофикации)" (вместе с "ПОТ Р О-45-006-96. Правилами по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания (радиофикации)"действовавшего до 31.12.2020г. следует, что перед началом работ по ремонту линии руководитель работ (бригадир) проверяет надежность и механическую прочность опор на ремонтируемом участке. Ненадежные опоры перед подъемом на них электромонтеров укрепляются.

Перед подъемом на опору следует убедиться в ее прочности, надежности крепления опоры к приставке и механической прочности приставки; при необходимости опора укрепляется рогачами или баграми. Если опора оборудована молниеотводом, не защищенным рейкой, проверяется отсутствие на нем напряжения.

Согласно п.п. 3.3.1.2. Запрещается подниматься на опору, имеющую наклон, до ее выравнивания и закрепления в грунте. Опора должна выравниваться с помощью тягового механизма и оттяжки, которая укрепляется без подъема на опору.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, собственником упавших опор является ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети. Именно ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети должно обеспечить надлежащее содержание и обслуживание принадлежащего собственнику имущества и его ремонт в случае повреждения имущества, в данном случае опор ЛЭП, что входит в бремя содержания имущества, а также нести все риски, связанные с вышеуказанными обязанностями.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Источник повышенной опасности - это сложное понятие, которое связано с тремя признаками.1. Это деятельность, создающая повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 2. Это какое-то явление (вещь, энергия, мощность и пр.), способное к передаче во владение. 3. Это свойства вещей, которые при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда его жизни или здоровью либо материальным благам.

К источникам повышенной опасности в т.ч. относятся трубопроводы (газопроводы, нефтепроводы и т.д.), электрические сети.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В соответствии ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Староминского района и являющийся собственником опор линии электропередач, должен возместить истцам вред, причиненный в результате падения столба(опоры) электропередачи с проводами на транспортные средства, в полном объеме.

Так, вина ответчика в причинении вреда имуществу ФИО6, ФИО7 вследствие падения опоры № 4 ЛЭП, расположенной по ул.Краснознаменной ст.Староминская, принадлежащей ответчику, на припаркованные рядом автомобили, полностью доказана. Так, по убеждению суда работники ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети, вызванные по факту повреждения опоры № 3, не предприняли всех необходимых мер для того, чтобы не упала соседняя опора № 4, которая и повредила автомобили, принадлежащие истцам. При этом работники Староминского РЭС, являясь специалистами в данной отрасли могли и должны были предполагать, что при проведении ремонтных работ по демонтажу поврежденной опоры, не исключено падение соседней опоры, вследствие натяжения проводов и других сопутствующих факторов. Кроме того, они не предупредили владельцев автомобилей стоявших рядом с соседней опорой, о возможности падения опоры, что имели возможность сделать, т.к. истцы, припарковавшие свои автомобили рядом с опорой № 4, находились в здании правления ОАО «Кавказ» о чем были поставлены в известность работники ПАО «Россети Кубань». При этом ссылка представителя ответчика на то, что действия по оцеплению участков на котором находились опоры и освобождению парковки от автомобилей, должны были проводить сотрудники ГИБДД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что с такой просьбой сотрудники ПАО «Россети Кубань» к сотрудникам ГИБДД, находившимися на месте происшествия, не обращались и не предупреждали их о возможности падения опоры, рядом с которой стояли автомобили. Как пояснили в судебном заседании сотрудники ПАО «Россети Кубань» падение опоры № 4 стало для них неожиданностью, именно по этой причине никто не предпринимал действий, направленных на закрепление опоры № 4 и освобождению парковки от автомобилей.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствует вина ответчика, поскольку было установлено, что неустановленное лицо во время ДТП повредило опору электропередач, в результате чего упала вторая неповрежденная опора и повредила автомобили не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что падение обеих опор произошло не во время ДТП или сразу после его совершения, а значительно позже спустя несколько часов, после того, как работники РЭС стали проводить работы на опоре № 3, что позволяет суду сделать вывод о том, что причиной падения опоры № 4 стало падение опоры № 3. Таким образом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или в результате действий неустановленного лица, повредившего опору № 3, поскольку ДТП, не имеет прямой причинно-следственной связи с обрушением опор № 3 и № 4, т.к. данные опоры, после повреждения опоры № 3, длительное время оставались в вертикальном положении и обрушились лишь после начала ремонтных работ. 

При этом установлено, что упавшие опоры произведены в 1970 году, т.е. эксплуатируются свыше 50 лет, что также могло при указанных обстоятельствах повлиять на падение опоры № 4 вследствие ее частичного износа при эксплуатации. Поэтому опора № 4 могла упасть как по вине сотрудников ПАО «Россети Кубань» не принявших мер к её падению во время проведения ремонтных работ по замене опоры № 3, так и вследствие износа опоры №4, которая не выдержала повышенную нагрузку от увеличения(изменении) натяжения проводов при падении опоры № 3, либо от совокупности указанных факторов или других причин, влияющих на состояние опоры №4, за которое несет ответственность её собственник, т.е. ответчик. 

Сторонами по делу не заявлялось ходатайств о назначении соответствующей технической экспертизы, для определения причины падения опоры № 4, местонахождение которой, со слов представителя ответчика, не установлено, что делало нецелесообразным назначение экспертизы.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что причины падения опоры № 4 не связаны с влиянием непреодолимой силы или умысла потерпевших. Поэтому обстоятельства, установленных судом, а именно: время обнаружение повреждения на опоре № 3, время падения опор № 3 и № 4, присутствие при этом сотрудников ПАО «Россети Кубань», начавших работу по замене опоры № 3, позволяет суду сделать вывод о том, ответчик, являясь собственником опор ЛЭП, работники которого, производя ремонтные работы опоры № 3 ЛЭП не предприняли мер к предупреждению падения опоры № 4 в результате падения(обрушения) которой были повреждены автомобили принадлежащие истцам, обязан возместить истцам материальный ущерб.

В связи с этим доводы ответчика, полагавшего, что вины ответчика в данном случае не имеется, являются надуманными и необоснованными, т.к. в данном случае опоры ЛЭП с электропроводами между ними являются источником повышенной опасности: во-первых как часть системы (оборудования) по передаче на расстояния электрической энергии, которая сама по себе являются источником повышенной опасности; во –вторых опоры, на которых закреплены провода, также находятся и в населенных пунктах в непосредственной близости от мест, в которых находятся люди, строения, автотранспорт и другое имущество, поэтому любое падение опоры в населенных пунктах несет в себе угрозу как для безопасности людей, так и целостности имущества граждан и юридических лиц. При этом ремонтные работы по замене(укреплению) бетонных опор, в результате которого поврежденная опора совершает падение (в том числе и контролируемое) должны проводиться таким образом, чтобы не причинить вред жизни и здоровью людей или вред имуществу.

В судебном заседании достоверно установлено, что накануне и во время падения опор № 3 и № 4 не было никаких природных стихийных или техногенных явлений, повлиявших на падение опор.

Таким образом суд, анализируя совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что ответчик обладая необходимыми средствами и достаточным временем, имел реальную возможность или предотвратить падение опоры № 4, повредившей автомобили истцов и (или) принять меры к тому, чтобы данные автомобили были удалены с места их парковки. В любом случае, по убеждению суда работники РЭС, проводившие ремонтные работы, перед началом работ обязаны были принять меры к тому, чтобы возле поврежденной опоры № 3 и стоящей с ней неподалеку опорой № 4 не находились люди и транспортные средства, в противном случае, они не должны были начинать ремонтные работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

Таким образом, истцы вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме. 

В соответствии с экспертным заключением № от 15.11.2020 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «DAEWOO GENTRA SX» государственный номерной знак № регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 869, 73 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № от 16.11.2020 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SPECTRA FB 2272, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 396 862 рубля, а с вычетом годных остатков составила 188 713 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость автомобиля марки KIA SPECTRA FB 2272, в исправном, до аварийного состояния, составляет 191 000 рублей.

Суд, учитывая, что стороны не оспаривали результаты экспертных исследований, и не заявляли ходатайств о назначении оценочных экспертиз, считает возможным принять за основу определения стоимости ущерба экспертное заключение № от 15.11.2020 г., отчет об оценке № от 16.11.2020 г., составленные ИП ФИО5. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО6 были произведена оплата услуг за проведение экспертизы в размере 12119,10 рублей за оценку ущерба. Также ФИО6 подтверждены документально следующие расходы: почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 рублей

Истцом ФИО7 была произведена оплата услуг за проведение экспертизы в размере 7187,70 рублей за оценку ущерба. Также ФИО7 подтверждены документально следующие расходы: почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей.

Размер судебных расходов, понесённых истцами, представителем ответчика не оспаривался, правильность расчетов сумм судебных расходов, судом проверена и признана правильной. Услуги представителя истцов в судебных заседаниях, признаны судом понесенными в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов в указанных ими размерах, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети о возмещении вреда, причиненного в результате падения опоры ЛЭП на автомобили, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети в пользу ФИО6 рыночную стоимость автомобиля KIA SPECTRA FB 2272, государственный регистрационный знак №, в исправном, до аварийного состояния, в размер 191 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12119 рублей, почтовые расход в размере 290 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 рублей, всего на общую сумму 228429 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети в пользу ФИО7 рыночную стоимость автомобиля DAEWOO GENTRA SX, государственный регистрационный знак №, в размере 83 869,73 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 7287,70 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей, всего на общую сумму 114060 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021 г.

Председательствующий С.А. Болдырев