И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-642/2019

по судебному участку № 67

Т.Л. Тихонюк

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 22 апреля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2019 года в 22 часа 03 минуты у дома № 4 по ул.Каменный мост г.Вологды, ФИО2, в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, как незаконного. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что в протоколе № имеются ошибки: время составления указано нечетко и с помарками; место составления протокола также написано неразборчиво, не понятно, в каком именно месте произошло составление данного протокола; нет подписи сотрудника, ознакомившего его с исправлениями и не указана суть исправлений и причина. В процедуре ознакомления его с необходимостью прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, не было последовательности в действиях сотрудников полиции, ввиду которых он был введен в заблуждение и не понял их требований. На месте в «трубочку» ему дышать не предлагали. После составления всех необходимых документов в автомобиле ОБ ДПС сотрудник не разрешил ему покинуть автомобиль без объяснения причин и законных на то оснований, хоть он и просил об этом, так как в машине было душно, и он стал плохо себя чувствовать, не хватало воздуха. Также сотрудники указали, что автомобиль имеет старые дефекты и потертости по кузову, на самом деле которых нет, так как автомобиль незадолго до этого обслуживался по кузову. 01 февраля 2019 года в районе 22 часов вечера он ехал из бани, был утомлен и расслаблен, алкогольных напитков в тот день не употреблял, за исключением кваса. В момент нахождения в автомобиле ОБ ДПС был взволнован и обескуражен происходящим. Требований сотрудников не понял, почему и отказался от исполнения законных требований. После всех процедур и того, как его автомобиль был увезен на эвакуаторе на штрафстоянку, самостоятельно добрался до Наркодиспансера на Набережной 6 Армии 139, с целью прохождения освидетельствования самостоятельно. Но ему было отказано, так как с момента составления протокола прошло более 2-х часов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Суду пояснил, что имеет высшее зоотехническое образование, его водительский стаж почти четыре года, копия протокола с исправлениями была ему выдана. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов не было. От казался от освидетельствования, т.к. сотрудники ГИБДД его запутали. Просит отменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, учитывая доводы жалобы, суд оставляет жалобу без удовлетворения. 

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями закона. 

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01 февраля 2019 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 01 февраля 2019 года, протоколом № от 01 февраля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства № от 01 февраля 2019 года, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда ФИО3, ФИО4, видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1, подтверждающей факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела находящихся при исполнении служебных обязанностей и составивших административный материал, их злоупотреблениях по делу, не установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. 

С доводами ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура ознакомления его с необходимостью прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что он не понял требований сотрудников ГИБДД, суд согласиться не может, поскольку его доводы и пояснения ни чем не подтверждаются, кроме как голословного заявления. Из приложенной видеозаписи к административному материалу так же усматривается, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования. В протоколе № от 01 февраля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, последний собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе № от 01 февраля 2019 года имеются ошибки: время составления указано нечетко и с помарками; место составления протокола также написано неразборчиво, не понятно, в каком именно месте произошло составление данного протокола; нет подписи сотрудника, ознакомившего его с исправлениями и не указана суть исправлений и причина, суд считает необоснованными, так как в указанном протоколе имеется отметка и подпись ФИО1 о том, что с исправлениями он ознакомлен, каких-либо иных замечаний к протоколу он не указал, сокращенно указано место составления протокола – ул. К.Мост, д. 4, что не является существенным нарушением, так как материалами дела подтверждено и не отрицается самим ФИО1 что административный материал был оформлен по адресу: 

<

...>. Копия протокола ему была выдана.

Пунктом 10 указанных Правил также предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова