16RS0042-02-2024-005754-77

1-922/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2024 

<

...> 

Набержночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Тимофоеевой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Хусаиновой Г.Р., представившей удостоверение № 2633 и ордер № 13013, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому 

ФИО3, ... несудимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что являясь директором ООО «...36», используя свое служебное положение, путем обмана представителей государственного казенного учреждения ...30, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, необоснованно завысил стоимость использованных материалов в обще сумме 3 269 453,62 рубля, что повлекло причинение особо крупного ущерба ...30, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.11.2016 ... выделены денежные средства на капитальный ремонт здания ... и строительство пристроя к ней за счет бюджета Республики Татарстан, заказчиком которого выступило ...30.

В целях исполнения принятого решения 14 июня 2017 между ...30 и ООО «...33» был заключен государственный контракт ... на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания ... на сумму 11 529 880, 90 рублей. 

19 июня 2017 для выполнения вышеуказанных работ ООО «...33» привлекло ООО «...36», с которым был заключен договор субподряда ... на сумму 11 529 880, 90 рублей.

Также, 14 ноября 2017 между ...30 и ООО «...33» был заключен государственный контракт ... на строительство пристроя к зданию ... на сумму 49 632 564,13 рублей. Далее, 14 ноября 2017 для выполнения вышеуказанных работ ООО «...33» привлекло ООО «...36» и между ними был заключен договор субподряда ... на сумму 49 632 564,13 рублей.

Согласно условиям указанных государственных контрактов, строительные работы подлежали выполнению в соответствии с требованиями проектной документацией, сводным сметным расчетам, локальным сметам, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

В соответствии с требованиями проектной документации и локального ресурсного сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов, при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания ... и строительства пристроя к ней должны быть установлено ограждение: «забор сварной окрашенный (секционный) 2,5 х 17,7 метра, столбы ограждения 2 метра» в количестве 186 секций, а также система отопления: «кран шаровый латунный BROEN BALLOFIX, полнопроходный с дренажем, с рукояткой типа «бабочка», с внутренней резьбой, давлением 1,6 Мпа и 3,0 Мпа, диметром 15 мм, присоединение 1/2х 1/2» в количестве 48 штук, «клапан регулирующий, двухходовой «Danfoss», марка VB 2 диаметром: 15 мм» в количестве 48 штук, о чем достоверно знал ФИО4 

Не позднее 14 июня 2017, точное время следствием не установлено, у ФИО4, возник умысел на хищение денежных средств ...30 путем подмены подлежащих применению при производстве работ строительных материалов на строительные материалы, имеющие меньшую стоимость, а разницу в стоимости, путем обмана представителей ...30, похитить и распорядиться ею по своему усмотрению.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО4, в период с 14 июня 2017 по 31 декабря 2017 года, действуя с целью обмана и придания видимости соблюдения условий государственных контрактов, используя свое служебное положение, решил заменить предусмотренные сметой материалы «забор сварной окрашенный (секционный) 2,5 х 17,7 метра со столбами ограждения 2 метра» в количестве 186 секций на не согласованный с заказчиком материал - «сетчатые окрашенные панели по металлическим столбам»; «кран шаровый латунный BROEN BALLOFIX, полнопроходный с дренажем, с рукояткой типа «бабочка», с внутренней резьбой, давлением 1,6 Мпа и 3,0 Мпа, диметром 15 мм, присоединение 1/2х 1/2» в количестве 48 штук на не согласованный с заказчиком материал — «кран шаровый полипропиленовый PPRC PN 20, диаметром 15 мм» в количестве 48 штук; «клапан регулирующий, двухходовой «Danfoss», марка VB 2 диаметром: 15 мм» в количестве 48 штук на не согласованный с заказчиком материал - «краны радиаторные прямые» в количестве 48 штук.

Осуществляя задуманное, ФИО4, действуя с целью обмана, в период с 14 июня 2017 по 20 февраля 2018 года, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «...36», расположенного по адресу: ..., при неустановленных следствиям обстоятельствах, изготовил заведомо фиктивные акты выполненных работ от имени ООО «...36», а именно:

- акт выполненных работ ... от ... по договору субподряда ... от ... на сумму 827 081,10 рублей;

- акт выполненных работ ... от ... по договору субподряда ...-КР/17-260 от ... на сумму 935 905, 20 рублей;

- акт выполненных работ ... от ... по договору субподряда у ...-КР/17-260 от ... на сумму 1 065 493,10 рублей;

- акт выполненных работ ... от ... по договору субподряда ...-КР/17-260 от ... на сумму 2208 496,22 рубля, 

в которых указаны заведомо ложные сведения о якобы использованных при выполнении работ соответствующих условиям государственных контрактов материалов: ограждение «забор сварной окрашенный (секционный) 2,5 х 17,7 метра, столбы ограждения 2 метра» в количестве 186 секций; «кран шаровый латунный BROEN BALLOFIX, полнопроходный с дренажем, с рукояткой типа «бабочка», с внутренней резьбой, давлением 1,6 Мпа и 3,0 Мпа, диметром 15 мм, при соединение 1/2х 1/2» в количестве 48 штук, «клапан регулирующий, двухходовой «Danfoss», марка VB 2 диаметром: 15 мм» в количестве 48 штук. Однако указанные материалы ООО «...36» не использовались.

Изготавливая подложные акты выполненных работ ФИО4 понимал, что представители ООО «...33» фактически не контролировали выполнение работ по договорам, не обладали сведениями относительно фактически использованных при строительстве материалов, что позволит предъявить документы о якобы выполненных им работах в ...30 для получения оплаты в полном объеме, с учетом материалов, которые предусмотрены условиями государственных контрактов ... от ... и .../смр от ... (далее государственные контракты).

При этом ФИО4 достоверно знал, что отраженные в актах выполненных работ заведомо фиктивные сведения о якобы примененных материалах позволит получить оплату по государственным контрактам в полном объеме, тем самым совершить хищение денежных средств в размере 3 269 453,62 рубля, являющихся разницей стоимости фактически использованных материалов при производстве строительно-монтажных работ, от стоимости материалов, предусмотренных требованиями проектной и сметной документацией к государственным контрактам.

Реализуя задуманное, ФИО4 действуя из корыстной заинтересованности, в период с 14 июня 2017 по 20 февраля 2018 года, находясь по месту осуществления деятельности ООО «...33» по адресу: г. Набережные Челны, ..., представил подписанные фиктивные акты о приемке выполненных работ:

- ... от ... на сумму 827 081,10 рублей;

- ... от ... на сумму 935 905, 20 рублей;

- ... от ... на сумму 1 065 493,10 рублей;

- ... от ... на сумму 2 208 496,22 рубля, 

а всего на общую сумму 5 036 975,62 рубля, с отраженными в них недостоверными сведениями о выполнении условий государственных контрактов и предоставляющих право требования оплаты якобы выполненных работ, тогда как фактическая стоимость использованных материалов при производстве работ составляла 1 767 522 рубля, а сумма в размере 3 269 453,62 рубля путем обмана была необоснованно завышена.

В результате представители ООО «...33» были введены в заблуждение и использовали указанные сведения для подготовки и передачи актов выполненных работ в ...30, тем самым создав для ФИО4 условия для получения оплаты в соответствии с требованиями проектной и сметной документацией к государственным контрактам.

В результате представленных ФИО4 заведомо ложных сведений, отраженных в актах выполненных работ, сотрудники ...30, не проявившие должную осмотрительность при проверке соответствия выполненных работ требованиям локального ресурсного сметного расчета, проектной документации к государственным контрактам, необоснованно приняли решение об оплате в ООО «...33» стоимости выполненных работ.

Так, ГАУ «...78», действуя по поручению ...30, в период с 14 июня 2017 по 31 декабря 2017 года, с расчетного счета ..., открытого в ПАО «Ак Барс» Банк, осуществило перечисление на расчетный счет ... открытый ООО «...33» в ПАО «Ак Барс» Банк, денежных средств в размере 61 162 445,03 рублей за выполненные работы по государственным контрактам ... от ... и .../смр от ..., из которых 3 269 453, 62 рубля были необоснованно завышена путем подмены подлежащих применению при производстве работ строительных материалов на строительные материалы, имеющие меньшую стоимость.

В свою очередь, ООО «...33», в период с 19 июня 2017 по 20 февраля 2021 года, со своего расчетного счета ... открытого в ПАО «Ак Барс» Банк, осуществило перечисление на расчетный счет ..., открытый ООО «...36» в ПАО «Ак Барс» Банк, денежных средств в размере 61 162 445,03 рублей за выполненные работы по договорам субподряда ... от ... и ... от ....

ФИО4 используя служебное положение в ООО «...36», в период с 19 июня 2017 по 20 февраля 2018 года, путем расходования денежных средств в деятельности ООО «...36», использовал похищенные денежные средства в сумме 3 269 453,62 рубля по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО4, используя служебное положение директора ООО «...36», путкем обмана представителей ООО «...33» и ...30, в период с 14 июня 2017 по 20 февраля 2018 года, совершил хищение денежных средств в размере 3 269 453,62 рубля, причинив ...30 имущественный ущерб в особо крупном размере.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО4, являясь директором ООО «...36», умышленно, в период с 14.07.2017 по 30.12.2017, подделал в целях их использования акты выполненных работ, внеся в них фиктивные сведения о якобы примененных материалах при выполнении строительно-монтажных работ на объектах: «Капитальный ремонт здания ...», «Строительство пристроя к зданию ...» по государственным контрактам ... от ... и .../смр от ..., что позволило ему необоснованно получить оплату за выполненные работы в сумме 3 269 453,62 рубля, являющихся разницей стоимости фактически использованных материалах от стоимости материалов предусмотренных требованиями проектной и сметной документацией к государственным контрактам, при следующих обстоятельствах.

Согласно распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.11.2016 ...-р выделены денежные средства на капитальный ремонт здания ... и строительство пристроя к ней за счет бюджета Республики Татарстан. При этом функции государственного заказчика по выполнению строительно-монтажных работ выполняло ...30.

В целях исполнения принятого решения 14.06.2017 между ...30 и ООО «...33» был заключен государственный контракт ... на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания ... на сумму 11 529 880,90 рублей. Для выполнения вышеуказанных работ ООО «...33» привлекло ООО «...36» и ... был заключен договор субподряда ... на сумму 11 529 880,90 рублей.

Также, 14.11.2017 между ...30 и ООО «...33» был заключен государственный контракт .../смр на строительство пристроя к зданию ... на сумму 49 632 564,13 рублей. Для выполнения указанных работ ООО «...33» привлекло ООО «...36» и 14.112017 между указанными организациями был заключен договор субподряда ... на сумму 49 632 564,13 рублей.

Согласно условиям указанных государственных контрактов, строительные работы подлежали выполнению в соответствии с требованиями проектной документацией, сводными сметным расчетам, локальным сметам, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Так, в соответствии с требованиями проектной документации и локального ресурсного сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов, при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания ... и строительства пристроя к ней должно быть установлено ограждение: «забор сварной окрашенный (секционный) 2,5 х 17,7 метра, столбы ограждения 2 метра» в количестве 186 секций, также система отопления: «кран шаровый латунный BROEN BALLOFIX, полнопроходный с дренажем, с рукояткой типа «бабочка», с внутренней резьбой, давлением 1,6 Мпа и 3,0 Мпа, диметром 15 мм, присоединение 1/2х 1/2» в количестве 48 штук, «клапан регулирующий, двухходовой «Danfoss», марка VB 2 диаметром: 15 мм» в количестве 48 штук, о чем достоверно знал ФИО4

В период не позднее 14.06.2017, точное время следствием не установлено, у ФИО4, возник умысел на хищение денежных средств ...30 путем подмены подлежащих применению при производстве работ строительных материалов на строительные материалы, имеющие меньшую стоимость, а разницу в стоимости, путем обмана представителей ...30, похитить и распорядиться ею по своему усмотрению.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО4, в период 14.06.2017 по 31.12.2017, действуя с целью обмана и придания видимости соблюдения условий государственных контрактов, используя свое служебное положение, решил заменить предусмотренные сметой материалы «забор сварной окрашенный (секционный) 2,5 х 17,7 метра со столбами ограждения 2 метра» в количестве 186 секций на не согласованный с заказчиком материал - «сетчатые окрашенные панели по металлическим столбам»; «кран шаровый латунный BROEN BALLOFIX, полнопроходный с дренажем, с рукояткой типа «бабочка», с внутренней резьбой, давлением 1,6 Мпа и 3,0 Мпа, диметром 15 мм, присоединение 1/2х 1/2» в количестве 48 штук на не согласованный с заказчиком материал - «кран шаровый полипропиленовый PPRC PN 20, диаметром 15 мм» в количестве 48 штук; «клапан регулирующий, двухходовой «Danfoss», марка VB 2 диаметром: 15 мм» в количестве 48 штук на не согласованный с заказчиком материал - «краны радиаторные прямые» в количестве 48 штук.

Осуществляя задуманное, ФИО4, действуя с целью обмана, в период с 14.06.2017 по 20.02.2018, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «...36», расположенного по адресу: ..., при неустановленных следствиям обстоятельствах изготовил заведомо фиктивные акты выполненных работ, являющиеся официальными документами, от имени ООО «...36», а именно:

- акт выполненных работ ... от ... по договору субподряда ... от ... на сумму 827 081,10 рублей;

- акт выполненных работ ... от ... по договору субподряда ...-КР/17-260 от ... на сумму 935 905, 20 рублей;

- акт выполненных работ ... от ... по договору субподряда у ...-КР/17-260 от ... на сумму 1 065 493,10 рублей;

- акт выполненных работ ... от ... по договору субподряда ...-КР/17-260 от ... на сумму 2208 496,22 рубля, 

в которых указаны заведомо ложные сведения о якобы использованных при выполнении работ соответствующих условиям государственных контрактов материалов: ограждение «забор сварной окрашенный (секционный) 2,5 х 17,7 метра, столбы ограждения 2 метра» в количестве 186 секций; «кран шаровый латунный BROEN BALLOFIX, полнопроходный с дренажем, с рукояткой типа «бабочка», с внутренней резьбой, давлением 1,6 Мпа и 3,0 Мпа, диметром 15 мм, при соединение 1/2х 1/2» в количестве 48 штук, «клапан регулирующий, двухходовой «Danfoss», марка VB 2 диаметром: 15 мм» в количестве 48 штук. Однако указанные материалы ООО «...36» не использовались.

Изготавливая подложные акты выполненных работ ФИО4 понимал, что представители ООО «...33» фактически не контролировали выполнение работ по договорам, не обладали сведениями относительно фактически использованных при строительстве материалов, что позволит предъявить документы о якобы выполненных им работах в ...30 для получения оплаты в полном объеме, с учетом материалов, которые предусмотрены условиями государственных контрактов ... от 14.06.2017 и .../смр от 14.11.2017 (далее государственные контракты).

При этом ФИО4 достоверно знал, что отраженные в актах выполненных работ заведомо фиктивные сведения о якобы примененных материалах позволит получить оплату по государственным контрактам в полном объеме, тем самым совершить хищение денежных средств в размере 3 269 453,62 рубля, являющихся разницей стоимости фактически использованных материалов при производстве строительно-монтажных работ, от стоимости материалов, предусмотренных требованиями проектной и сметной документацией к государственным контрактам.

Реализуя задуманное, ФИО4 действуя из корыстной заинтересованности, в период с 14.06.2017 по 20.02.2018, находясь по месту осуществления деятельности ООО «...33», расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ..., представил подписанные фиктивные акты о приемке выполненных работ:

- ... от ... на сумму 827 081,10 рублей;

- ... от ... на сумму 935 905, 20 рублей;

- ... от ... на сумму 1 065 493,10 рублей;

- ... от ... на сумму 2 208 496,22 рубля, 

с отраженными в них недостоверными сведениями о выполнении условий государственных контрактов и предоставляющих право требования оплаты якобы выполненных работ, тогда как фактическая стоимость использованных материалов при производстве работ составляла 1 767 522 рубля, а сумма в размере 3 269 453,62 рубля путем обмана была необоснованно завышена.

В результате представители ООО «...33» были введены в заблуждение и использовали указанные сведения для подготовки и передачи актов выполненных работ в ...30, а именно акт выполненных работ ... от 02.08.2017 по государственному контракту ... - КР/17 от ... на сумму 827 081, 10 рублей; акт выполненных работ ... от ... по государственному контракту .../смр от ... на сумму 935 905, 20 рублей; акт выполненных работ... от ... по государственному контракту .../смр от 14.11.2017на сумму 1 065 493, 10рублей; акт выполненных работ ... от ... по государственному контракту .../смр от ... на сумму 2 208 496, 22 рубля, тем самым создав для ФИО4 условия для получения оплаты в соответствии с требованиями проектной и сметной документацией к государственным контрактам.

В результате представленных ФИО4 заведомо ложных сведений, отраженных в актах выполненных работ, сотрудники ...30, не проявившие должную осмотрительность при проверке соответствия выполненных работ требованиям локального ресурсного сметного расчета, проектной документации к государственным контрактам, необоснованно приняли решение об оплате в ООО «...33» стоимости выполненных работ.

Так, ...78, действуя по поручению ...30, в период с ... по ..., с расчетного счета ..., открытого в ПАО «Ак Барс» Банк расположенного по адресу: ..., осуществило перечисление на расчетный счет ... открытый ООО «...33» в ПАО «Ак Барс» Банк расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., денежных средств в размере 61 162 445,03 рублей за выполненные работы по государственным контрактам ...-КР/17 от ... и .../смр от ..., из которых 3 269 453, 62 рубля необоснованно завышена путем подмены подлежащих применению при производстве работ строительных материалов на строительные материалы, имеющие меньшую стоимость.

В свою очередь, ООО «...33», в период с ... по ..., с расчетного счета ... открытый ООО «...33» в ПАО «Ак Барс» Банк расположенного по вышеуказанному адресу, осуществило перечисление на расчетный счет ... открытый ООО «...36» в ПАО «Ак Барс» Банк расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ..., денежных средств в размере 61 162 445,03 рублей за выполненные работы по договорам субподряда ... от ... и ...КР/17-260 от ....

В результате содеянного, ФИО4, в период с ... по ..., действуя умышленно, подделал в целях использования акты выполненных работ, являющиеся официальными документами, отразил в них фиктивные сведения о якобы примененных материалах при выполнении строительно- монтажных работ на объектах: «Капитальный ремонт здания ...», «Строительство пристроя к зданию ...» по государственным контрактам ...-КР/17 от ... и .../смр от ..., что предоставило ему право необоснованно получить оплату за выполненные работы в сумме 3 269 453,62 рубля, являющихся разницей стоимости фактически использованных материалов при производстве строительно-монтажных работ, от стоимости материалов, предусмотренных требованиями проектной и сметной документацией к государственным контрактам.

При этом ФИО4 при изготовлении в целях использования заведомо подложных актов выполненных работ, с отраженными в них фиктивными сведениями имел прямой умысел, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

В ходе судебного заседания защитником Хусаиновой Г.Р. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Набережные Челны в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе судебного заседания от 23 января 2023 года государственный обвинитель ...6 изменил обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку у последнего отсутствовала цель хищения денежных средств. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года с учетом позиции государственного обвинителя изложенной в судебных прениях, ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ. На указанный приговор защитником была подана апелляционная жалоба. В возражении на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель ...6 просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда от 27 февраля 2023 г. в отношении ФИО3 был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. При этом в данном постановлении указано о необходимости выяснения объема и стоимости дополнительных работ, предшествующих строительству пристроя в рамках заключенного государственного контракта, а также размер причиненного действиями её подзащитного ущерба при выполнении работ по государственным контрактам. 

Постановлением Набережночелнинского городского суда от 31 июля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО3, в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору послужило то, что после отмены приговора в апелляционном порядке, государственный обвинитель вновь поддержал обвинение ФИО3 по ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, несмотря на то, что при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторона государственного обвинения просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 на ч.1 ст. 201 УК РФ. А по смыслу ст. 389.24 УПК РФ и в соответствии с принципом недопустимости поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшать положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции. В ходе настоящего судебного заседания, государственный обвинитель, изложив обвинение в отношении ФИО3, вновь квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 ч. 1 ст. 327 УК РФ, что препятствует суду вынести на основе имеющегося обвинительного заключения законный и обоснованный приговор. Исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ и в соответствии с принципом недопустимости поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение ФИО3 Направляя, после дополнительного расследования, уголовное дело в суд, орган предварительного следствия не выполнил ни одного требования содержащиеся как в Апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г., так и в постановлении Набережночелнинского городского суда от 31 июля 2023 г., что препятствует суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение. 

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство адвоката Хусаиновой Г.Р.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ...8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, свое мнение по ходатайству адвоката Хусаиновой Г.Р. о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не высказал. 

Выслушав участников судебного процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, прокурору г. Набережные Челны для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании установлено, что ранее вынесенным приговором Набережночелнинского городского суда от 27 февраля 2023 года, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения по ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года обвинительный приговор был отменен по апелляционной жалобе адвоката, тогда как прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

По смыслу ст. 389.24 УПК РФ и в соответствии с принципом недопустимости поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции. 

Согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, устанавливая признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, суд указал, что личная заинтересованность ФИО3 при злоупотреблении полномочиями выразилась в извлечении выгод для себя в виде укрепления своей позиции и авторитета на предприятии, налаживания контрактов и заручения поддержкой со стороны подрядчика и заказчика (государства). Между тем указанные обстоятельства не были инкриминированы ФИО3 органами следствия. 

В результате отказа государственного обвинителя в ходе судебного заседания от обвинения по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ и просившего квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 201 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, лишен возможности рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного органами предварительного следствия ФИО3 обвинения, с учетом позиции изложенной судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту. Указание в решении суда иных обстоятельств мотива совершенного преступления, является существенными изменением предъявленного подсудимому обвинения, которое лишает его возможности возражать против новых обстоятельств и защищаться от них, что существенного нарушает его право на защиту. 

Кроме того, ранее, постановлением Набережночелнинского городского суда от 31 июля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО3, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уже возвращалось прокурору г. Набережные Челны для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило невозможность вынесения, на основании имеющегося обвинительного заключения, законного и обоснованного приговора, поскольку в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ и принципом недопустимости поворота к худшему, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции, а также указано о необходимости выполнения требований, указанных в Апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. 

Однако, при повторном расследовании настоящего уголовного дела данные требования органом предварительного расследования не выполнены. 

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса специалиста (т. 6 л.д. 179-182) не может свидетельствовать о невозможности выполнения указаний, содержащихся как в постановлении Набережночелнинского городского суда от 31 июля 2023 г. так и в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г., поскольку со стороны органа предварительного следствия не предприняты иные меры для выполнения указанных требований (не допрошены рабочие и мастера, занимавшиеся демонтажом пожарного резервуара и его последующей засыпки по вопросам объема произведенных работ, не истребованы схемы данного пожарного резервуара и т.д., что позволило бы определить объем дополнительных работ и их стоимость).

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Набережные Челны, так как установленные судом обстоятельства в их совокупности с исследованными материалами дела, лишает суд возможности вынести на основе имеющегося обвинительного заключения, законный и обоснованный приговор.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд, решая вопрос о мере пресечения, сохраняет в отношении подсудимого ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ суд, 

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 327 УК РФ возвратить прокурору г. Набережные Челны на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по данному уголовному делу сохранить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Адгамов И.Р.