Дело № 1-757/2023

№

УИН 65RS0001-01-2023-002381-23

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 25 октября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с секретарем судебного заседания Лисовским А.Д., 

с участием: государственного обвинителя Сиротиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ткачева В.Г., 

потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 18.08.2022 года по 20.09.2023 года, судимого,

- 10.12.2012 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.09.2016 года освобожденного по отбытию наказания;

- 12.05.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.02.2021 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 05 августа 2022 года, в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, находясь 

<

адрес>, возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который был припаркован на указанном участке местности.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО1, находясь возле указанного автомобиля, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, в результате чего получил доступ в салон указанного автомобиля, где с пассажирского сидения похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно:

- сумку женскую чёрного цвета, стоимостью 4 000 рублей;

- смартфон марки «Realme С 11» (

<

***>: №), стоимостью 9 900 рублей, с защитной плёнкой и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №;

- кошелёк женский красного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- футляр для очков, стоимостью 300 рублей;

- денежные средства в сумме 2 доллара США, стоимостью 120,52 рублей (согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации 05.08.2022 года составил 60,2580 рублей);

- паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, банковскую карту № на имя ФИО, косметичку, три ключа на металлическом кольце, шариковую ручку, скотч, ленточный корректор, не представляющие для ФИО материальной ценности: а всего, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО, на общую сумму 15 320 рублей 52 копейки, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, так как в обозначенное в обвинении время он находился дома 

<

адрес>. Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО, ФИО, ФИО, подтвердили его алиби на день совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, которое стороной обвинения ничем не опровергнуто. 05.08.2022, около 10-11 часов, он находился дома по указанному выше адресу, когда ему позвонил ФИО, у которого ранее он (ФИО1) занимал деньги, между собой они договорились о встрече у его (ФИО1) дома. Примерно в 12 часов этого же дня, ФИО позвонил и сообщил, что ожидает его у подъезда дома, он (ФИО1) спустился к нему, отдал деньги, которые ранее занимал, они пообщались примерно 10 минут и разошлись. По просьбе своей супруги, сразу пошел за сигаретами в магазин 

<

адрес>, у которого встретил знакомого ФИО, с последним, находясь в автомобиле, выпили пиво, пообщались, а затем он (ФИО1) вернулся домой и более никуда не ходил. Сообщая об изложенном, обратил внимание на недопустимость положенных в основу выдвинутого против него обвинения доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, считая таковое «сфабрикованным». 

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 05.08.2022, он, скорее всего, находился дома 

<

адрес>, но точно сказать не может, так как не помнит, что было в тот день. По факту хищения имущества потерпевшей из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном 

<

адрес>, ему ничего неизвестно (т.1, л.д.85-88).

Сведения, зафиксированные в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, последний подтвердил в судебном заседании и пояснил, что на момент своего допроса действительно не смог сразу вспомнить где был и что делал 05.08.2022, так как находился в стрессовым состоянии, вызванном его задержанием по подозрению в совершении преступления, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, отсутствием надлежащих условий его содержания и необходимых для него лекарств.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей ФИО в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она подтвердила следует, что она совместно с водителем ФИО на автомобиле марки 

<

данные изъяты> развозила по г. Южно-Сахалинску молоко. Примерно в 12 часов 40 минут, подъехав к магазину 

<

адрес> и оставив автомобиль на парковке по ул. 

<

адрес> с находящейся в салоне принадлежащей ей сумкой черного цвета, она совместно с водителем, забрав продукцию, направилась в вышеуказанный магазин. Вернувшись к автомобилю примерно в 13 часов 00 минут и открыв пассажирскую дверь, обнаружила отсутствие в салоне ее сумки, которая лежала на пассажирском сидении. Водитель сообщил ей, что забыл закрыть двери автомобиля и возможно в их отсутствие кто-то похитил ее сумку, которую она приобрела 15.06.2022 за 4 000 рублей. В данной сумке находились: кошелёк красного цвета из кожи с двумя отделами, который закрывался на магнитную кнопку, стоимостью 1 000 рублей; футляр синего цвета, на котором имеется рисунок в виде белых звёзд, стоимостью 300 рублей; 2 купюры по 1 доллару на общую сумму 120 рублей 52 копейки (согласно курсу 1 доллар США составлял 60 рублей с копейками); смартфон марки «Realme Cl 1», 

<

***>: № в корпусе голубого цвета, стоимостью 9 990 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, оформленной на её имя; паспорт №; СНИЛС, выданный на её имя; пенсионное удостоверение на её имя; банковская карта № на её имя; ключи металлические в количестве 3 штук на металлическом кольце; шариковая ручка; скотч ленточный корректор. Перечисленные предметы без указания их стоимости для нее материальной ценности не представляют. Она вернулась в магазин 

<

адрес> и обратилась к охране, ей дали посмотреть видео с камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала как к автомобилю, на котором она приехала с водителем, подошел мужчина (был одет в куртку темного цвета, на голове натянута кепка), открыл дверь автомобиля и похитил из салона ее сумку. Затем мужчина, лицо которого она не видела, отошел от автомобиля и направился в сторону банка, более в обзор камеры он не попадал. Два файла с камер видеонаблюдения она в последующем передала следователю. В результате хищения имущества ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 15 410 рублей 52 копейки. С целью оценки похищенного имущества она со следователем осматривала интернет-сайт, в котором стоимость кошелька составляла 660 рублей, а стоимость сумки составляла 2 800 рублей, однако с указанными суммами она не согласна и настаивает на ранее обозначенной ею стоимости. 05.08.2022, следователь вернул ей часть имущества, находившегося в ее сумке, а именно: косметичку, металлические ключи в количестве 3 штук, шариковую ручку, скотч ленточный корректор, футляр для очков. Ущерб на общую сумму 15 410 рублей 52 копейки является для нее значительным, в настоящее время материальный ущерб ей возмещён частично на сумму 10 290 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 5 120 рублей 52 копейки (т.1, л.д.30-32, 122-124, 143-145).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил следует, что он работает в должности водителя в АО 

<

данные изъяты>. 05.08.2022, он, совместно с работником организации - продавцом ФИО, повезли на автомобиле 

<

данные изъяты> продукцию АО «

<

данные изъяты> в г. Южно-Сахалинск. У ФИО при себе была женская сумка. Подъехав примерно в 13 часов к магазину 

<

адрес>, он припарковал его на парковке для автомобилей по ул. 

<

адрес>. Он и ФИО вышли из автомобиля, двери которого он забыл закрыть на ключ, взяли продукцию и пошли в магазин 

<

адрес>. Отдав в магазине товар, он и ФИО вернулись к автомобилю, последняя открыла пассажирскую дверь, а затем спросила у него, где находится ее сумка, на что он ответил, что не знает. Осмотрев салон автомобиля, ее сумку они так и не нашли. Они вернулись в магазин 

<

адрес>, охранники показали видео с камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала как к автомобилю, на котором они приехали, подошел мужчина, одетый в куртку, на голове была натянута кепка, затем этот мужчина заглянул через окно в салон автомобиля, каким образом последний похитил сумку он не увидел, затем мужчина завернул за автомобиль и исчез с поля зрения. После, от ФИО ему стало известно, что после произошедшего она обратилась в полицию. Примерно через 2 недели, в гараж автопарка приехал следователь и произвел фотографирование транспортного средства, на котором они приезжали в г. Южно-Сахалинск 05.08.2022 (т.1, л.д.155-156).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил, следует, что наряду с иными обязанностями в 2021-2022 годах, он осуществлял административный надзор за лицами, освободившимися из исправительных учреждений, в том числе, в отношении ФИО1, который был поставлен на учет с февраля 2021 в ОП № ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску и приходил к нему на отметку. Дополнительно пояснил, что в служебный кабинет, кроме лица, пришедшего на отметку, больше никто не входит. 18.08.2022, следователем, с его участием, производился просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания супермаркета 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано как к автомобилю марки 

<

данные изъяты> подошёл мужчина, у которого в руках ничего не было, затем мужчина открыл дверь указанного автомобиля, потом закрыл дверь и ушел в южном направлении, держа в руках сумку. В мужчине (его лицо не было видно), подходившем к автомобилю, он узнал ФИО1, который был одет в ту же куртку, в которой приходил на отметку в отдел полиции, на голове была кепка. Он сразу узнал его по внешнему виду, а также по одежде. Обозрев в судебном заседании содержащий скриншоты фрагментов видеозаписи протокол осмотра предметов, в частности компакт-диска, который им просматривался, показал, что на основе именно этого видео, он давал показания следователю (т.1, л.д.149-150).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил, уточнив некоторые обстоятельства, следует, что 05.08.2022, днем, он зашел в ломбард у ТЦ 

<

адрес>, чтобы приобрести мобильный телефон. В помещении ломбарда уже находился ранее неизвестный ему мужчина, как потом выяснилось, подсудимый ФИО1, который прикрывался курткой от камер видеонаблюдения и хотел сдать мобильный телефон марки «Realme С11», однако таковой у него не взяли, поэтому ФИО1 пошел на выход из ломбарда. Он (ФИО) догнал ФИО1 на выходе из ломбарда, посмотрел телефон, который он хотел продать и за 2 000 рублей приобрел его у ФИО1. После этого, к нему подошел охранник ломбарда, которого он хорошо знает, и на его вопрос приобрел ли он (ФИО) телефон у этого мужчины, он ответил утвердительно. Приобретая указанный телефон, он допускал тот факт, что телефон был краденым. 09.08.2022, он вновь зашел в тот же ломбард, где охранник сообщил ему о том, что по поводу приобретенного мобильного телефона ему нужно явиться в полицию. Прибыв в полицию, он выдал приобретенный им при описанных обстоятельствах телефон, во время допроса следователем ему предоставлялась копия паспорта на имя ФИО1, которого он узнал как лицо, продавшее ему указанный выше телефон. Не исключает, что давая первоначальные показания, он мог ошибиться в цвете куртки, а также уточняет, что подсудимого он увидел не возле, а в помещении ломбарда. Обладая хорошей памятью на лица, в судебном заседании он уверенно опознает ФИО1 как лицо, у которого он приобрел указанный выше мобильный телефон (т.1, л.д.44-46, 146-148).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил следует, что он, около 5 лет, работает в должности охранника ЧОП 

<

адрес> и охраняет объекты по договору. На объекте ООО 

<

данные изъяты> под названием 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес> он работает 1 год, иногда хозяин его просил выполнять функции приемщика, на что он соглашался, хотя это не входило в его обязанности. 05.08.2022, около 14 часов 20 минут, он находился на своем рабочем месте в ломбарде, куда зашел ранее незнакомый ему мужчина, на вид 

<

данные изъяты>. Этот мужчина хотел продать сотовый телефон марки «Realme», в корпусе голубого цвета, без чехла, который положил на прилавок. Он предложил мужчине предъявить документы для оформления, но мужчина тут же забрал телефон и вышел. На крыльце указанный мужчина остановился, так как к нему подошел находившийся в помещении ломбарда другой мужчина, который знаком ему (ФИО) как лицо, постоянно посещающее данный ломбард. Затем, от постоянно посещающего ломбард мужчины ему стало известно, что он приобрел у подсудимого мобильный телефон. На следующий день приходили сотрудники полиции, разыскивая мобильный телефон, после общения обратились к нему с просьбой передать мужчине купившему телефон, чтобы последний пришел с телефоном в полицию, что он и сделал. Также, с сотрудником полиции было просмотрено видео с камеры видеонаблюдения, на котором четко просматривалась татуировка на шее подсудимого, когда последний передвигался. В судебном заседании он уверенно опознает ФИО1 как лицо, которое пыталось продать мобильный телефон при описанных им обстоятельствах и подтверждает тот факт, что по результатам опознания на досудебной стадии уголовного судопроизводства, он, не сомневаясь, сразу указал на подсудимого ФИО1. Также он запомнил куртку, в которую был одет подсудимый, таковая была черного цвета с желтым воротником и настаивает на том, что видел татуировку на шее (т. 1, л.д. 68-70).

- Протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей ФИО от 05.08.2022 – участка местности, расположенного 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая указала на место парковки автомобиля, из которого было похищено ее имущество (т.1, л.д.12-16);

- Протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей ФИО от 05.08.2022 - участка местности, расположенного 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: косметичка бирюзового цвета, ключи металлические в количестве 3 штук, шариковая ручка, скотч, замазка ленточная, футляр для очков; перечисленные предметы переданы на ответственное хранение ФИО (т.1, л.д. 17-22);

- Протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля ФИО от 09.08.2022 – кабинета № УМВД России по г. Южно-Сахалинску, расположенного 

<

адрес>, в ходе которого изъят смартфон марки «Realme С11» в корпусе голубого цвета, с идентификационным номером 

<

***>: №; указанный телефон осмотрен с участием потерпевшей ФИО, который она опознала как принадлежащий ей, таковой признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 47-53, 164-168, 169);

- Протокол осмотра предметов, проведенного с участием ст. инспектора ООАН ОУУПиПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от 18.08.2022 - DVD-RV диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания супермаркета 

<

адрес>, содержащего 3 видеофайла со следующими наименованиями: № отражает запись камеры, в поле зрения которой попадает автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный на участке местности, расположенном 

<

адрес>, а также мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, на голове кепка; мужчина обходит переднюю часть кабины названного автомобиля по направлению с севера на юг и открывает переднюю левую пассажирскую дверь (в руках у мужчины в этот момент ничего нет), затем мужчина закрывает переднюю левую пассажирскую дверь и уходит по направлению на юг, держа в руках черную сумку; участвующий в осмотре ст. инспектор ФИО, в мужчине, которого зафиксировала камера видеонаблюдения, узнал по телосложению, росту, походке, по куртке и кепке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящегося под административным надзором; DVD-RV диск признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам уголовного дела (т.1, л.д.60-65, 66, 67);

- Согласно протоколу предъявления для опознания лица от 18.08.2022, свидетель ФИО, опознал ФИО1 как лицо, которое 05.08.2022, примерно в 14 часов 20 минут, находясь 

<

адрес>, пыталось продать мобильный телефон марки «Realme», в корпусе голубого цвета. Опознал указанного мужчину по его внешнему виду, татуировке на шее с левой стороны (т.1, л.д.71-75);

- Протокол обыска, проведенного с участием ФИО от 18.08.2022, согласно которому в квартире 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого ФИО добровольно выдала, а сотрудники полиции изъяли одежду ФИО1, а именно: куртка-ветровка черного цвета со вставками на капюшоне, карманах и воротнике бежевого цвета, кепка серого цвета с металлическим значком «Vans»; указанные предметы одежды осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т.1, л.д.111-113, 151-153, 154);

- Протокол выемки, проведенной с участием потерпевшей ФИО от 26.08.2022, в соответствии с которым у потерпевшей изъяты: косметичкабирюзового цвета, металлические ключи в количестве 3 штук, шариковая ручка, скотч ленточный корректор, футляр для очков; перечисленные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т.1, л.д.129-132, 133-135, 136-138);

- Протокол осмотра интернет ресурса, проведенного с участием потерпевшей ФИО от 26.08.2022 - интернет сайтов 

<

данные изъяты>, в ходе которого представленные на сайте кошелек красного цвета, стоимостью 660 рублей, она оценила в 1000 рублей, женскую сумку чёрного цвета, стоимостью 1 990 рублей оценила в 4 000 рублей, футляр для очков, стоимостью 610 рублей, оценила в 300 рублей, так как таковые приобретала за обозначенную ею стоимость (т.1, л. д. 139-142);

- Копия чека по факту приобретения потерпевшей телефона, стоимостью 9 990 рублей (т.1, л.д. 9);

- Справка Банка России, отражающая официальный курс валют, в частности доллара США, по состоянию на 05.08.2022, один доллар – 60,2580 рублей (т.1, л.д. 126); 

- Протокол осмотра места происшествия от 29.08.2022 - участка местности, расположенного 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из салона которого было похищено имущество потерпевшей, содержащий, в том числе, описание салона транспортного средства (т.1, л.д.157-162).

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО показал, что ФИО1, с которым сложились товарищеские отношения, знает около 6 лет, познакомился с ним в процессе трудовой деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту квартир. 05.08.2022, около 13 часов, он ехал с работы на обед, остановился у магазина 

<

адрес>, на улице увидел ФИО1, к которому подошел. Они взяли пиво, сели в автомобиль и около 40 минут общались, затем разошлись и более не встречались. Этот день ему хорошо запомнился, поскольку редко виделся с ФИО1 и давно с ним не общался.

В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО показал, что состоит с ФИО1 около 10 лет в дружеских отношениях. ФИО1 в июне 2022 занимал у него деньги в размере 7 000 рублей, которые должен был отдать 03.08.2022. Однако, он встретился с ФИО1 

<

адрес>, у дома последнего 05.08.2022, примерно в 12 часов. В указанные время и месте, он позвонил на мобильный телефон ФИО1, который спустился к нему, вернул долг, они пообщались 10 минут и разошлись. Назвать свой номер мобильного телефона, а также номер мобильного телефона ФИО1, которые находились в их пользовании на тот момент, не может, так как не помнит по причине частой смены абонентских номеров. Этот день ему хорошо запомнился, поскольку третьего числа августа месяца у его матери (которая умерла), день рождение, который он отмечает каждый год.

В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО показала, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях 12 лет. Он время от времени работал, ремонтируя квартиры. 05.08.2022, утром, к ФИО1 приехал какой-то человек, позже на телефон позвонил другой человек, к которому ФИО1 выходил во двор дома, чтобы вернуть деньги. Когда ФИО1 разговаривал с человеком, которому вернул деньги, она в это время, то есть до обеда, стояла на балконе, затем через некоторое время попросила ФИО1 сходить в магазин и купить сигареты. После того как ФИО1 сходил в магазин и вернулся домой, он более никуда не уходил. В ходе производства обыска в квартире по месту их совместного проживания, сотрудники полиции выясняли у нее где 05.08.2022 был ФИО1 и что делал. Она изначально сотрудникам полиции говорила, что ФИО1 в указанный день был дома и никуда не ходил, однако ее пояснения зафиксированы не были. По результатам обыска были изъяты куртка и кепка, принадлежащие ФИО1. Дату производства обыска в квартире, а также дату задержания ФИО1, она назвать затрудняется, однако с уверенностью может утверждать, что описанные ею выше события, происходили именно 05.08.2022, поскольку сотрудники полиции ей задавали вопросы о том, где был ФИО1 и что делал именно в указанный день. После освобождения из исправительного учреждения, каждый раз она вместе с ФИО1, состоящим под административным надзором, ходила на отместку в отдел полиции, однако должностное лицо 

<

данные изъяты> среди сотрудников отмечавших его, они никогда не видела. Назвать свой номер мобильного телефона, а также номер мобильного телефона ФИО1, которые находились в их пользовании на тот момент, не может, так как не помнит по причине частой смены абонентских номеров.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты истребованы и исследованы регистрационные листы поднадзорного ФИО1, представленные УМВД Росси по г. Южно-Сахалинску с указанием даты, времени и фамилии сотрудника, осуществлявшего регистрацию подсудимого в дни обязательных явок.

Так, с 18.02.2021 по 11.08.2022, свидетель ФИО как должностное лицо проводившее регистрацию находящегося под административным надзором ФИО1, таковую в обозначенный период осуществил 10.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021, 01.07.2021, 11.11.2021. В остальное время, при установленной явке ФИО1 первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца его регистрацию осуществляли иные сотрудники ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрена куртка черного цвета со вставками на капюшоне, карманах и воротнике светлого цвета, принадлежащая ФИО1, признанная по делу вещественным доказательством, имеющая воротник по типу «стойка».

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, сведения, изложенные в иных документах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Одновременно с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола предъявления лица (ФИО1) для опознания свидетелем ФИО от 18.08.2022 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, перед началом, в ходе, либо по окончанию следственного действия замечаний от участвующих лиц не поступило. То обстоятельство, что при проведении опознания ФИО1 последнему не был предоставлен адвокат на допустимость данного следственного действия не влияет ввиду того, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат такого обязательного условия как участие адвоката в указанном следственном действии, тем более что на момент опознания, ФИО1 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу. Что касается довода стороны защиты о недопустимости названного протокола опознания по причине того, что свидетель ФИО не назвал явных отличительных внешних признаков, бросающихся в глаза в процессе разговора с ФИО1 (зубная пластина), то следует отметить, что таковой затрагивает субъективное восприятие человека, которое у каждого разное, является сугубо индивидуальным и соответственно не может служить веским аргументом для исключения указанного протокола из ряда допустимых доказательств, тем более что свидетель ФИО и в судебном заседании опознал ФИО1, которого он видел при описанных им обстоятельствах. Наряду с изложенным, отсутствие при опознании у статистов как у ФИО1 татуировок на шее, не ставит под сомнение допустимость указанного следственного действия по изложенным судом мотивам.

Показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Перечисленные свидетели и потерпевшая допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем протоколы их допросов суд признает допустимыми доказательствами. 

Отдельные несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО и ФИО относительно внешнего описания ФИО1, места передачи ФИО1 свидетелю ФИО телефона, не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства дела и, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием и индивидуальными особенностями памяти каждого из них. Показания перечисленных свидетелей в целом сводятся к тому, что ФИО1, 05.08.2022, пришел в ломбард с целью сдачи мобильного телефона, который в последующем за 2 000 рублей приобрел свидетель ФИО, с уверенностью опознавший ФИО1 в судебном заседании как лицо, у которого он купил мобильный телефон. При этом, довод защиты о том, что о ложности показаний свидетеля ФИО свидетельствует его утверждение об увиденной на шее у ФИО1 татуировке, которую, в силу высокого воротника на куртке последнего, осмотренной непосредственно в судебном заседании, свидетель видеть не мог, суд находит не убедительным, так как указанное умозаключение, с учетом совершаемых ФИО1 действий (движений), ни на чем более не базируется, а оснований не доверять в указанной части показаниям ФИО судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1, основанные на его регистрационных листах как поднадзорного, представленные УМВД Росси по г. Южно-Сахалинску, о недостоверности показаний свидетеля ФИО по мотиву того, что последний его не отмечал, о чем в судебном заседании дала показания свидетель ФИО, каждый раз приходившая с ним на отметку и не видевшая должностного лица корейской национальности, а значит свидетель ФИО не мог опознать его по куртке, кепке и иным признакам, суд считает не состоятельными, поскольку согласно тем же регистрационным листам, свидетель ФИО регистрацию находящегося под административным надзором ФИО1 осуществлял 10.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021, 01.07.2021, 11.11.2021. При этом, то обстоятельство, что свидетель ФИО не видела свидетеля ФИО в дни явок, не свидетельствует о том, что последний не работал в качестве сотрудника полиции и не находился в рабочем кабинете, исполняя свои должностные обязанности.

Отсутствие на DVD-RV диске (просмотренном в судебном заседании) с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания супермаркета 

<

адрес> фрагмента с фиксацией мужчины, открывающего дверь автомобиля и затем удаляющегося от него, держа в руке сумку, не порочит показания свидетеля ФИО на следствии основанные на указанном видеофайле и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку таковые подтверждаются приложенными к протоколу осмотра DVD-RV диска скриншотами, отображающими мужчину с сумкой в руках.

Таким образом, убедительных причин, по которым перечисленные свидетели, потерпевшая могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств тому стороной защиты не представлено. Их показания не находятся в противоречии как между собой, так и с другими приведенными выше доказательствами, напротив, они дополняют друг друга, отражая полную картину произошедших событий.

Показания не безразличных к дальнейшей судьбе подсудимого в силу сложившихся с ФИО1 товарищеских, дружеских, семейных отношений свидетелей ФИО, ФИО, ФИО99 о том, что в инкриминируемый период времени ФИО1 находился в другом месте и к хищению имущества по указанной причине не причастен, суд признает недостоверными, так как таковые опровергаются совокупностью приведенных выше признанных судом достоверными доказательств и расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанный вывод суда не порочит и довод стороны защиты о том, что свидетели ФИО, ФИО, ФИО друг друга не знали и между собой не общались, существенное значение в настоящем случае имеет то обстоятельство, что свидетели защиты длительное время знают подсудимого ФИО1 и поддерживают с ним отношения, а свидетели ФИО, ФИО, ФИО ранее ФИО1 не знали, а равно свидетель ФИО, не поддерживающий каких-либо отношений с подсудимым, лишь осуществлял регистрацию ФИО1 в обозначенные выше дни. При этом, давая показания в суде, свидетели защиты, по разным причинам запомнив детально события происходившие именно 05.08.2022, не смогли вспомнить, например, данных о себе, в частности, какой абонентский номер телефона находился в их пользовании и другие обстоятельства.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства с точки зрения достоверности, которые сводятся к тому, что в момент хищения имущества потерпевшей он находился в другом месте, а значит не причастен к совершению преступления, в котором его обвиняют, суд признает их недостоверными и данными из желания избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достоверными и получивших приведенную выше оценку.

Доводы подсудимого о том, что фактическое расследование дела началось спустя 2 недели после его задержания, его опознание свидетелем ФИО следователем не проводилось, следы пальцев рук не изымались и соответствующие экспертные исследования не проводились, не свидетельствуют о фальсификации уголовного дела и касаются исключительно процесса сбора и закрепления доказательств, которые следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, определяет самостоятельно. 

Суд, с учетом изложенной оценки, признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает доказанным, поскольку сумма причиненного потерпевшей ФИО ущерба превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к статье 158 УК РФ и подтверждается ее показаниями относительно материального положения на момент совершения хищения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим; 

<

данные изъяты>.

Основываясь на данных 

<

данные изъяты>, а также принимая во внимание образование подсудимого, его жизненный опыт, адекватное поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений по отношению к судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.12.2012 года, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому ФИО1 при назначении наказания, в силу закона, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, а равно отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этой же причине, а также в связи с тем, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 деяния, суд не усматривает оснований и для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется при назначении ФИО1 наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей, одна из которых образует в его действиях рецидив преступлений, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а равно руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому альтернативный дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что назначение основного наказания будет достаточным для его исправления.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на последнего, в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- DVD-RV диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания супермаркета 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 66, 67) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- косметичка бирюзового цвета, металлические ключи в количестве 3 штук, шариковая ручка, скотч ленточный корректор, футляр для очков, смартфон марки «Realme С11» в корпусе голубого цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО (т.1, л.д. 136-138, 169-171) – оставить в распоряжении владельца ФИО;

- куртка-ветровка черного цвета со вставками на капюшоне, карманах и воротнике бежевого цвета, кепка серого цвета с металлическим значком «Vans», хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 154) – вернуть владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко