Дело №2-469-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

24 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении 

<

адрес> ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №***, на равнозначной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №***, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение. По данному факту ДТП было составлено постановление, по делу об административном правонарушении №*** от №***., согласно данному протоколу ФИО7 признан виновным в нарушении и. 13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №*** причинены механические повреждения: порог левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н номер №*** является истец Бржезицкий. На основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» был проведен осмотр №*** и составлено экспертное заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** составила 212250,64 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 123900, рублей. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российское Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО7 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с уведомлением о вручении. Данная претензия ФИО7 не получена. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Для подготовки претензии и искового заявления ФИО5 обратился в 

<

адрес>», которому по договору на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ года оплатил 14 300,00 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО7 Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 250,64 рублей и стоимость за проведение экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14 300,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 323,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Альберт А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,56), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО7 в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств в суд не представил, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 (л.д.116), ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО7, управляя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что явилось причиной столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №***, под управлением ФИО5, ФИО7 не выполнил требования п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), 10.07.2018г. в 10 час. 00 мин. на пересечении улиц Краснознаменная и ФИО8 в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** ФИО7, управляя транспортным средством на перекрестке, неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что явилось причиной столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №*** под управлением ФИО5, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д.115).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам материалов ДТП водитель ФИО7, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***, нарушил п. 13.9 ПДД, полис №*** от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежит ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Бржезицкий управлял 

<

данные изъяты>, г/н №***, автомобиль принадлежит ФИО2, страховой полис отсутствует (л.д.117).

Согласно объяснений ФИО7, опрошенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3 (л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он ехал по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> не имея водительских прав. Справа на равнозначном перекресте появилась машина Хонда. Он не успел среагировать и врезался в левый бок автомобиля, ехал со скоростью 40-50 км/ч., двигался прямо по 

<

адрес>, видимость хорошая, в автомобиле был один, второго участника считает трезвым, вину в ДТП признает, с нарушением согласен (л.д.118). 

Согласно объяснений ФИО5, опрошенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3 (л.д.119), ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***, двигался на автомобиле по 

<

адрес> с левой стороны в его автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №***, до составления схемы ДТП, автомобиль с места перекрестка не двигался, второго участника считает трезвым (л.д.119). 

Согласно протоколу №*** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.125), ФИО7, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №*** на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу №*** о задержании транспортного средства (л.д.122), ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №***, которым управлял ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. 

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. продал ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет вишневый за 17000,00 рублей (л.д.121).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.97,102), 

<

данные изъяты>, г/н №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет вишневый, владелец ФИО1, прекращение регистрации в связи с продажей транспортного средства по договору купли - продажи, №*** в розыск, ПТС не сдан.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., владельцем является ФИО2, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40).

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №***, год выпуска 2011, цвет черный за 250 000,00 рублей (л.д.16).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.97,102), 

<

данные изъяты>, г/н №***, год выпуска 2011, цвет черный, владелец ФИО2.

Согласно ответу СК «МАКС» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) по электронному полису № №*** от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность гражданина ФИО6., к управлению транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***, №***, допущен ФИО6., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., собственник и страхователь транспортного средства ФИО6. (л.д.135), выплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, гражданская ответственность ФИО7 по данному электронному полису не застрахована, к управлению транспортным средством не допущен. 

Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.19-50), сумма затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 212 300,00 рублей, с учетом НДС (л.д.28).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> принято от ФИО5 сумма 5 000,00 рублей по договору №*** расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия вместе с пакетом документов ответчику, о чем имеются соответствующие квитанции за оплату заказного письма (л.д. 9-10,11).

Оплата юридических услуг подтверждается соответствующим договором №*** об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО5 (л.д. 138), и квитанцией к приходном кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 300,00 рублей (л.д. 139).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит нарушение водителем ФИО7 п.13.9 ПДД.

Действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована, в материалах дела нет.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Из представленных сведений страховой компании «МАКС» (л.д.133) следует, что по электронному полису №*** от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО7 не застрахована, выплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд, исходит из того, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В подтверждение требования о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение №***, подготовленное 

<

данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №*** при решении вопроса о выплате возмещения, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонт) транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 212 250,64 рублей, с учетом НДС (л.д.19-40).

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и взыскивает с ответчика сумму, причиненного ущерба в размере 212 500,64 рублей.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме, с учетом указанных обстоятельств и требований вышеуказанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 14 300,00 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 323,00 рублей ( л.д. 2,137,139).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> :

- в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 212 250, 64 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 5 000,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере – 14 300,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5323,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий: