Дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 21 августа 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М., 

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 20.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.; выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2016 года, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 14 июня 2016 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Окончание срока отбывания наказания – 20 июля 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание с 20.06.2022. За время отбывания срока наказания более восьми лет в местах лишения свободы был трудоустроен и работал до наступления пенсионного возраста, соблюдал правила внутреннего распорядка, установленные администрацией, не конфликтовал с окружающими осужденными и старался найти общий язык для поддержания спокойной обстановки. Поддерживает связь с сыном и супругой путем телефонных переговоров и почтовой переписки. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет исполнительный лист по приговору суда, погашенный в полном объеме в добровольном порядке. За время отбывания наказания его здоровье значительно ухудшилось, о чем свидетельствуют представленные медицинские справки о состоянии здоровья. В случае освобождения обязуется выполнять все требования, установленные судом. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, указывает, что им отбыто более двух третей назначенного судом наказания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Свои доводы мотивирует тем, что он имеет ряд поощрений, до наступления пенсионного возраста был трудоустроен, за последние годы нарушений не допускал. Считает, что встал на путь исправления и полностью пересмотрел свой образ жизни. Обязуется выполнять возложенные на него обязанности. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристики на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 A.M. прибыл в учреждение ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> 20.06.2022. В центре трудовой адаптации осужденных не трудоустроен, так как является пенсионером. Работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ не выполняет в связи с пенсионным возрастом. За время отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 3 взыскания и проведено 9 бесед профилактического характера без наложения взысканий. На данный момент взыскания погашены в установленном законом порядке. За активное участие в жизни колонии и отряда имеет 2 поощрения. В отношениях с представителями администрации вежлив. Имеет среднее общее образование, профессии не имеет. В общеобразовательных учреждениях в исправительной колонии не обучается. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы. По характеру уравновешенный, спокойный. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Отношения с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО9. не встал на путь исправления, меры по исправлению осужденного не достигнуты, осужденный нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО7 получил 2 поощрения в виде благодарности - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за участие в культурно-массовых мероприятиях и жизнедеятельности отряда; 3 взыскания в виде письменного выговора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за курение в неотведенных для этого местах, самовольное покидание локального сектора, употребление нецензурной брани.

С осужденным ФИО1 вплоть по 2019 года неоднократно проводились за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания беседы профилактического характера без наложения взысканий, что подтверждается материалами личного дела осужденного.

Из характеристик в отношении ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение всего периода отбывания наказания он сначала характеризовался удовлетворительно, впоследствии же как осужденный, не вставший на путь исправления.

Как следует из представленной психологической характеристики в отношении осужденного, у ФИО1 выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, исковых обязательств и исполнительных листов у осужденного не имеется.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представленный характеризующий материал в отношении него лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания отбывания наказания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. 

Суд первой инстанции, с учетом внутреннего убеждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, наличие поощрений, возраст осужденного, его трудоустройство до наступления пенсионного возраста, отсутствие нарушений за последние годы отбывания наказания, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

В силу процессуального статуса осужденного ФИО1, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения. 

Положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют лишь о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Всем данным, характеризующим личность ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка, все выводы суда мотивированы, обоснованы, противоречий, вопреки утверждению осужденного ФИО1, не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и данной оценкой полностью соглашается, учитывая также что вплоть по 2020 года, то есть спустя значительное время после начала отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, лишь в ноябре 2021 года и январе 2022 год получил 2 поощрения, после указанного периода ни поощрений, ни взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения охарактеризован как не вставший на путь исправления, меры по исправлению осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк