РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2020

по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании установить на крыше снегозадерживающие устройства, взыскании судебных расходов,

установил:

Ш.Г.НБ. обратилась с искомк ФИО2 в котором просит суд:

Обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: 

<

адрес> Ее сосед ФИО2 является собственником земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: 

<

адрес>. На кровле домовладения ФИО2 в нарушение строительных норм и правил отсутствуют снегозадерживающие устройства. Указанные нарушения несут потенциальную угрозу для ее жизни и здоровья, строений и растительности расположенных на ее земельном участке.

Истец ФИО1 извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался по месту своей регистрации, в суд не явился, об отложении не просил, иск не оспорил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ФИО4 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах и с учетом соответствующих возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные истцом доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: 

<

адрес>

Ее сосед ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с расположенным на нем домовладением (домом с гаражом) по адресу: 

<

адрес>

На кровле домовладения ФИО2 в нарушение строительных норм и правил отсутствуют снегозадерживающие устройства. Указанные нарушения несут потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей, строений и растительности расположенных на земельном участке истца.

ФИО2 игнорируетобращения ФИО1, добровольно нарушения не устраняет.

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие кровли жилого дома и пристроенного гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> строительным нормам и правилам, собственник ФИО2 В результате проведённых исследований установлено, что:

Единое строение жилой дом с гаражом №а расположен по границе с земельным участком №а, расстояние от стены гаража жилого дома № до стены жилого дома № менее 3,0 м. Высота расположения ската крыши относительно уровня земли не менее 3,2 метра. Крыша по своей конфигурации ломаная двухскатная, материал кровли металлический профилированный лист. Часть уклона крыши ориентирована на участок №а. Организован водоотвод по наружным желобам. Данное строение эксплуатируется с нарушением строительных норм и правил, а именно:

- отсутствуют снегозадерживающие устройства, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 от 31 мая 2017 года. (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №827/пр.) (с изменениями и дополнениями).

Указанное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 об обязанииФИО2 установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы ФИО1 на заключение ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 15 000рублей, подтверждены документально и в соответствии с ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить:

Обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы на заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий С.Е.Рякин