дело № 2-618/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 22.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 

<

адрес>, автомобилю «BMW Х5», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 21033» государственный регистрационный знак № rus ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. ЗАО «Макс» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере 186 800 руб. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 353 100 руб. 

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» стоимость восстановительного ремонта в размере 166 300 руб., неустойку в размере 74 834 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Макс» стоимость восстановительного ремонта в размере 213 200 руб., неустойку в размере 326 196 руб. за период с 21.03.2017г. по 21.08.2017г., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «Макс», действующая на основании доверенности ФИО4, возражая относительно заявленных требований, пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО6 был поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением ФИО1 было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 186 800 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба необоснованно и говорит о злоупотреблении правом. При проведении анализа экспертного заключения выявлен ряд допущенных несоответствий и разногласий. В калькуляции потерпевшего общая стоимость з/частей – 505 891,73 руб. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Пунктом 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новых з/частей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей – справочников, расположенных на сайте РСА. В калькуляции потерпевшего не верные номера на запчасти. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют следующие повреждения: бампер передний (средняя часть), абсорбер переднего бампера средний, шина переднего правого колеса, защитная решетка (крыльчатка) вентилятора, вентилятор (крыльчатка), блок-фара левая, направляющая переднего бампера левая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, воздухозаборник, проводка правой блок-фары, насос вторичного воздуха, трубка насоса вторичного воздуха, защита двигателя нижняя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, крышка подушки безопасности переднего пассажира, приборная панель, ремни безопасности и замки ремней, шина передняя правая, которые следует исключить. Просила в иске отказать, в случае принятия судом положительного решения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 

<

адрес>, автомобилю «BMW Х5», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. 

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 21033» государственный регистрационный знак № rus ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. 

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. ЗАО «Макс» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 186 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 353 100 руб. 

Судом по ходатайству истца была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № rus, отраженные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. за исключением повреждений подкрылка, защиты картера и воздушного нагнетателя, повреждения которых имеют эксплуатационный характер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 405 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, пояснил, что изначально при осмотре автомобиля специалистом ЗАО «Макс» при фиксации повреждений системы безопасности не были отражены повреждения (срабатывания) ремней безопасности. Заключением, которое делалось по направлению ЗАО «Макс» в г. Москва, были сделаны выводы о том, что без срабатывания ремней невозможно срабатывание подушек безопасности. И по этой причине вся система безопасности была исключена как не относящаяся к рассматриваемому событию. Однако, при осмотре автомобиля экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, ИП ФИО5 было отмечено фактическое срабатывание ремней безопасности. Вся последовательность срабатывания системы безопасности, от ремней до подушек, сработала. На основании этого и исследуя механизм ДТП, экспертом дан категоричный вывод о том, что система безопасности, включающая в себя подушки безопасности, блок управления системы безопасности, панель приборов, рулевое колесо и ремни безопасности, относится к рассматриваемому страховому событию и подлежат замене. Противоречий в наличии повреждений между двумя актами нет, они отражены в них, но какой-то причине экспертом ЗАО «Макс» не указана их замена. В итоге это легло в основу сложившейся разницы страхового возмещения. Повреждения блок-фары левой, вентилятора относятся к повреждениям, полученным под воздействием удара, передаваемого через сопрягаемые детали, то есть через рамку радиатора, на которой они закреплены. Разница между проведенным исследованием специалиста ЗАО «Макс» и исследованием эксперта заключается в том, что если не было непосредственного контакта с деталью, то она не может повредиться, что не совсем правильно, поскольку пластиковая деталь, закрепленная на рамке, в результате смещения рамки может получить повреждения, поэтому фара получила трещину по кронштейну крепления. Удар был не касательный, а практически блокирующий. Было повреждение силовых элементов, в числе переднего усилителя, брызговика и т.д. Касательный удар это удар, при котором, остаются царапины без глубоких вмятин. Большую часть в сумме общего страхового возмещения составляет система безопасности, которая не была учтена специалистами ЗАО «Макс», также ими не были отражены ремни безопасности. Реконструкция ДТП проводилась по объяснениям сторон и схеме ДТП, изложенной в извещении о ДТП. В первичный контакт вошли части автомобиля, расположенные в высотах от 30 до 90 см. В процессе контактирования происходило взаимное внедрение автомобилей, по которым и определены повреждения исследуемого автомобиля. Заключение ЗАО «Макс» подтверждает выводы эксперта и указывает те же повреждения. Объем повреждений, как в первичном акте ЗАО «Макс», так и в осмотре ИП ФИО5 полностью совпадает. В первичном акте осмотра, составленным экспертом ЗАО «Макс», указано, что подушки безопасности водителя и переднего пассажира сработали, крышка подушки безопасности треснута, а про ремни не указано. Эксперт федерального центра ЛАТ, основываясь на фотографиях, предоставленных ЗАО «Макс» делает выводы, что подушки безопасности являются эффективными только при одновременном использовании ремней безопасности. При этом указано, что не сработали натяжители ремней безопасности, что свидетельствует о невозможности активации фронтальных подушек безопасности, и они не отражены в акте осмотра ЗАО «Макс». Однако факт срабатывания ремней безопасности отражен в акте осмотра и подтвержден фототаблицей. При наличии иных повреждений, согласно единой методике, может быть применен дополнительный износ к рассчитанному, однако, в соответствии с законодательством, общий износ не может превышать 50%. Поэтому наличие рецидивных повреждений не увеличивает общий износ, который все равно составит 50%. Фара деформирована по той причине, что сместилась рама радиатора на столько, что она требует замены, что следует также из заключения специалиста ЗАО «Макс».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд берёт за основу при вынесении решения судебную комплексную экспертизу проведенную ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Учитывая пояснения эксперта данные им в судебном заседании, относительно производства расчетов восстановительного ремонта, суд находит довод представителя ЗАО «Макс» об исключении ряда деталей из отчета, основанный на неправильном толковании норм закона.

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права ФИО1, как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ЗАО «Макс» в размере 213 400 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 186 800 руб. (выплаченная сумма).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 326 196 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 80 000 руб. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 40 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение оценки оплачено 5 500 руб., за оформление доверенности представителя оплачено 1 500 руб., за проведение судебной комплексной экспертизы оплачено 15 000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО3, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата в размере 15 000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ..

В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до 8 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 6 432 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 213 200 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 6 432 руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 2 октября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.