дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка 

Красноярского края 17 октября 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Визит-М» ФИО1 на постановление № вынесенном заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «Визит-М»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата>, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 14 часов 20 минут на 853км автодороги «Сибирь» Р-255, 

<

адрес> Красноярского края, ООО «Визит-М», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, п. 5.4.3.4 приложения «В» ДОПОГа (Европейского соглашения по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом), осуществляло движение транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной 964847, государственный знак №, принадлежащего ООО «ВИЗИТ-М» предназначенного для перевозки опасного груза, под управлением водителя ФИО3, 17.07.1960г.р., перевозило бензин Премиум ЕВРО-95 вид 3 (АИ-95-К5», в транспортном средстве отсутствовала письменная инструкция в цветном формате (имелась инструкция в черно-белом формате)

Таким образом, по мнению органа, вынесшего оспариваемое постановление, в действиях юридического лица ООО «ВИЗИТ-М» усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ – нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ВИЗИТ-М» в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя тем, что обществом соблюдены требования правил дорожного движения РФ и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Представленные в материалы административного дела копии Журнала учета инструктажей по безопасности дорожного движения при перевозке опасных грузов, подтверждают, что инструктаж с водителем был проведен, письменная инструкция выдана. Приложение «В» ДОПОГ подразумевает наличие письменной инструкции по форме и содержанию соответствующей 4-х страничному образцу. Копирование было произведено с оригинального издания, в связи с чем форма и содержание были соблюдены. Требование того, что инструкция должна быть в цветном формате не содержится в разделах ДОПОГ. По мнению заявителя, ООО «ВИЗИТ-М» предприняло все возможные и необходимые меры для обеспечения обязательных требований правил дорожного движения, в части обеспечения безопасности перевозки опасных грузов, в связи с чем, размер назначенного административного штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного проступка. В связи с чем, просит прекратить производство по настоящему административному делу в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ВИЗИТ-М» ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам, пояснил, что единственным нарушением, выявленным сотрудниками ГИБДД было наличие черно-белой, а не цветной инструкции Экипажу автомобиля, перевозящего ГСМ, перед выездом в рейс в настоящее время выдается письменная инструкция по форме и содержанию полностью соответствующая требованиям п. 5.4.3.4 приложения «В» ДОПОГ (цветная), что свидетельствует о том, что общество устранило формальный недостаток незамедлительно после указания на него органа, проводившего проверку соблюдения требований безопасности дорожного движения. О том, что инструкция должна была быть цветной ранее не знали, затрат на это 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» (органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

Суд, изучив жалобу представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предусматривает, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пунктом 5.4.3.1 приложения «В» ДОПОГ предусмотрено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные по форме, указанной в пункте № 5.4.3.4. Предусмотрено, что по форме и содержанию письменные инструкции должны соответствовать четырехстраничному образцу (в цветном формате).

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания протокола 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении 

<

дата> в 14 часов 20 минут на 853км автодороги «Сибирь» Р-255, 

<

адрес> Красноярского края, ООО «Визит-М», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, п. 5.4.3.4 приложения «В» ДОПОГа (Европейского соглашения по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом), осуществляло движение транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной 964847, государственный знак №, принадлежащего ООО «ВИЗИТ-М» предназначенного для перевозки опасного груза, под управлением водителя ФИО3, 17.07.1960г.р., перевозило бензин Премиум ЕВРО-95 вид 3 (АИ-95-К5», в транспортном средстве отсутствовала письменная инструкция в цветном формате (имелась инструкция в черно-белом формате).

Генеральный директор ООО «ВИЗИТ-М» ФИО1 в своем пояснении указал, что в транспортном средстве имелась письменная инструкция, но она незначительно отличалась по содержанию от установленного образца, то есть в черно-белом формате.

Начальник транспортной службы ООО «ВИЗИТ-М», согласно должностной инструкции № Д-41 не наделен обязанностями по контролю за техническим состоянием транспортных средств выпускаемых на линию и их укомплектованности. С должностной инструкцией должностное лицо, осуществляющее выпуск на линию транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов, не ознакомлено.

Согласно путевого листа грузового автомобиля, предназначенного для перевозки опасных грузов № от 

<

дата> выпуск на линию транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной 964847, государственный знак №, осуществлял механик ФИО6, удостоверение профессиональной компетенции механика ООО «ВИЗИТ-М» не предоставлено.

Ответственным за перевозку опасных грузов (нефтепродуктов) назначен старший оператор «АвтоЗаправочнойСтанции» ФИО7, которая, согласно путевого листа грузового автомобиля, предназначенного для перевозки опасных грузов № от 

<

дата>, выпуск на линию транспортного средства не осуществляла, ее инструкция в материалы проверки не предоставлена.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении №, обоснованно сделан вывод о том, что ООО «ВИЗИТ-М» не предприняло необходимые меры по соблюдению требований п. 23.5 ПДД РФ, п. 5.4.3.4 приложения «В» ДОПОГа «Европейского соглашения по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом», назначенному генеральным директором общества должностному лицу, ответственному за перевозку опасных грузов, не вменены конкретные обязанности по соблюдению требования установленных приложениями «А» и «В» «Европейского соглашения по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом» от 

<

дата> (ДОПОГ), надлежащий контроль за выпуском на линию транспортных средств предназначенных для перевозки опасных грузов не обеспечен.

В соответствие со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как сами правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем суд, учитывая доводы заявителя, не оспаривающего факт совершения административного правонарушения и принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное нарушение носит формальный характер. Как следует из материалов дела иные многочисленные требования правил перевозки опасных грузов, при перевозке груза водителем ООО «Визим-М» были соблюдены, у водителя имелась копия инструкции по форме ДОПОГ, однако в черно-белом цвете. Фактически не был указан цвет знаков, которые должны иметься на автомобиле в зависимости от перевозимого груза. Вместе с тем, нарушений в связи с этим не установлено, то есть знак на автомобиле соответствовал установленной форме. Кроме того в инструкции нет одинаково выполненных знаков, отличающихся только по цвету, что исключает возможность введения водителя в заблуждение черно-белой инструкцией.

Изложенное, а также характер совершенного правонарушения, отсутствие последствий, существенного нарушение охраняемых общественных правоотношений, судья считаем, что действия ООО «ВИЗИТ-М» возможно признать малозначительными. С учетом вышеизложенного, судья считает возможным освободить общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ-М» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.5, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» № от 

<

дата>, которым ООО «ВИЗИТ-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.