УИД: 78RS0011-01-2020-003232-59

Дело № 2- 216/2021 15 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Васине М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега-Роуд» и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В результате ДТП, произошедшего 19.02.2020 года в 17ч.50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 171Д (движение по Пискаревскому пр. в сторону ул. Руставели), транспортное средство принадлежащее ФИО1 под управлением водителя Н.А.Ю. – автомобиль марки ....., г/з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получил значительные механические повреждения в результате наезда на неисправную крышку люка (колодец городских коммуникаций).

Истец указывает на то, что в связи с отсутствием знаков, предупреждающих о неисправности люка и дорожного покрытия, водитель ФИО2 не могла своевременно остановить автомобиль.

После ДТП истец обращался в различные государственные органы и организации для установления ответственного за содержание данного участка дороги и неисправного люка (колодца городских коммуникаций).

Согласно ответу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 06.03.2020 года – в соответствии с государственным контрактом от 15.11.2007 года № КС-157 АО «ПО Возрождение» выполнило строительство объекта «Пискаревский пр. от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД». Данный объект был передан в полном объеме, в том числе, система ливневой канализации Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, согласно уведомлению Комитета по управлению городским имуществом от 01.11.2012 года №3726.

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 16.03.2020 года содержание дорог общего пользования регионального значения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в том числе, Пискаревского пр. осуществляет ООО «Омега-Роуд» в рамках договора субподряда, заключенного с АО «Автопарк №7 «Спецтранс», с которым Комитетом по благоустройству был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 25.12.2019 года №12/20 на выполнение работ по содержанию дорог Красногвардейского района в первом полугодии 2020 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Истец полагает, что данное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и подрядной организацией ООО «Омега-Роуд» своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания данного участка автомобильной дороги.

Поскольку добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики отказываются, истец просит суд взыскать солидарно с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и ООО «Омега-Роуд» возмещение ущерба в размере 314 876 руб., стоимость оценки ущерба 5000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 6 398,76руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – ФИО3, действующий на оснвоании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что Комитет не является балансодержателем инженерных сетей и колодцев, а также не является лицом, осуществляющим содержание дорог. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 128-132, 144-145, т. 2 л.д. 22-25).

Представитель ответчика ООО «Омега-Роуд» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился против иска возражал. Указал на то, что в соответствии с Договором от 31.12.2019 года на ООО «Омега-Роуд» возложена обязанность по обеспечению безопасного движения на улично-дорожной сети Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в том числе, по устранению дефектов системы водоотвода и содержанию патрубков и дождевых колодцев. Таким образом, в части содержания инженерной инфраструктуры улично-дорожной сети ООО «Омега-Роуд» обязан и уполномочен обеспечивать исправность только системы водоотвода и дождевых колодцев, которые были переданы на основании договора, и к которым не относится колодец, наезд, на который был осуществлен. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 92-94).

Представитель третьего лица СПб ГУП «Водоканал» - ФИО5, действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании, полагала, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Омега-Роуд». Свою позицию по делу изложила в отзыве на иск (т. 1 л.д. 186-187).

Третье лицо Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на то, что содержание автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга не относится к компетенции администрации. Полагает, что обеспечение такой деятельности возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 181)

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 2 ст.12 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993 года.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ....., г/з № (т. 1 л.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.02.2020 года в 17ч.50 мин. произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 171Д (движение по Пискаревскому пр. в сторону ул. Руставели), автомобиль марки ....., г/з № под управлением водителя Н.А.Ю. совершил наезд на препятствие о(колодец городских коммуникаций – открытый люк), в результате чего транспортное средство получило получил повреждения. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому района от 05.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 13-14, 46)

Установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга осуществляет ООО «Омега-Роуд» в рамках договора субподряда с АО «Автопарк №7 Спецтранс» от 31.12.2019 года № 20/Кр-СД, с которым Комитетом был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 25.12.2019 года № 12/20 на выполнение работ по содержанию дорог Красногвардейского района Санкт-Петербурга в первом полугодии 2020 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 95-12, 125-151).

Вместе с тем, из приложений к Договору от 31.12.2019 года не представляется возможным однозначно и бесспорно установить, что ливневый колодец, на открытый люк которого совершила наезд водитель ФИО2 был передан на обслуживание ООО «Омега-Роуд», при этом подрядная организация данный факт отрицает со ссылкой на условия договора, указывая на то, что данный колодец в приложении не значится. 

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не добыто и сторонами не представлено.

Как следует из ответа на запрос суда СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в реестре собственности Санкт-Петербурга данный объект не учтен, сведения о собственнике (балансодержателе) объекта отсутствуют (л.д. 178).

В ответе Н.А.Ю. от 06.03.2020 года СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» указывается на следующее:

В соответствии с государственным контрактом от 15.11.2007 года № Кс-157 АО «ПО «Возрождение» выполнило строительство объекта «Пискаревский пр. от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД».

Объект был построен в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и передан в полном объеме (в том числе система ливневой канализации) Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, согласно уведомлению Комитета по управлению городским имуществом от 01.11.2012 года № 3726 (т. 1 л.д. 58).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. 

Обязанность по содержанию данной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в силу п. 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, согласно которому обеспечение осуществления дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, относится к полномочиям Комитета.

Согласно положениям пунктов 2.7, 3.35 Положения о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", в обязанности Комитета входит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, участие в установленном порядке в формировании Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обязанности ответчика ООО «Омега-Роуд» осуществлять эксплуатацию и содержание объекта, суд не усматривает оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

Поскольку, собственник, либо лицо, которому указанная канализационная сеть передана на праве хозяйственного ведения, в настоящее время не определен, суд полагает, что именно Санкт-Петербург в лице Комитета по благоустройству является лицом, ответственным за содержание данного объекта в безопасном для дорожного движения состоянии.

Таким образом, на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу, поскольку факт причинения такого ущерба доказан.

Истец просит взыскать ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) руководствуясь Экспертным заключением ООО «Антарес» от 07.04.2020 года № 1913/20А в размере 314 876 руб. (т. 1 л.д. 15-40).

По ходатайство ООО «Омега-Роуд» определением суда от 19.04.2021 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какие из заявленных повреждений являются повреждениями от ДТП, произошедшего 19.02.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.171 Д, исходя из характера и локализации повреждений автомобиля ....., г/з №, указанных в материале проверке ДТП, проведенной ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и выявленных при осмотре транспортного средства.

- установить повреждения автомобиля, которые явились непосредственным следствием данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета естественного износа (т. 1 л.д. 258-26).

Заключением экспертов ООО «Экспертный центр Академический» от 17.05.2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 400 руб. (т. 2 л.д. 6-67).

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения на экспертизу от 15.06.2021 года.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко. В заключения имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, суд критически оценивает возражения истца в части несогласия с позицией судебного эксперта, поскольку такая позиция основана на субъективной оценке выводов экспертизы. 

Оценка и комментарии истца, касающиеся заключения судебной экспертизы, суд оценивает критически, т.к. ФИО1 не удовлетворен ее результатами, при этом суд не находит в заключении объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных выводов. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу истца ущерб в размере 116 400 руб. и, в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы на оплату первоначального экспертного заключения в сумме 5000 руб.. а также расходы по госпошлине за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска 3 528 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также иска к ООО «Омега-Роуд» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 116 400руб., и судебные расходы в сумме в 8 528 руб.

Всего взыскать 124 928 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Омега-Роуд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: