Дело № 2-5675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ванюшин мс к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки в размере 695 885,65 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что 20.06.2016г. между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор №Г/16-034-Ф участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 42,68 кв.м. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Согласно договору от 20.06.2016г. застройщик установил срок передачи объекта участнику – не позднее 31.12.2017г. Квартира истцу на момент подачи искового заявления по акту приема-передачи не передана. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования добровольно не исполнены. 

Просит суд взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойку за период с 01.01.2018г. по 11.09.2018г. в размере 695 885,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов в размере 47 000 рублей, из них: 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы на оплату нотариально заверенной доверенности.

Представитель ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истца не возражал. 

Из представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик исковые требования признает частично. Указано, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию был связан с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиками, при этом ответчик со своей стороны принимал все возможные меры для введения многоквартирного дома в эксплуатацию, в сроки предусмотренные договором. Не согласился с требованиями в части заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, морального вреда, так как считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил к указанным требованиям применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа. Выступая с возражениями против заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и его размера, ответчик ссылается на отсутствие аргументов со стороны истца, отсутствием вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и его действиями. Считал, что доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца не представлено. Просил о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда, в остальных требованиях просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2016г. между ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № Г/16-034-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №строительный адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру под условным номером № общей площадью 42,68 кв.м. (л.д. 8-19).

Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1 в сумме 5 302 659,23 рублей выполнены в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора от 20.06.2016г. застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – в течении 6(шести) календарных месяцев, исчисляемых с «01» июля 2017 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, объект введён в эксплуатацию 19.06.2018г., квартира не передана истцу по акту приема-передачи, доказательств обратного суду не представлено.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. 

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиками. 

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору. 

Обратившись в суд с иском, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018г. по 11.09.2018г. в размере 695 885,65 рублей (254 дня просрочки).

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре от 20.06.2016г. предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 6-х месячный срок, исчисляемый с «01» июля 2017 года.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика представил контррасчет, в котором оспорен размер неустойки как в части периода просрочки, так и величины ставки. При этом представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 111 355 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцу причинены значительные нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» о недоказанности нравственных страданий, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Стройкомплекс «Говорово» с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были (л.д.20-21).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, расчет которого суд производит самостоятельно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 177,50 руб. (111 355 + 5 000 / 2).

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

В таких условиях столь большой штраф за нарушение обязательств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истца и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом; при этом суд также учитывает размер причиненного вреда. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы состоящие их расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Указанные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В подтверждение понесенных расходов представлены документальные доказательства (л.д.26-28, 39). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. 

Поскольку доверенности выданы истцом на длительный срок с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, но и в иных органах, при исполнении других поручений, расходы на оформление нотариальных доверенностей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь нормами части 1 статьи 100 ГПК РФ, предоставляющей право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание характер спора, а также объем подготовленных документов. Кроме того, суд учитывает, что подлежащий взысканию размер расходов должен соответствовать временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в Московской области. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 4 127 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ванюшин мс к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ванюшин мс неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 111 355 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 146 355 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят пять рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований ванюшин мс к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину в размере 4 127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова