Дело № 1-394/2023

УИД № 03RS0007-01-2023-005475-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р. 

при секретаре Мухамадеевой Г.И., 

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хисамовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... имеющего среднее специальное образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

 дата > в период времени с 16:00 часов ФИО1, Ф. А.Х., Свидетель №3 и другие их знакомые, находясь в квартире Свидетель №3 по адресу: ..., распивали спиртные напитки и ФАХ. стал высказывать присутствующим необоснованные претензии, на что ФИО1 сделал ему замечание. После этого ФИО8 Х. вышли из квартиры на лестничную площадку, где Ф. А.Х. оскорбил ФИО1 и между ними произошла ссора.

В ходе ссоры ФИО1, в период времени с 20:00 часов до 23:00 часов 

<

 дата >, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда ..., со значительной силой нанёс не менее двух ударов кулаками в область лица Ф. А.Х., от которых он ударился головой о стену подъезда.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф. А.Х. телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга: с гематомой под твердой мозговой оболочкой справа, перелома передней, задне-латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков внутрь черепа, перелома латеральной, нижней стенок глазницы, параорбитальных гематом обеих глаз, ссадин левой брови и левой теменной области, отек мягких тканей правой половины лица, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФАХ

Смерть Ф. А.Х. наступила 

<

 дата > от посттравматической болезни головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, возникшей от черепно-мозговой травмы, причиненной ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Показал суду, что конфликт с потерпевшим был 

<

 дата >, в том, что его удар повлек смерть потерпевшего, он не согласен. Целый вечер Ф. вел себя агрессивно, на замечания реагировал остро, после того, как произошел конфликт, они с ним еще посидели, он себя нормально чувствовал, сидел за столом. Он ударил его два раза правой рукой в левую часть головы. Они стояли друг напротив друга на лестничной площадке и разговаривали, в процессе разговора Ф. начал грубить и он без задней мысли ударил потерпевшего, чтобы тот успокоился. В момент удара они в подъезде были только вдвоем, никто не видел, как он нанес удары. После второго удара Ф. отшатнулся и ударился головой об стену. После этого успокоился, пожали друг другу руки, докурили и зашли обратно. В коридор с Ф. они выходили после 19 часов, поскольку в 19:00 семья Р ушла смотреть хоккей. После того, как они с потерпевшим зашли из подъезда, у потерпевшего видимых повреждений не было и они продолжили застолье вместе с Ф., Свидетель №3, Л и Свидетель №4. Спать он ушел в 22 часа вечера. Когда уходил, за столом оставались Л и Свидетель №4. Ф. на боль или тошноту всё это время не жаловался, он ходил на кухню, участвовал в разговорах. Утром, когда обнаружили лежащего Ф., у него в районе верхней губы была кровь, но он в эту часть лица его не бил. Разбули его около 05 часов утра Свидетель №3 и сообщил о Ф., после чего он лично вызвал скорую помощь. при осмотре места происшествия, когда он демонстрировал, каким образом и куда наносил удары Ф., ему еще не было известно о характере телесных повреждений Ф.. Ранее между ним и Ф. никаких конфликтов либо неприязненных отношений не было. В период, когда Ф. лежал в больнице, он приносил ему памперсы, пелёнки, воду, полисорб, детское питание, зеленку. Силовыми видами спорта он никогда не занимался, боле того, в школе был освобождён от физкультуры. Кроме того, он не говорил сотрудникам полиции, что повредил руку при нанесении удара Ф.. Руку он скорее всего повредил в отделе полиции, поскольку их не выпускали из камеры, не давали им ни воды, ни сходить в туалет и они с Свидетель №3 стучались в дверь. Видимо, тогда и повредил руку, так как, когда их доставили в 9 часов утра в отдел полиции, а после снимали отпечатки пальцев, болевых ощущений в руке не было. На дне рождения Свидетель №3 он употреблял водку.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей, а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Потерпевшая Ф. В.М. показала суду, что погибший Ф. А.Х. ее сын, которого охарактеризовала с положительной стороны. Пояснила, что он никогда в жизни ни на кого руку не поднимал, но когда выпьет, он не понимал, что делал, поскольку во время службы в армии его ударили по голове. Показала, что в этом деле виноват не только ФИО2, так как его бил не один человек, так как у Ф. А.Х. не было половины головы и мозга, всё тело было всмятку. 

<

 дата > она находилась дома, когда к ней пришли молодые люди в форме, сообщили, что её сын А. находится в 22-й больнице в реанимации, но по какой причине, ей не сказали. Сотрудники вместе с сожительницей А., Г., которая в тот момент находилась у неё дома, уехали. После она побежала в больницу к сыну, но он был не в сознании, и она так и не смогла с ним поговорить. В тот день, 

<

 дата > он сказал ей, что идет к Свидетель №3 на день рождения и ушел из дома в 14:30 часов. Она не хотела, чтобы он туда ходил, потому что там будут распивать спиртное. Жена сына пришла к ней в 12 часов ночи. Она не смогла пойти на день рождения Свидетель №3, если бы она пошла, то трагедии бы не произошло. Позже пришла жена Свидетель №3, принесла ключи и телефон сына, но ничего не рассказывала. От их дома до дома Свидетель №3 идти минут 10-15. А. в тот день был одет в зимнее пальто темно-синего цвета, кепку, спортивный костюм. Ботинки и кепка остались в квартире Свидетель №3. Верхнюю одежду сына ей тоже не вернули, думает, что она осталась у Свидетель №3, потому что его вынесли в одеяле, а в больнице ей тоже ничего из вещей сына не вернули. Кроме того, когда Гуля, жена Свидетель №3, принесла телефон её сына, сказала, что остальные вещи принесет позже. Считает, что один человек не мог бы такого сделать с её сыном. Просила не лишать подсудимого свободы, так как ФИО3 помогал ей после произошедшего, ходил к её сыну в больницу, приносил подгузники, салфетки, лекарства, минеральную воду, детское питание. Её сын, когда выпивал много спиртного, не соображал, становился неуправляемым.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ФИО1 его друг, Ф. А. тоже был его товарищем. 

<

 дата > он пригласил друзей на день рождения. К нему домой по адресу: ... приехали ФИО3, супруги Р, Свидетель №4, Ф. А., МИ. Приехали все в разное время, Ф. приехал примерно в пять часов вечера. Все вместе сидели за столом, спиртное пили все, кроме МИ. В тот день первый ушел А, МИ, Р ушли в 19:00 часов, так как начинался хоккей. Оставались ФИО3, Свидетель №4, Ф.. Потом Ф. позвонила его подруга Г. и он должен был её встречать на остановке около Центрального рынка. Потом он в какое-то время упал и усн... ли Ф. встречать девушку, не знает. Проснулся он 

<

 дата > в 4-5 утра и, открыв межкомнатную дверь, увидел лежащего на полу в коридоре Ф., который хрипел. Он попытался его поднять и понял, что Ф. без сознания. ФИО3 в это время спал у соседа, он его разбудил и ФИО3 вызвал бригаду скорой помощи. Ф. всё это время был без сознания и хрипел, какие на нём были телесные повреждения, он не рассматривал. Он сам был с похмелья, поэтому, когда Ф. забрала бригада скорой помощи, они с ФИО3, Свидетель №4 выпили и снова уснули. В 8 часов, когда проснулись, их забрали в отдел полиции. Пояснил, что когда Ф. трезвый, он нормальный, но когда пьяный, говорит что попало, может приставать к кому-нибудь. По тому дню он многого не помнит, так как у него был ушиб головного мозга и бывает, что многое забывает. На тот момент, когда он заснул, никакого конфликта не было. Ф. в тот день к ним пришел в верхней одежде, он обычно ходил в сером пальто, на голове кепка, на ногах ботинки. Когда Ф. выносили в машину скорой помощи, он был без одежды. Куда делась верхняя одежда, он не знает. Верхней одежды Ф. у них дома нет. 

<

 дата > они с полицейскими выезжали к нему домой, где он показывал, как и где Ф. лежал, сотрудники полиции всё фотографировали. Там же ФИО3 показывал в подъезде, как стукнул Ф. в левую часть челюсти. Как он помнит, ФИО3 сообщил, что нанёс Ф. два удара в левую часть лица.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

 дата > он встретился с Ф. А.Х. и пригласил его к себе в гости на день рождения 

<

 дата >. Он проживает в коммунальной квартире и его соседом является Свидетель №5 

<

 дата > первым около 14:00 часов пришел Свидетель №4 и почти сразу же ФИО9 Около 16:00 часов пришли супруги Р, около 17:00 часов пришли ФИО4 и Ф. А.. ФИО4 в тот день не пил, так как был за рулем и уехал примерно минут через 40. В какой-то момент около 18:00 часов Ф. А. выпил несколько рюмок водки и начал искать причину, чтобы достать кого-нибудь. Гости на это не обращали внимания, все давно знали, что когда Ф. А. выпьет, он может так сказать «докопаться до столба». В процессе застолья он пытался пристать к каждому, хоть это все игнорировали, но обстановка в квартире начала накаляться. 

Около 19:00 часов ушли Р, ШКН Они остались впятером: ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, Ф. А.Х. и он. Ф. так же продолжал приставать к остальным. В какой-то момент ФИО1 сказал ему: «А. хватит, перестань портить настроение другим, я тебя нормально попросил», на что он ответил ему: «А что мне будет? Ты что мне угрожаешь? Кто ты такой? Ты салага». В тот день все неоднократно делали замечание Ф., чтобы он успокоился. Во время застолья Ф. А.Х. позвонила его сожительница. Ф. говорил, что ему надо будет ее встретить на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», но ходил ли встречать её, он не знает. Около 23:00 часов он ушел спать. До этого каких-либо конфликтов между гостями не было, выходили ли ФИО8 Х. в подъезд, он не видел. ФИО1 и Свидетель №4 пошли спать в комнату к Свидетель №5, а он лег спать у себя. Где был в этот момент Ф. А.Х., ему неизвестно. 

Около 05:00 часов 

<

 дата > он проснулся, вышел из комнаты и обнаружил Ф. А. лежащим на полу, он лежал спине и хрипел, на лице была кровь. Он пытался его разбудить, но тот был без сознания. Он разбудил ФИО1 и тот вызвал скорую. Скорая помощь забрала Ф. А.Х., после чего они с ФИО1 выпили по рюмке и покурили. ФИО1 ему не рассказывал ничего и он не знал, почему Ф. лежит на полу. Около 08:00 часов приехали сотрудники полиции, забрали его, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5 Уже в полиции от ФИО1 ему стало известно, что он выходил с Ф. А.Х. в подъезд, пытался поговорить и успокоить Ф., но тот начал проявлять агрессию из-за чего ФИО1 нанес Ф. два удара. На следующий день, 

<

 дата > ФИО1 возили в больницу и когда его привезли, у него на правой руке был гипс. 

<

 дата > от матери Ф. А. ему стало известно, что Ф. умер в больнице. На протяжении всего застолья Ф. А. вел себя одинаково, на плохое самочувствие Ф. не жаловался, на пол не падал, головой и другими частями тела ни обо что не ударялся, крови на нём он так же не видел. У Ф. А. в пользовании был номер телефона ..., сожительницу Ф. А.Х. зовут ШГ, она пользовалась номером ... (т.1, л.д. 108-112, 113-117, 118-120).

Свидетель Свидетель №3 показания подтвердил, указав, что в отделе полиции, когда у них отбирали первичные показания, он был пьяный, и Ш в тот день с ними не было. Так же подтвердил, что Ф. уходил из его квартиры, сообщив, что идёт за сожительницей.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ФИО3 его друг. 

<

 дата > в районе 16:00 часов они пришли с супругой по приглашению Свидетель №3 к нему в гости, пришли пораньше, потому что гражданская жена Свидетель №3 попросила его жену помочь накрыть на стол. Около 17:00 часов пришли МИ, К и следом Ф., сели за стол, стали выпивать. Когда они пришли, ФИО3 уже был там, Ф. пришел после них, был выпивший. Сообщил, что Ф. был провокатором. Пока они были в гостях, никаких конфликтов не происходило. Около 19:00 часов они ушли, так как у них дома дети маленькие, кроме того они хотели посмотреть хоккей. О том, что произошло с Ф., а так же о том, что у него с ФИО3 был конфликт, он узнал от Свидетель №4 и Свидетель №3 21 декабря. Подробностей не знает, так как не интересовался. Как ФИО3 получил травму руки, он не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 

<

 дата > Свидетель №3 пригласил их с супругой на день рождения. Пришли они к нему около 16:00 часов, когда они пришли в квартире уже был сам Свидетель №3, ФИО6 и Свидетель №4 В ходе застолья конфликтов не возникало, все было хорошо. Около 18:00 часов пришли КАС и Ф. А.Х. Выпивали все понемногу, все были в адекватном состоянии. Когда пришел Ф. А.Х., он начал всех донимать, но никто не обращал внимания, все его игнорировали. Какого-либо конфликта у Ф. А.Х. с кем-либо из-за его поведения не было. Около 18:45 часов они с супругой ушли домой. Также вместе с ними ушел КАС, в квартире остались Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №4 и Ф. А.Х. О конфликте, случившемся между ФИО6 и Ф. А.Х., ему известно, но что именно произошло, он не знает. Примерно через 4-5 дней в ходе телефонного разговора с ФИО1 ему стало известно, что у того болит рука, но какая именно он не помнит, а из-за чего именно у него болит рука, ФИО3 не пояснил. О том, что ФИО1 повредил руку в ходе конфликта с Ф. А.Х., ему ничего неизвестно (т.1, л.д. 135-138). 

Свидетель Свидетель №6 данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что 

<

 дата > в 16:00 часов они пришли на день рождения к Свидетель №3 по адресу: ... примерно к 16:00 часам, она помогала накрыть на стол. К 17 часам подошли другие гости, это Аскар, Свидетель №6, А.. Они посидели, выпили, она пила пиво, другие водку и коньяк. В 18:50 они с мужем ушли. В каком состоянии пришел Ф., сказать не может, пьяный он не был. В их присутствии между Ф. и другими гостями конфликтов не было, все они общались спокойно. Помнит, что А. приставал ко всем, но она на это не обращала внимания, была занята своим телефоном. Ф. всегда разговаривал на повышенных тонах, приставал, говорил что-то неприятное. О том, что Ф. нанесли телесные повреждения, ей стало известно после того, как Свидетель №3 и А. отпустили из отдела полиции. На следующий день муж звонил им, но никто не брал трубку. Позже она узнала, что у ФИО3 болела рука, что произошло с его рукой, не знает.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что 

<

 дата > она была на работе. В этот день её муж, Свидетель №3, отмечал день рождения. Она приготовила на стол, попросила Свидетель №7 прийти пораньше, поставить всё на стол и ушла на работу. Были приглашены Свидетель №4, супруги Р, остальных не знает, всего было приглашено 6 человек. Когда она вернулась с дежурства вечером 20 декабря, дома никого не было. Она позвонила Свидетель №3, Свидетель №4, они не отвечали. Она начала убирать посуду, потом приехала полиция, сказали, что Ф. избит, и начали снимать отпечатки пальцев. Тогда она узнала, что все четверо находятся в полиции, а именно: Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №4. Свидетель №3 домой пришёл лишь на следующий день. Она спросила, что случилось с А., он сказал, что была драка, что Ф. выходил на улицу, а у них лестница крутая и Ф. упал на лестнице. Когда она зашла, пальто Ф. было грязное, на нём были коричневые пятна. Сообщила, что хоть и была зима, у них в доме подъезд не моется и грязно. Ф. как выпьет, становится конфликтным, начинает ко всем приставать. ФИО3 же всегда спокойный, с ним никогда не конфликтовали. Пальто Ф. забрала полиция, когда пришли снимать отпечатки, оформлялись ли какие-то документы, когда изымали пальто, не знает. Она подписывала документ о том, что снимали отпечатки пальцев. Отпечатки снимали и в комнате Свидетель №5. Потом приходил следователь, допрашивал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что 

<

 дата > у ее сожителя Свидетель №3 был день рождения, и он пригласил друзей к себе на праздник, а именно он позвал Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО4, Ф. А. и ФИО1 Пригласил он их на 

<

 дата >, ей в этот день нужно было идти на работу на суточное дежурство, поэтому 

<

 дата > она приготовила еды для праздничного стола. 

<

 дата > около 07 часов 10 минут она пошла на работу. Домой она вернулась только 

<

 дата > около 19:00 часов. Дома никого не было и она начала звонить Свидетель №3, но его телефон оказался дома. Она начала звонить Свидетель №4, ФИО1, но те трубку не брали. Далее она убрала со стола, помыла посуду и около 20:30 часов к ней приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что Ф. А. в реанимации из-за того, что ФИО9 его ударил. Сотрудники осмотрели квартиру и уехали. 

<

 дата > около 12:00 часов домой пришел Свидетель №3 вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4, сказали, что они ничего не помнят. Ф. А.Х., когда трезвый, вел себя нормально, спокойно общался, но как только он выпьет, начинал проявлять агрессию, приставать к человеку, мог спровоцировать драку, но когда он выпивал с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО7 и ФИО1, те не обращали на него внимания. ФИО1 она охарактеризовала как доброго, отзывчивого человека, который всегда готов был помочь. Когда ФИО1 выпивал, он вел себя спокойно, веселился, агрессию не проявлял, вел себя адекватно. Ф. пользовался номером телефона .... Сожительницу Ф. А.Х. зовут Г., но её номер телефона и место ее проживания ей неизвестны (т.1, л.д.147-150, 151-153, 154-156).

Свидетель Свидетель №8 указала, что данные показания соответствуют действительности, пояснив, что по поводу того, что Ф. упал в подъезде, возможно, что Свидетель №3 пояснил позже, через неделю. Свидетель №3 сказал, что А. выходил и падал. Почему она этого не сказала следователю, не знает. 

На вопрос председательствующего свидетель Свидетель №8 пояснила, что Свидетель №3 о том, падал или нет Ф., не говорил. По поводу того, что следователь изъял в их квартире пальто Ф., она при допросе следователю говорила, почему об этом не указано в протоколе допроса, не знает.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что служит оперуполномоченным ОП ..., специализируется на преступлениях против личности. Он выезжал по адресу после того, как поступило сообщение о преступлении. По приезду по адресу в квартире находились четверо людей, а именно ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могли ничего внятно объяснить. Во время беседы с ФИО3 ему стало известно, что они праздновали день рождения, распивали спиртные напитки и в процессе застолья произошел словесный конфликт. Со слов ФИО3, Ф. начал всех оскорблять, и они вышли в подъезд на лестничную площадку, где конфликт между ними продолжился, в ходе которого ФИО3 ударил Ф. и тот ударился головой. После конфликт был исчерпан, они вернулись в квартиру и продолжили застолье. Под утро они с Свидетель №3 обнаружили Ф., который без сознания лежал в коридоре ногами в сторону входной двери, и вызвали скорую помощь. Так же у ФИО3 правая кисть была припухшей. По прошествии времени, когда все четверо протрезвели, он приехал в отдел и возобновил беседу. После проехали в травмпункт, где ФИО3 отправили на рентген и был наложен гипс. ФИО3 написал явку с повинной о том, что между ним и Ф. произошел словесный конфликт, и, когда Ф. начал вести себя агрессивно на фоне этого словесного конфликта на лестничной площадке между 3 и 4 этажами ФИО3 нанес Ф. два удара в область лица. Какой рукой подписывал ФИО3 своё объяснение, он не помнит, так же выезжали вместе с ФИО3 на осмотр места происшествия, там ФИО3 сам показывал, как все происходило.

В судебном заседании по ходатайству сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОП ... УМВД России по .... 

<

 дата > около 04 часов 03 минут в дежурную часть поступило сообщение из БСМП ... о том, что в лечебное учреждение доставлен Ф. А.Х. с признаками закрытой черепно-мозговой травмы. Ф. А.Х. обнаружен в коридоре .... После сообщения они выехали на место происшествия. В указанной квартире были следующие лица: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО9, которые были доставлены в ОП ... УМВД России по ... для выяснения обстоятельств произошедшего. В ходе получения объяснений от них ему стало известно, что 

<

 дата > они все вместе, в том числе и Ф. А. распивали спиртные напитки, праздновали день рождения Свидетель №3. Также Свидетель №3 и ФИО3 рассказали, что Ф. А. они обнаружили в коридоре лежащим на спине, ногами в сторону выхода из квартиры, на лице Ф. А. они обнаружили следы крови. В ходе беседы с ФИО9  последний пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, после которого они вышли на лестничную площадку между 2 и 3 этажами дома, где в ходе их разговора ФИО9 нанес два удара кулаком в область лица Ф. А., от чего последний ударился головой, а именно затылочной областью об стену. После этого они успокоились и зашли в квартиру, Ф. А. вел себя нормально, также продолжил распивать спиртные напитки. В ходе беседы с ФИО9 он обратил внимание, что у него имеется припухлость на правой кисти руки, ФИО3 пояснил, что это из-за того, что он ударил Ф. А. и в настоящее время рука его не беспокоит.

<

 дата > в утреннее время ФИО9  пожаловался на боль в области кисти, вследствие чего он отвез его в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ ..., где последнему был поставлен диагноз «Перелом правой кисти», после чего ему на руку был наложен гипс. В ходе беседы с ФИО9, он ему еще раз пояснил, что он, скорее всего, сломал руку, когда наносил удары Ф. А.Х. После того, как они вернулись в отдел полиции, ФИО9 написал явку с повинной, где он указал, что на почве оскорблений со стороны Ф. А. нанёс ему два удара кулаком в область лица (том 1 л.д.173-176).

Эксперт ВСЕ по поводу произведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ф. показал суду, что у потерпевшего Ф. была закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого скелета и образованием кровоизлияния под оболочкой головного мозга в виде гематомы, по поводу которой была проведена операция в лечебном учреждении, а так же проведен комплекс исследований и поставлен диагноз. После продолжительного лечения Ф. умер с диагнозом травматическая болезнь головного мозга, которая является последствием полученной черепно-мозговой травмы. Указанные телесные повреждения, учитывая их характер, в части перелома стенок правой глазницы, ушиба головного мозга и гематомы причинены тупым предметом при ударе в область лица и, возможно, с последующим падением. Потерпевшему было нанесено не менее одного удара, потому что по данным медицинским документам телесные повреждения, которые они описывают, возможно, что много ударов приходилось в одно и то же место, но эксперты всегда пишут, что нанесено не менее одного удара в область лица. Получить такие травмы при падении с высоты собственного роста невозможно. Вскрытие Ф. произведено через некоторое время. После лечения у Ф. все переломы зажили и соответственно, смерть могла быть расценены как последствие травм. Давность образования данных повреждений устанавливалась по истории болезни, что указано в медицинских документах, установлено причинение их в течение суток до поступления в стационар. Могли ли телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы с гематомой твердой мозговой оболочки справа, переломы передней, задней стороны стенок правой и левой пазухи со смещением костных отломков внутрь черепа, переломы нижней стенки глазницы быть получены от того же удара, от которого образовалась ссадина левой брови и левой теменной области, сказать не может, ввиду того, что ссадина левой брови и левой теменной области морфологически не описаны, их давность определить не представляется возможным. Переломы, которые описаны в истории болезни, то есть стенок глазницы не могли быть причинены при ударе в левую половину головы, потому что эти удары возникают при прямом воздействии в данную область.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашался протокол осмотра места происшествия от 

<

 дата >, (т.1, л.д.44-51), при котором описывается, что ФИО3 показывает обстоятельства нанесения потерпевшему ударов в левую часть лица и головы. 

Эксперт ВСЕ указал, что данный протокол был представлен в экспертное учреждение вместе с остальными материалами уголовного дела. В перечне предоставленных материалов он не указан, видимо из-за того, что заключение печатал лаборант и скорее всего, пропустил указание на данный документ. В заключении экспертизы этот протокол не описывали потому что по механизму причинения черепно-мозговой травмы он не подходит, может поэтому проскочил. Телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, такими ударами, о нанесении которых указал ФИО3 в протоколе осмотра места происшествия, не могли быть причинены. Телесные повреждения, которые возникли с правой стороны головы потерпевшего и с левой стороны в виде ссадины, могли быть причинены в разное время. В представленных медицинских документах данных о том, что ранее у Ф. были телесные повреждения - травма головы в армии, не было. Чтоб определить, могли ли каким-либо образом старые травмы повлиять на течение болезни при новых травмах, нужно поднимать документы и смотреть, не было ли у него головных болей, не лечился ли он у невролога по данному случаю, за последнее время не обращался ли за медицинской помощью к врачу. Согласно медицинским критериям, утвержденным Минздравом, повреждение в виде кровоподтеков, ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, так как для заживления требуется срок менее недели. Черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под оболочки предполагает резкое ухудшение здоровья, требующего оказания медицинской помощи. Учитывая тяжесть травм, которые были у Ф., он получил их непосредственно перед поступлением в стационар, то есть, в течение времени, пока развивалась гематома, он мог совершать какие-то самостоятельные действия, а затем наступает декомпенсация и человек поступает в стационар. В какое именно время Ф. получил травму, определить не представляется возможным, так как прошел длительный период времени. Даже при свежей экспертизе трупа можно определить только примерное время, так как приживаемость мягких тканей, где имеется кровоизлияние и после лечения растягивается и соответственно, не исключается такое-то число. В данном случае, по тяжести травмы, она была получена в течение суток до поступления в стационар. Если бы судебно-медицинская экспертиза была проведена сразу, как потерпевший поступил в больницу, то время причинения телесных повреждений было бы установлено точнее. Он его осматривал, когда потерпевший уже получил необходимое лечение, пролежал длительное время в стационаре. Старые переломы они не зарисовывают. 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что 

<

 дата > они отдыхали на дне рождения у Свидетель №3 по адресу: .... Это коммунальная квартира, которая состоит из трёх комнат, одну из которых занимает Свидетель №3 с женой. В гостях у него были он, Свидетель №4, ФИО9, Ф., еще приходили соседи, их фамилии не знает. Жена Свидетель №3 была на работе. Они сидели, выпивали, отдыхали, он немного посидел и ушел спать. Разбудили его сотрудники полиции и их увезли в полицию. Вечером, когда сидели в гостях, все вели себя нормально, конфликтов не было. Все гости были выпившие, потерпевший тоже находился в нетрезвом состоянии, но он на Ф. внимания не обращал, общался с остальными. Потерпевший вел себя как-то неадекватно, городил всякую всячину, но конфликтных ситуаций ни с кем не было. Когда он пошел спать в свою комнату, Ф. остался за столом, ФИО3 ушел в дальнюю комнату. О произошедшем он узнал в Советском РУВД, где сказали, что Ф. упал с лестницы и находится в больнице. ФИО3 охарактеризовал как спокойного, порядочного человека, который когда выпьет, сразу идет и ложится спать. Ф. так же охарактеризовал как спокойного, но на него он внимания не обращал. В тот вечер он вёл себя нормально, телесных повреждений в тот день на Ф. он не видел. Были ли в тот день у Свидетель №3 МИ и К, не знает, так как находился в нетрезвом состоянии. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 

<

 дата > у Свидетель №3 был день рождения. Свидетель №3 пригласил его, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, К, Ф. А. и ФИО1 на день рождения 

<

 дата >. 

<

 дата > первым около 14:00 часов пришел Свидетель №4, почти сразу же - ФИО3. Примерно через час они выпили по одной рюмке коньяка и решили дождаться остальных гостей. Около 16:00 часов пришли супруги Р. Свидетель №7 помогала Свидетель №3 накрыть на стол, а они начали распивать спиртное, пили водку и коньяк. Около 17:00 часов пришли К и Ф. А. и тоже присоединились к застолью. К в тот день не пил, так как был за рулем. Около 18:00 часов, когда Ф. А. выпил несколько рюмок водки, начал вести себя некрасиво, искал причину, чтобы достать кого-нибудь, но никто на это не обращал внимания, все знали его и игнорировали, но обстановка в квартире начала накаляться. Около 19:00 часов Свидетель №6 и К ушли домой. Остались Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 Ф. А. и Свидетель №5, продолжили распивать спиртные напитки. Ф. А. продолжал приставать к остальным, но его также все игнорировали, хотя все много раз делали замечание Ф., чтобы он успокоился и не портил праздник. Около 23:00 часов он ушел спать, до этого каких-либо конфликтов между гостями не было, периодически все ходили курить на кухню. Он не знает, выходили ли ФИО8 в подъезд. Утром 

<

 дата > его разбудил сотрудник полиции, и они все поехали в полицию, им сказали, что Ф. А. упал на лестнице. Где был Ф. А., когда он спал, он не знает. Когда он пошел спать, Ф. сидел за столом и был в нормальном состоянии. В марте 2023 года от друзей ему стало известно, что Ф. А. умер в больнице. Во время застолья он не обращал внимания на то, что ФИО1 старается не использовать свою правую руку. Ф. на протяжении всего застолья вел себя одинаково, на плохое самочувствие не жаловался, крови на его лице не было. Ф. А. ночью мог выходить в подъезд, например чтобы покурить, во время застолья Ф. не падал (т.1, л.д. 128-132).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в его показаниях половина показаний не правильно напечатана, при этом указал, что в протоколе допроса его подписи и в протоколе все верно изложено, следователем давление на него не оказывалось. Там все правильно изложено, но некоторые вопросы не задавали в отношении Ф., как он себя вёл и по поводу того, что ему делали замечания. Ставил подписи под каждым ответом в протоколе допроса, потому что торопился и не читал, что там написано, расписался и ушел. Но в протоколе все правильно изложено.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает фельдшером скорой помощи, он находился на дежурстве, поступил вызов и он приехал на вызов в декабре 2022 г. в квартиру по ..., адреса, дату и время не помнит, помнит, что это происходило в ночное время. Им поступило сообщение о травме головы, кровотечении. Когда приехал на вызов, больной лежал на спине в коридоре квартиры без сознания, в состоянии комы. Он осмотрел больного, сознание у больного отсутствовало, больной был в тяжелом состоянии. Кроме больного в квартире было двое мужчин. На лице больного была гематома, кровь. Он спросил у присутствующих мужчин, что случилось, они сказали, что потерпевший пришел с улицы и упал, и они вызвали скорую помощь, что он там делал, они не знали. После осмотра он измерил ему давление, после чего они его увезли на госпитализацию. Личность установили со слов мужчин, которые были в квартире, сам потерпевший ничего пояснить не мог, он только хрипел. В машине больному сделали магнезию, госпитализировали его в 22-ю больницу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает нейрохирургом в ГБУЗ КБСМП. 

<

 дата > он заступил на дежурство. 

<

 дата > в 04 часа 39 минут в ГБУЗ КБСМП на скорой помощи доставлен Ф. А.Х. Был произведен осмотр больного, в связи с тем, что больной находился в бессознательном состоянии, обстоятельства травмы он не пояснял. В носовых ходах, во рту, в левом слуховом проходе была обнаружена кровь, также была обнаружена ссадина левой брови, левой теменной области и периорбитальные кровоподтеки обоих глаз. После этого была проведена компьютерная томография головного мозга, была обнаружена субдуральная гематома правой лобно-височно-теменно-затылочной области с латеральной дислокацией влево до 20 мм., локальное субарахноидальное кровоизлияние, перелом передней, задне-латеральной верхнечелюстной пазухи справа со смещением костных отломков, перелом латеральной нижней стенки глазницы. Ввиду выраженного дислокационного синдрома было принято решение о проведение экстренной операции. Была сделана декомпрессионная трепанация черепа справа с удалением субдуральной гематомы. После проведения операции Ф. А.Х. был доставлен в отделение реанимации (т.1, л.д. 168-170).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

 дата > примерно в 11:00 часов он пришёл в гости к Свидетель №3. Когда он пришёл, Свидетель №3 и Свидетель №5 сидели в комнате и выпивали коньяк, он присоединился к ним. Примерно в 11:30 часов 

<

 дата > пришел ФИО9 и присоединился к ним. Ближе к ночи он лёг спать в комнате у А. и просыпался несколько раз за ночь, выпивал коньяк и ложился спать. 

<

 дата > они также продолжили выпивать, выпивали весь день и всю ночь. Ф. А.Х. приехал до обеда 

<

 дата >, он был сильно пьян и о произошедшем происшествии он узнал утром, когда его разбудили друзья. После чего он поехал в отдел полиции .... Более по данному факту пояснить нечего, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит (т.1, л.д. 124-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что его мама, ШГВ, которая умерла 

<

 дата >. Примерно в мае 2022 года его мама познакомилась с Ф. А. и через некоторое время они начали жить вместе. Они с мамой общались редко. 

<

 дата > ему позвонила его мама и рассказала, что Ф. А. находится в больнице без сознания. Также она ему рассказала, что 

<

 дата > она поехала к Ф. А., тот был на дне рождения у своего друга в доме у пожарной части напротив «... чтобы забрать его. Когда она за ним приехала, Ф. перестал брать трубку, а потом телефон и вовсе был выключен и она пошла пешком до ..., где жила мама Ф. А. и осталась там ночевать. Позже ФА нашли в той квартире, где проходил день рождения его друга и у него было что-то с головой, по поводу получения Ф. А. телесных повреждений ему ничего неизвестно (т.1, л.д. 159-161). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата >, согласно которому осмотрена квартира по адресу: .... Установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 

<

 дата >, согласно которому проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, который показал, каким образом он наносил удары Ф. А.Х. в подъезде ... ... (т.1, л.д. 44-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

 дата >, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Ф. А.П. В ходе осмотра установлено, что Ф. А.Х. во время празднования дня рождения все время находился в одном месте по адресу: ..., что является соседним домом от ... (т.2, л.д. 26-30);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому из представленной копии медицинской карты ... ГБУЗ РБ ГКБ ... ... известно, что Ф. А.Х. поступил в плановом порядке 

<

 дата > в 11 часов 55 минут. Жалоб не предъявляет ввиду тяжести состояния. Анамнез заболевания: поступил с черепно-мозговой травмой 

<

 дата > по линии скорой медицинской помощи. Анамнез травмы неизвестен. Стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с 

<

 дата > по 

<

 дата > В отделении проведено обследование, симптоматическое лечение. Несмотря на проводимое лечение, состояние пациента прогрессивно ухудшалось. 

<

 дата > в 8.30 часов произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности. Реанимационные мероприятия, в течение 30 минут без эффекта. 

<

 дата > в 09:00 часов констатирована смерть. Посмертный диагноз: Травматическая болезнь головного мозга, острый период. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисферы. Состояние после удаления гематомы головного мозга (

<

 дата >). Левосторонний спастический гемипарез. Дисфункция тазовых органов по центральному типу. Перелом передней задне - латеральной стенки верхнечелюстной пазухи справа со смещением костных отломков, перелом латеральной нижней стенки глазницы. Осложнения: Вторичный менингит, неясной этиологии, тяжелой степени тяжести. Отек головного мозга. Боковой дислокационный синдром. Гемисинус справа. При судебно-медицинской экспертизе трупа телесных повреждений не обнаружено. 

Смерть наступила в результате посттравматической болезни головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, о чём свидетельствуют данные медицинской карты ГБУЗ РБ ГКБ ... с 

<

 дата > по 

<

 дата > с диагнозом: Травматическая болезнь головного мозга, острый период. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисферы. Посттравматическая болезнь головного мозга возникла в результате ранее перенесенной черепно-мозговой травмы, что подтверждается данными медицинских документов (том 1 л.д. 210-217);

заключением эксперта ...-Д от 

<

 дата >, согласно которому смерть Ф. А.Х. наступила в результате посттравматической болезни головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга, о чём свидетельствуют данные медицинской карты ГБУЗ РБ ГКБ ... с 

<

 дата > по 

<

 дата > с диагнозом: Травматическая болезнь головного мозга, острый период. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисферы. Состояние после удаления гематомы головного мозга (

<

 дата >) и секционного исследования: рельеф головного мозга сглажен, на базальных поверхностях миндалин мозжечка кольцевидные вдавления; расширение перинейрональных и периваскулярных пространств за счет отека до криброзного с образованием субэпендимальными кистами с нейрогипоксическими изменениями вещества мозга.

Полученная 

<

 дата > Ф. А.Х. острая черепно-мозговая травма стоит в прямой причинной связи со смертью.

Согласно данным копии медицинской карты БСМП ... при поступлении в стационар 

<

 дата > имелись телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма с гематомой под твердой мозговой оболочкой справа, переломы передней, задне-латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в внутрь черепа, перелом латеральной, нижней стенок глазницы, параорбитальные гематомы обеих глаз, ссадины левой брови и левой теменной области, отек мягких тканей правой половины лица.

Давность причинения телесных повреждений у Ф. А.Х., учитывая данные протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

 дата > и данные медицинской карты БСМП ... составляет около суток на момент поступления в стационар и не исключается 

<

 дата >.

Телесные повреждения, имевшиеся у Ф. А.Х., имеют признаки острой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга. Данные телесные повреждения получены (учитывая материалы дела) в результате двух ударов кулаком в область лица с последующим ударом головой о стену, опасны для жизни человека в момент причинения, создают непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Исключается возможность получения телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Не исключается возможность получения телесных повреждений в период времени, указанный в постановлении следственных органов.

Учитывая характер телесных повреждений у Ф. А.Х., которые не исключают возможность совершения им самостоятельных действий, можно сделать вывод, что после получения телесных повреждений, при условии отсутствия потери сознания потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться, сидеть, разговаривать и так далее какое-то время.

Локализация и характер телесных повреждений Ф. А.Х. исключают возможность получения их при падении с лестничного марша, ведущего со второго этажа на лестничный проем между вторым и третьим этажом 2 подъезда ... (том 1 л.д. 223-228);

Согласно заключению эксперта ... м/д от 

<

 дата >, у ФИО1 установлено повреждение в виде закрытого перелома головки V-пястной правой кисти со смещением отломков. Указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия силы по оси (удар кистью, сжатой в кулак о тупой предмет). Возможность образования повреждения в результате «двух ударов кулаком в область лица», а также от ударов «правой рукой о дверь» исключить оснований не имеется.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения подэкспертного в представленном постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, материалах дела – не имеется.

Установленное повреждение квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (том 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 

<

 дата > ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности (F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наследственном факторе, перенесенных перинатальной патологии, травмах головы, заболеваниях, наблюдавшихся судорожных приступах, сноговорениях в детском возрасте, формировании его на органически неполноценном фоне эксплозивным, конфликтным, гипермоторным, агрессивным, неустойчивым в интересах, в связи с чем наблюдался у невролога, психиатра, получал стационарное лечение в психиатрическом стационаре в 1999 году, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании изменения психических процессов по органическому симптомокомплексу (неустойчивость и истощаемость внимания, легкое снижение памяти, инертность мышления), негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде неустойчивости эмоций, вспыльчивости, лабильности, протестности на фоне органической неврологической микросимптоматики. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает (том 2 л.д. 14-16).

Данная экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, на основании обследования ФИО1 и его медицинской документации, выводы научно обоснованы и у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору так же не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, несмотря лишь на частичное признание вины ФИО1 нашла свое подтверждение показаниями как самого ФИО1, признавшего факт нанесения Ф. А.Х. двух ударов кулаком в область лица, так и вышеприведенными показаниями свидетелей, подтвердившими данный факт со слов ФИО9

Заключением эксперта ...-Д от 

<

 дата > исключено получение Ф. А.Х. телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с его смертью в результате падения с высоты собственного роста либо при падении с лестничного марша, ведущего со второго этажа на лестничный проем между вторым и третьим этажом 2 подъезда ..., и не исключено их причинение в результате нанесения ударов кулаками. Характер телесных повреждений Ф. А.Х. не исключал возможности совершения им самостоятельных действий, то есть он мог какое-то время передвигаться, сидеть, разговаривать и так далее.

Кроме того, судом установлено, что 

<

 дата > кто-либо кроме ФИО1 телесных повреждений Ф. А.Х. не наносил, что подтвердили как сам ФИО1, так и свидетели, которые сообщили, что конфликтных ситуаций с участием Ф. А.Х. более не возникало и через некоторое время после того, как ФИО1 нанёс Ф. А.Х. два удара кулаком, все разошлись спать.

Суд считает показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, а так же их оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку данные показания согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Наличие у ФИО1 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью Ф. А.Х., подтверждается характером причинённых последнему телесных повреждений, из которых следует, что ФИО1 наносил удары Ф. А.Х. со значительной силой, что в результате повлекло перелом руки ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он наносил удары правой рукой в левую часть лица Ф. А.Х., а правую руку сломал уже в отделе полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств и, по мнению суда, приводятся подсудимым лишь с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, вызов потерпевшему бригады скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам органов предварительного следствия, а именно сообщил о нанесении потерпевшему телесных повреждений; то, что он ранее не судим, осуществляет уход за престарелыми родителями, которые являются инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает невозможным применение положений ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, и, учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В связи наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, по уголовному делу заявлен гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 579 381 рубля 30 копеек, затраченных на лечение потерпевшего.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 

<

 дата > № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч.5 ст.31 указанного Закона иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровья и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан потерпевшим по делу не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другие) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в счёт отбытого наказания период его содержания под стражей с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с детализацией телефонных соединений – хранить в материалах дела.

Иск прокурора оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения приговора в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.