Административное дело №5-55/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Кириллов 18 апреля 2017 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Веденина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

13 февраля 2017 года в 22 часа 30 минут по адресу: г

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составлен 17 марта 2017 года. По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем в указанное в протоколе время не управлял. Вечером 13 февраля 2017 года находился дома со своими знакомыми Н. и Ш., которые приехали из 

<

адрес>, чтобы отвезти его на следующий день в командировку. 

Представитель Разумовского ФИО2 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Указал, что определение от 13 марта 2017 года о продлении административного расследования и справка об исследовании являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с ними в ходе административного расследования. 

Вместе с тем, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела и нашло подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Ф.., К. Б. М. Ц. К. В. Б. У.., Х., протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, составившее протокол, Т. суду пояснил, что 13 февраля 2017 года после 22 часов по сообщению из дежурной части выезжал на место ДТП на 

<

адрес>, там уже находились сотрудник полиции Б., наряд ДПС. Стояла машина Ф. «

<

данные изъяты>», а за нею автомобиль 

<

данные изъяты>. Б. пояснила, что Ф. въехал в автомобиль Разумовского и тот уехал. ФИО3 Разумовского стояла по 

<

адрес>, напротив дома № по улице 

<

адрес>, на левой стороне дороге, на обочине встречной полосы, по направлению к улице 

<

адрес> Был очень сильный снег, автомобиль был в снегу, вытаявший был только капот. Под машиной были свежие следы протектора. Осмотрели машину визуально, в ней никого не было. ФИО3 имела явные признаки того, что незадолго до этого на ней передвигались. После осмотра автомобиля Разумовского увезли в больницу на освидетельствование. Был составлен акт на освидетельствование как на водителя транспортного средства, М.Н. со всем согласился. Инспектором ДПС В. было вынесено постановление о возбуждении административного расследования по факту ДТП, но М.Н. не признавал, что он управлял транспортным средством. 15 февраля при повторном осмотре машины Разумовского с фаркопа изъяли следы краски. Затем изымали следы краски с машины Ф.. При составлении протокола Разумовскому были разъяснены его права и обязанности. 

Свидетель Ф. суду пояснил, что 13 февраля 2017 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес>, напротив дома № допустил столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался в попутном направлении. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с места происшествия скрылся. Уверен, что автомобилем управлял именно ФИО1, поскольку видел его, пропуская на перекрестке, далее следовал за его машиной, вплоть до столкновения. Также пояснил, что неприязненных отношений с ФИО1 у него не было

Свидетель Б.. пояснил, что находился в автомобиле с Ф., явился непосредственным очевидцем ДТП. Ф. хотел обогнать машину Разумовского, но не смог затормозить и допустил столкновение.

Свидетель К. суду показал, что 13 февраля 2017 года в вечернее время двигался по 

<

адрес> метрах в пятидесяти позади автомобиля Ф., который следовал за машиной 

<

данные изъяты> десятой модели светлого цвета. Момента столкновения не видел, но на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> машина Ф. остановилась, включилась аварийная сигнализация, а «десятка» повернула направо и уехала. 

Свидетель В. суду показал, что 13 февраля совместно с инспектором ЛПС Л. оформлял ДТП, произошедшее в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> Прибыли на место сразу же после сообщения из дежурной части. На месте был автомобиль Ф. имевший признаки повреждения, позади него машина свидетеля. Автомобиля Разумовского не было. Ф. пояснил, что тот скрылся с места ДТП. После осмотра места происшествия и составления схемы места ДТП, минут через двадцать, на месте ДТП появился владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1. Он пояснил, что транспортным средством не управлял. Машину его осматривали, был погнут фаркоп, возможно имелись иные повреждения.

Свидетель К.. показал, что 13 февраля 2017 года в вечернее время совместно с Б. выезжал на место ДТП на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Принимал меры к розыску Разумовского, после осмотра автомобиля последнего, опросил его в ОМВД. Потом ездили в больницу на освидетельствование с сотрудниками ДПС. В дальнейшем лично отвез Разумовского домой. 

Свидетель Б. дала аналогичные показания.

Свидетель У.. суду показала, что в ночь с 13 на 14 февраля 2017 года в составе следственно-оперативной группы принимала участие в осмотре автомобилей ФИО1 и Ф. Осматривали машину совместно с экспертом Х. Она вела протокол осмотра места происшествия. Все, что было обнаружено, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Фонари уже не горели, шел снег, было темно, осматривали с фонариком. 

Свидетель Х. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что осмотр происходил в темное время суток в плохих погодных условиях, поэтому при осмотре мог упустить какие-то повреждения. В дневное время 15 февраля принимал участие в повторном осмотре автомобиля ФИО1 При этом осмотре на фаркопе автомобиля были обнаружены и изъяты наслоения лакокрасочного покрытия.

Свидетель М.. суду показала, что 13 февраля 2017 года в вечернее время. после половины одиннадцатого, встречалась с Разумовским около 

<

адрес>, куда он приехал на своем автомобиле. Между ними произошла ссора, после которой она ушла домой.

Свидетель Ц.. суду показала, что 13 февраля 2017 года примерно в половине одиннадцатого вечера шла у 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. Видела девушку, которая шла к машине. Знает, что она 

<

данные изъяты>, ее зовут М.. Навстречу ехала машина серебристого цвета, светились фары, машина остановилась, из-за руля вышел мужчина и пошел навстречу к девушке. Это было ближе к перекрестку по улице 

<

адрес> Мужчина подошел к девушке, толкнул ее в снег. Они разговаривали громко, показалось, что на повышенных тонах. В судебном заседании указала, что мужчина, вышедший из автомобиля, – ФИО1 Кроме них на улице и у магазина никого не было, иные машины не проезжали.

Свидетели Н. и Ш. суду пояснили, что вечером 13 февраля 2017 года приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, чтобы отвезти в командировку знакомого ФИО1 Утверждают, что вместе с ним ходили пешком на встречу с его знакомой, автомобиль Разумовского был припаркован около стадиона. Автомобилем ФИО1 не управлял, весь вечер был с ними, передвигались по городу пешком.

При вынесении постановления, суд принимает за основу показания свидетелей Ф. К. Б. М. Ц. К. В. Б. У.., Х., поскольку они подробные, последовательные, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела. Оснований для оговора Разумовского не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Н. и Ш.., поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей и материалам дела, и расценивает их как попытку освободить Разумовского, с которым находятся в дружеских отношениях, от административной ответственности.

Схема места совершения административного правонарушения составлена 13 февраля 2017 года в 22 часа 36 минут инспектором ГДПС ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Кирилловскому району В. который в судебном заседании пояснил, что сразу же после прибытия на место ДТП начал составлять схему, указав время составления. Согласно схеме, ДТП произошло около дома № по ул. 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф. и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № сведения о водителе которого отсутствуют. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, у автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксировано повреждение заднего бампера, заднего фаркопа.

При осмотре автомашины ФИО1 14 февраля 2017 года в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 10 минут были обнаружены следующие повреждения: расколот передний бампер справа снизу, трещина с повреждением лакокрасочного покрытия сзади справа. 

При осмотре автомашины Ф. 14 февраля 2017 года в период с 01 часов 27 минут до 01 часа 50 минут установлено, что у автомобиля расколот передний бампер, повреждена решетка радиатора.

При повторном осмотре 15 февраля 2017 года автомобиля ФИО1 на прицепном устройстве (фаркопе) обнаружено наслоение вещества серого цвета, которое изъято в бумажный пакет способом соскоба. Кроме того, 28 февраля 2017 года были изъяты образцы лакокрасочного покрытия с автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Образцы направлены на сравнительное исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15 февраля 2017 года, однородны по морфологическим признакам с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми в ходе осмотра транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Указанная справка об исследовании является допустимым доказательством, поскольку исследование произведено в установленном законом порядке надлежащим лицом. ФИО1 с указанной справкой ознакомлен после её приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Необоснованным является требование представителя ФИО1 о признании недопустимым доказательством определения о продлении срока административного расследования от 13 марта 2017 года по мотиву невручения копии данного определения ФИО1 Как следует из материалов дела, поскольку административное расследование было возбуждено по факту ДТП, а не в отношении ФИО1, то соответствующий протокол и определение ему не вручался. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составлен по результатам административного расследования. При составлении протокола со всеми материалами дела ФИО1 был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно заключению эксперта № от 16 февраля 2017 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД, выполняя требования которого имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, однако его действия требованиям пункта 9.10 ПДД не соответствовали. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 не имел возможности предотвратить столкновение, он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.7, 8.1 и 8.5 ПДД. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.2.5, 2.7 и 8.5 ПДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья по делу не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение к административной ответственности впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В.Веденина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года

Судья Е.В.Веденина 

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина