Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 21 мая 2019г. 

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес>ёрстов В.А.,

с участием защитника: адвоката Иванова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев жалобу защитника адвоката Иванова В.И., действующего в интересах административно-привлеченного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 21.03.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего со слов в сети суши-маркетов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 21.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут, являясь водителем автомашины ВАЗ 21102 госномер №, у 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции – инспектора полка ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитником адвокатом Ивановым В.И., действующим в интересах административно-привлеченного ФИО1, подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе адвокат Иванов В.И. просит исключить из числа доказательств: - протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 23.01.2019г., - протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 23.01.2019г., - протокол досмотра транспортного средства ФИО1 от 23.01.2019г., - протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также видеозапись фиксации правонарушения, приобщенную к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Иванов В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, однако инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, так как торопился домой. 

Защитник адвокат Иванов В.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи от 21.03.2019г. основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований закона (КоАП РФ) и нормативно-правовых актов, регламентирующих правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в частности Постановления Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008г. Защитник считает, что сотрудники ДПС не предложили водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не подтвержден надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании пояснения ФИО1 и его защитника адвоката Иванова В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 21.03.2019г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, применение мер обеспечения производства по делу, а также свидетельствующие о наличии административного правонарушения, связанного с отказом водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составлены надлежащим образом, последовательно уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. 

ФИО1, являясь водителем автомашины ВАЗ 21102 госномер №, у 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции полка ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд полагает, что требования сотрудников ДПС о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления состояние алкогольного опьянения были мотивированными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дородного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 23.01.2019г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23.01.2019г., просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23.01.2019г., как основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как у сотрудников полиции – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 имелись основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (в протоколах изложены признаки опьянения и обстоятельства направления на медицинское освидетельствование).

Виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2019г., из которого следует, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.01.2019г. и приложенной к нему видеозаписью, в которых отражен отказ водителя ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а также отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 23.01.2019г., из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в мировом суде, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований признавать вышеизложенные доказательства недопустимыми, то есть полученными с нарушением требований закона (КоАП РФ) у суда не имеется. 

Суд полагает, что сотрудниками полиции - инспекторами ДПС соблюдены требования Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 26.06.2008г. 

Водитель ФИО1, как следует из исследованных судом доказательствах (протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23.01.2019г. и приложенной к нему видеозаписью) отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, законно был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора полка ДПС ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако ФИО1, являющийся водителем автомашины, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 23.01.2019г. и фактически не отрицается ФИО1 

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с соблюдением процессуальных норм, хотя и без понятых, но с применением видеозаписи, диск с которой приложен к материалам дела. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера и он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкоголя на месте, а лишь отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 не отрицает того, что отказался от требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении правонарушения, являются мотивированными, обоснованными и правильными. 

Мировым судьёй приняты меры для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, исследования всех доказательств, дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам по делу, доводам ФИО1 и его защитника. То обстоятельство, что мировой судья дала иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения защитника адвоката Иванова В.И., не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку судом исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы существенно повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не допущено. 

Назначенное ФИО1 наказание является правильным, соответствует требованиям закона и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 21.03.2019г. в отношении правонарушителя ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 21.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Иванова В.И. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня провозглашения настоящего решения.

Председательствующий В.А. Селиверстов