Дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 12 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старших помощников прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М., ФИО1,

помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников в лице адвоката Лозовой Ю.В., действующей на основании удостоверения № 3186 от 15.09.2015 года и ордера № 16н 061507 от 02.08.2016 года, адвоката Федоровой Л.В., действующей на основании удостоверения № 2690 от 6.07.2012 года и ордера № 16с 017787 от 26.08.2016 года, адвоката Шаповаленко Е.И., действующей на основании удостоверения № 3011 от 21.07.2014 года и ордера № Н 089968 от 07.06.2018 года, адвоката Вердян М.В., действующего на основании удостоверения № 3025 от 08.05.2007 года и ордера № 745284 от 07.06.2018 г.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката Пую Н.С., 

представившего удостоверение № 2860 и ордер № 16с 012062 от 03.08.2016г.,

потерпевшего Х.А.К.,

представителя потерпевшего – адвоката Костандяна Л.С., 

представившего удостоверение №1551 и ордер № 16с 052681 от 16.12.2016г.,

при секретарях Хубиеве Т.Х., Губановой Е.Г., Бретковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в кабинете № здания, расположенного на территории склада ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем вымогательства, под угрозой применения насилия, под надуманным предлогом возмещения ущерба ООО «

<

данные изъяты>», потребовали у Х.А.К. и Х.А.Г. передать им денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что является особо крупным размером. При этом для достижения своего преступного умысла ФИО4 совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, высказали угрозы применения насилия и физической расправы в отношении Х.А.К. и Х.А.Г., а также демонстрировали предмет, похожий на пистолет неустановленного образца, который лежал на столе в указанном кабинете. Продолжая свои преступные действия, в подтверждение реализации своих требований, один из неустановленных лиц, находящийся в указанном кабинете и действовавший совместно с ФИО4 и неустановленными лицами, нанес один удар рукой по лицу Х.А.Г., от которого последний испытал физическую боль. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО4 совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, действуя согласно выдвинутым требованиям в отношении Х.А.К. и Х.А.Г., противоправно завладели автомобилем марки Лада 217230 Lada Priora, регистрационный знак № регион, стоимостью 280 000 рублей, принадлежащим Х.А.К., а также паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, и автомобилем марки «ЛАДА 219059-010», регистрационный знак № регион, стоимостью 450000 рублей, принадлежащим Х.А.Г., а также паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, которые находились на территории склада ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Х.А.К., восприняв ранее выдвинутые угрозы ФИО4 и неустановленными лицами о применении в отношении него насилия, в случае не выполнения требований по передаче им денежных средств, реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана «Аграба», на четвертом этаже ТЦ «Москва» по адресу: 

<

адрес>, передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphonе 5 S», стоимостью 15000 рублей, неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, действовавшему в интересах Х.А.Г., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь около лифта, расположенного на расстоянии 3,5 метров от ресторана «Аграба», на четвертом этаже ТЦ «Москва» по адресу: 

<

адрес>, с согласия Х.А.Г., отдал ФИО4 указанный телефон, которым последний распорядился по своему усмотрению.

После этого, Х.А.К., восприняв ранее выдвинутые угрозы ФИО4 и неустановленными лицами о применении в отношении него насилия, в случае не выполнения требований по передаче им денежных средств, реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в неустановленные в ходе предварительного следствия время, и месте, передал принадлежащие ему, денежные средства в сумме 10 000 рублей, неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, действовавшему в интересах Х.А.Г., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров от входа в гостиницу «Интурист», по адресу: 

<

адрес>, с согласия Х.А.Г., отдал ФИО4 указанные денежные средства, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО4 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица причинили Х.А.К. материальный ущерб на сумму 280 000 рублей, а также моральный вред, а Х.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 475000 рублей, физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что, на сколько ему известно, лицо по имени Д. являлся руководителем транспортной компании, осуществлявшей доставку продукции ООО «

<

данные изъяты>». Д. сообщил ему, что у ООО «

<

данные изъяты>» воруют продукцию и к указанным преступлениям могут быть причастны либо кладовщики, либо водители. Для того, чтобы установить лиц, причастных к пропаже мебели, он попросил его представиться руководителем ООО «

<

данные изъяты> и поговорить с сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>». Он согласился и они собрали сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» в каком-то кабинете, на территории склада ООО «

<

данные изъяты>». Он представился руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и сказал, что ими уже подготовлено заявление о хищении в органы внутренних и дел и попросил людей, виновных, сознаться и вернуть украденное, в ответ он обещал не направлять заявление в полицию.

Из всех сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» сначала только потерпевшие признались в кражах и сказали, что все расскажут при конфиденциальной беседе. Он согласился и всех, кроме потерпевших, попросили покинуть кабинет. При личной беседе потерпевшие рассказали о том, как они производили хищения, обещали возместить ущерб, кроме того, они указали других сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», которые крали продукцию у работодателя, указанные лица при личном разговоре также сознались в противозаконных действиях. В общей сложности они установили 14 сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», укравших продукцию у своего работодателя. Все установленные лица, кроме потерпевших по данному уголовному делу, добровольно возместили ущерб ООО «

<

данные изъяты>».

Во время вышеуказанного разговора подсудимые попросили время для восстановления нанесенного ущерба и сказали, что готовы оставить свои транспортные средства в качестве залога, на что они согласились.

Через несколько дней от имени потерпевших к ним обратился мужчина по имени А. и попросил о встрече, на сколько понял, он является родственником Х.А.К. Указанная встреча произошла в ресторане «Чайхона», ТРЦ «Москва». Он приехал на указанную встречу один, там были потерпевшие, еще группа людей, которых он видел при первом разговоре на территории ООО «

<

данные изъяты>», а также лица по имени А., М2, Р., которых он ранее не видел. Указанные лица просили пойти на уступки в отношении потерпевших, а именно принять их сотовые телефоны в качестве компенсации ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в размере 50 000 рублей за телефон, а также принять в качестве компенсации автомобили, оставленные потерпевшими в залог. Результатом встречи стала договоренность, согласно которой в качестве компенсации ущерба, причиненного действиями подсудимых, были приняты их транспортные средства и сотовые телефоны, кроме того за потерпевшими осталась задолженность в размере 600 000 рублей, которую они обязались погасить. Сотовые телефоны у потерпевших взял мужчина по имени А. и передал их ему.

Транспортное средство Лада Приора оказалась в его пользовании при следующих обстоятельствах. При первой встрече с потерпевшими они оставили свои автомобили в залог того, что вернут украденные ими денежные средства. Он взял ее во временное пользование на время нахождения в залоге. Предварительно он согласовал свои действия с Даниялом и законным собственником автомобиля. 

Физическую силу по отношению к потерпевшим он не применял. Х.А.Г. ударил один из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», потому что выяснилось, что Х.А.К. не отдал тому долю от продажи оборудования, которое они совместно похитили со склада ООО «

<

данные изъяты>». А.Н.В. не говорила с потерпевшими, она просто присутствовала.

Паспортных данных и места жительства Д. он не знает, ему известно только его имя и 2 номера телефона, которыми он пользовался, он представлял их следователю. Во время их первой встречи с потерпевшими было много людей, но он был знаком только с Д.. Кроме него признания потерпевших в хищении продукции ООО «

<

данные изъяты>» слышала А.Н.В. В присутствии А. потерпевшие сознались в краже, кроме того она задавала потерпевшим вопросы, также она в качестве свидетеля подписала расписки, написанные потерпевшими. На сегодняшний день указанные расписки находятся у Д..

В отношении потерпевших А.Н.В. было подано заявление в органы внутренних дел, однако в дальнейшем она отказалась от него, в связи с тем, что потерпевшие обещали все вернуть. Судьба автомобиля Лада «Гранта» ему не известна. Он не трогал указанный автомобиль. К потерпевшим физическое или моральное насилие не применялось, они все сделали добровольно. 

Автомобиль Лада «Приора» попал к О.Г.М. следующим образом. После второй встречи с потерпевшими, на которой было решено принять транспортные средства в качестве компенсации части ущерба, Д. попросил реализовать указанный автомобиль, он согласился и продал его О.Р.Г. При передаче транспортного средства он также передал ему договор купли-продажи транспортного средства, который уже был подписан предыдущим собственником автомобиля в графе «Продавец», и ПТС, которая так же была подписана предыдущим собственником автомобиля в графе «Продавец». Полученные от продажи автомобиля денежные средства были переданы Д., поскольку тот должен был отдать их в кассу и перекрыть недостачу.

Все происходящее снимал сотрудник ООО «

<

данные изъяты>», который ударил Х.А.Г. Расписки, заполненные подсудимыми, находятся у Д..

Местонахождение автомобиля Лада «Гранта» он не знает, потерпевший оставил от нее ключи на столе, что было в дальнейшем ему не известно. Во время их первой беды с потерпевшими оружием никто не пользовался. Возле урны лежала пластиковая игрушка «Пистолет», но она не была похожа на настоящее оружие, у указанной игрушки был отломан кусок рукоятки.

Потерпевший перечислял денежные средства на банковскую карту, указанную им, в связи с имеющейся такой договоренностью, достигнутой при участии мужчины по имени А. во время их второй встречи. 

В ООО «

<

данные изъяты>» он не работает, но его брат работает в транспортной компании, осуществляющей перевозки по заказу ООО «

<

данные изъяты>», и он был заинтересован в том, чтобы похищенное было возвращено, иначе подозрение могло пасть на водителей, в том числе на его брата.

Он продолжал участвовать во взаимоотношениях Д., ООО «

<

данные изъяты>» и потерпевших даже после того, как они уже сознались в краже и пообещали отдать денежные средства, поскольку Д. проживал в городе 

<

адрес> и просил его поучаствовать.

Он не спросил у Д., что за люди присутствовали во время первой встречи с потерпевшими, поскольку решил, что это сотрудники ООО «

<

данные изъяты>». 

Остальных сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», уличенных в краже, они отпустили, поскольку там были гораздо меньшие суммы ущерба. По словам Данияла, согласно ревизии, потерпевшие нанесли ООО «

<

данные изъяты>» ущерб около 3 000 000 рублей.

Группу лиц кавказской национальности вовремя первой встречи с потерпевшими на территории ООО «

<

данные изъяты>» он видел. Это коллеги и друзья потерпевших, кроме того свидетели также их друзья и сказали то, что выгодно обвинению.

Полагает, что заявление о противозаконных действиях написано только в отношении него, поскольку он единственный в этой ситуации ставропольчанин, не меняющий места жительства, и, оказалось, легко найти, в отличие от остальных участников данного дела. С Д. он не общается, так как он пропал сразу после того, как потерпевшие обратились в полицию. Денежные средства за проданный автомобиль Лада «Приора» он передал Д. через приехавшего от него человека, который протянул телефон и Д. сказал передать этому человеку денежные средства и сбросил трубку. 

В день первой встречи с потерпевшими он уехал на автомобиле Х.А.К., но прежде чем взять его в пользование он согласовал это с потерпевшим и Даниялом, на автомобиле Х.А.Г. уехал он сам и ранее незнакомые ему молодые люди. В день первой встречи с потерпевшими на складе ООО «

<

данные изъяты>» было около 30 человек, он был знаком только с Д. он считал, что все остальные люди это сотрудники ООО «

<

данные изъяты>».

На стадии предварительного расследования он давал признательные показания, поскольку следователь сказал, что ему вменят только статью 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому он подписывал все не глядя. На сегодняшний день он признает, что садился в автомобиль Х.А.К. и пользовался им с его разрешения, а в дальнейшем продал указанный автомобиль и денежные средства передал Д..

Данияла он считал директором транспортной компании, которая представляет свои услуги ООО «

<

данные изъяты>». Названия транспортной компании ему не известно. Какое отношение Д. имеет к складу ООО «

<

данные изъяты>», находящемуся на 

<

адрес>, не знает. На сколько он понял, недостача была в ООО «

<

данные изъяты>», а они, в свою очередь, требовали указанные денежные средства с транспортной компании Д., в которой работали его родственники. Он не требовал денежные средства у потерпевших, на стадии предварительного расследования сказал, что требовал, поскольку следователь сказала, что поможет ему и такие пояснения необходимы, чтобы квалифицировать его действия по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. С М.А.А. он не знаком. Вину признает только в самоуправстве.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 86-95), согласно которым официально нигде не работает. Зарабатывает на жизнь тем, что осуществляет строительные работы на разных объектах по найму по 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него есть знакомый по имени Д., фамилия, отчество его ему не известны, у которого, насколько ему известно, в собственности имеется фирма по перевозки грузов. Насколько ему известно от Д., у фирмы Д. заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» на грузоперевозку мебели покупателям по всему 

<

адрес>, также в 

<

адрес>. С Д. он виделись и общались, когда он приезжал в 

<

адрес> по рабочим вопросам. Весь процесс и детали осуществления перевозок грузов, касающийся деятельности фирмы Д., ему не известен, в эти тонкости он не вникал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, к нему обратился его знакомый Д., у которого есть фирма по осуществлению грузовых перевозок, которые производятся как по 

<

адрес>, так и в других городах. Сам Д., насколько ему известно, проживает в 

<

адрес>. Д. сообщил ему, что со склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» воруют мебель, и он попросил его, чтобы тот выступил на фирме в лице представителя ООО «

<

данные изъяты>», чтобы он поговорил с сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», чтобы они перестали воровать мебель и вернули украденную мебель или возместили ущерб, причиненный указанным хищением. Он согласился оказать помощь своему знакомому Д.. От Д. ему стало известно, что от его фирмы фирма ООО «

<

данные изъяты>» стали требовать образовавшуюся недостачу, которая заключалась в том, что якобы фирма, принадлежащая Д., ворует мебель, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» во время осуществления перевозок. Из-за этого Д. попросил его подыграть ему и выступить в лице представителя ООО «

<

данные изъяты>», чтобы найти виновника вышеуказанного хищения. В этот же день по просьбе Д. он приехал к складу ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где его встретил Д. и сказал, чтобы он подождал возле входа в склад, на что он согласился и остался ждать возле входа. Через некоторое время Д. вышел из склада и вместе с ним вышли еще несколько незнакомых ему парней, как он понял, которыми были люди Д., которые вместе с ним и Д. направились в кабинет, расположенный в помещении склада ООО «

<

данные изъяты>». В кабинете он увидел неизвестных ему лиц, их было около 11 человек, как он понял, они все являлись сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», на самом деле ему не известно, кто работает на складе ООО «

<

данные изъяты>», это было предположение его. Зайдя в кабинет, он сел за стол и стал выполнять роль представителя ООО «

<

данные изъяты>». Среди указанных лиц был А3 и А2. А3 в дальнейшем оказался Х.А.К., а А2 в дальнейшем оказался Х.А.К. После этого он стал разговаривать с лицами, которые находились в данном кабинете, обращаясь ко всем находящимся там, и сказал им, что на складе ООО «

<

данные изъяты>» происходят кражи и предложил, чтобы тот, кто ворует мебель, признался в этом и вернул похищенное, иначе он на правах руководителя ООО «

<

данные изъяты>» напишет заявление в полицию по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Он действительно говорил находящимся там те фразы, о которых говорит Х.А.К. и Х.А.К., а именно: «Что хорошо живете?». Но все, что он говорил, он обращался ко всем там находящимся лицам. Он просил добровольно сознаться в совершении хищения мебели. На тот момент при нем никакого оружия не было. Физической расправой он никому не угрожал, а лишь высказывал слова и фразы, содержащие угрожающее значение, а именно то, что если не сознаются, то им будет плохо. Д. находился в кабинете и также сказал всем находящимся там лицам, что они его подставили, что из-за их противоправных действий ООО «

<

данные изъяты>» расторгнет договор с фирмой Д., предлагал сознаться в совершении хищения и вернуть все незаконно вывезенное обратно. В присутствии его ни к кому физическую расправу он не применял, а также только высказывал словесно, чтобы вызвать чувство страха и заставить сотрудников склада сознаться в причастности к совершению вышеуказанного хищения. Затем А3 попросил его, чтобы он попросил всех удалиться, в том числе и Д., желая поговорить с ним наедине. Он согласился, попросил всех покинуть помещение кабинета, и они остались в кабинете втроем: он, А3 и А2. Больше в кабинете никого не было. А2 молчал, а А3 стал рассказывать ему, что они периодически вместе с А2 воровали мебель со склада ООО «

<

данные изъяты>». Когда А3 рассказывал и признавался в хищении, А2 молчал и просто поддакивал и соглашался со всем сказанным А3. Но А3 сказал, что они с А2 украли только на 600 000 рублей, к остальной сумме они якобы не причастны. А3 стал в подтверждении своих слов называть ему имена сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», которые также причастны к кражам. А3 спросил у него, как им с А2 выбраться из этой ситуации. Он сказал, что для этого нужно возместить долг. А3 согласился, А2 все время молчал и продолжал поддакивать. После этого А3 попросил дать им время две недели для того, чтобы возместить материальный ущерб. Так как он был не уверен в том, что этого времени А2 и А3 будет достаточно, то он сказал им, что может дать им дополнительное время до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы у них была возможность полностью все возместить. Затем А3 предложил отдать в качестве возмещения долга автомобили, принадлежащие А3 и А2. После чего он пригласил в кабинет Д., чтобы он все сам услышал. В присутствии Д. А3 и А2 признались в том, что причастны в недостачи и в том, что воровали мебель ООО «

<

данные изъяты>». Даниял не верил, что они смогут вернуть долг. В присутствии его и Д. в качестве гарантии А2 и А3 предложили Д. свои автомашины Лада Гранта Спорт, регистрационный знак №, и Лада Приора, регистрационный знак №, на что Д. не соглашался, поскольку этот вариант по возмещению вреда его не устраивал, он хотел, чтобы ему вернули в денежном эквиваленте или товаром, то есть мебелью. Но А3 и А2 настаивали и просили, чтобы Д. взял на время в счет возмещения ущерба их автомобили, пока они не найдут деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Он вмешался и стал говорить Д., чтобы он поверил А3 и А2 и дал им возможность и пошел им на встречу. Затем Д. согласился на предложение А3 и А2 взять их автомобили. После этого А3 и А2 направились в свои автомашины, в сопровождении людей Д. и принесли из них документы на указанные автомашины и ключи, которые вместе положили на стол. Затем он и Д. в подтверждение правдивости своих слов предложили А3 и А2 написать расписки, в которых они должны были указать, что они обязуются вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, каждый по 900 000 рублей. А3 и А2 согласились и добровольно написали указанные расписки, в которых указали, что обязуются вернуть каждый по 900 000 рублей в счет погашения недостачи. В присутствии его все разногласия были устранены, все пришли к обоюдному соглашению, которое всех устраивало. В присутствии всех он попросил разрешения у Данияла оставить автомобиль Лада Приора у себя до ДД.ММ.ГГГГ, на что Д. сказал ему, чтобы он спросил у хозяина данного автомобиля разрешения. Он спросил у А3, может ли он оставить у себя принадлежащий ему автомобиль, на что А3 согласился. Никто его к этому не принуждал. После чего он взял все документы на автомобиль, принадлежащий А3, с его согласия, он не возражал. Д. остался на складе ООО «

<

данные изъяты>», а он вместе с А3 и А2 вышли на улицу. Куда потом делся А2, он не видел. Находясь на улице, он еще раз спросил у А3, может ли он взять его автомобиль и пользоваться им до ДД.ММ.ГГГГ. А3 дал ему свое согласие и сказал, что он может взять его автомобиль и пользоваться им до ДД.ММ.ГГГГ, при этом А3 показал ему все нюансы работы его автомобиля. С согласия А3 он сел за руль принадлежащего ему автомобиля Лада Приора черного цвета, регистрационный знак № регион, и предложил довезти А3 домой. А3 согласился, и они направились вместе на его автомобиле. Что происходило с автомашиной А2 – Лада Гранта Спорт ему не известно. Доехав до площади 

<

адрес>, А3 попросил остановить автомобиль, где он вышел и покинул салон автомобиля, а он поехал домой. Через некоторое время А3 позвонил ему на мобильный телефон и попросил его отдать паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя, и планшет фирмы «Самсунг», которые находились в его автомашине, на что он согласился и через некоторое время подъехал к оговоренному месту, где передал А3 его паспорт и планшет. Через несколько дней ему позвонил Д., который попросил его съездить на встречу от его имени, так как он не мог, поскольку находился в 

<

адрес>. Как ему пояснил Д., ему позвонили неизвестные люди, которые назначили ему встречу в ТЦ Москва, расположенном на 

<

адрес>, а именно в кафе «Чайхана», расположенном в торговом центре «Москва», чтобы он с ними все обсудил, так как он был в курсе данного спора. Он согласился оказать помощь Д. и один направился в ТЦ Москва, где его ждали А3, А2 и еще трое неизвестных ему мужчин кавказской национальности, которые как он понял, пришли с А3 и А2. Также чуть позже в кафе приехали по просьбе Д. неизвестные ему мужчины, чтобы он не находился там один. При встрече в присутствии всех находящихся там лиц А2 и А3 сказали ему, что вышеуказанными автомашинами Д. может распоряжаться по своему усмотрению, а оставшуюся часть долга в сумме 600 000 рублей, а именно по 300 000 рублей каждый, они предложили вернуть сами к ДД.ММ.ГГГГ. Парень по имени А., который пришел с А3 и А2, который и назначил эту встречу, сказал, что для них данная сумма очень большая, и сам предложил отдать ему два сотовых телефона, один марки «Айфон 5 S» в корпусе белого цвета, а другой марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Указанные телефоны, как ему известно, принадлежали А2, и отдал он их А. в присутствии него сам добровольно. За телефоны он снизил долг на 50 000 рублей. А2 должен был ему вернуть вместо 300 000 рублей, 250 000 рублей. А. предложил отойти и поговорить. Они покинули всех находящихся там лиц и вышли из помещения кафе, остановившись около дверей лифта на 4-ом этаже ТЦ «Москва». В указанном месте А. передал ему сотовый телефон марки «Айфон 5 S» в корпусе белого цвета, принадлежащий А2, в счет погашения долга, который он забрал и они вместе с А. вернулись в кафе к остальным. Больше в тот день А. ему ничего не передавал ни от имени А2, ни от имени А3. После этого, обсудив все условия, он уехал по своим делам, а А3, А2 и другие мужчины, которые пришли вместе с ними, остались в кафе. После разговора с А2 и А3 он решил продать автомашину А3, а вырученные деньги от продажи данной автомашины передать Д. в счет погашения долга перед ООО «

<

данные изъяты>». Перед продажей вышеуказанной автомашины он позвонил Д. и спросил его разрешения по поводу его предложения продать вышеуказанный автомобиль, поскольку правом пользоваться и распоряжаться данным автомобилем имеет только он. Д. сказал ему, что он может продать данный автомобиль, что ему он не нужен. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомашину, принадлежащую А3, за 190000 рублей другу по имени Р2, фамилия, отчество его ему не известны, который проживает в 

<

адрес>. Вырученные деньги от продажи автомашины он передал Д. в счет частичного погашения ущерба. Данный автомобиль он продал с согласия Д. так как правом пользоваться и распоряжаться автомобилем он был наделен с согласия А3. Больше с Д. он не поддерживает никаких связей. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, на его телефон позвонил А., который представлял интересы А2 и А3, и предложил встретиться с ним и поговорить о дальнейшем возмещении денежных средств в счет погашения долга со стороны А2, которые он, как и А3, должны были вернуть. Он согласился и предложил А. встретиться около гостиницы «Интурист», расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, в вышеуказанном месте он встретился с А., который передал ему 10 000 рублей, от А2, в счет погашения ущерба, которые с его слов, ему передал А2. Он забрал деньги у А., они немного поговорили, в ходе беседы А. сказал, что А2 готов частично возмещать ущерб через А.. После этого они разошлись, и А. он больше не видел, и ни А., ни А2 лично, ни А3 ему больше ничего не передавали в счет погашения долга. Получив деньги в сумме 10000 рублей, он позвонил Д. и спросил, как ими распорядиться, так как хотел эти деньги передать ему в счет погашения долга. Д. сказал ему, что он может ими распорядиться по своему усмотрению и что Д. их отдавать не надо. С согласия Д. вышеуказанные 10000 рублей он потратил на собственные нужды. Вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме и раскаивается за свои действия, так как осознает и понимает, что его действия в отношении А2 и А3, а также в отношении их имущества, содержали противоправный характер. Парень по имени А. передал ему добровольно только один телефон, насколько ему известно, принадлежащий Х.А.К. марки «Айфон 5 S». Данный телефон он случайно разбил, и он вышел из строя, в связи с чем он его продал на запчасти на Верхнем рынке за 2000 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды. После того как ему А. отдал данный телефон, он позвонил Д., который ему сказал, что телефон ему не нужен, что ему нужны только деньги. Они условились с Д., что телефон он оставит себе и взамен за телефон он отдаст ему 10 000 рублей. Больше никаких телефонов ему А. и другие лица не передавали. Деньги за телефон Д. он так и не отдал, так как не знает, где он находится в настоящее время. Ни от Х.А.К., ни от Х.А.К. никаких денежных средств он не получал в счет погашения ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>». В присутствии его в тот день один из лиц, кто именно он не знает, являлся ли он сотрудником склада ООО «

<

данные изъяты>», ему это не известно, применил физическую силу к Х.А.К., которое выражалось в нанесении удара по лицу в виде пощечины. В ДД.ММ.ГГГГ года, в тот день, когда Д. попросил его оказать ему помощь и выступить в качестве представителя склада ООО «

<

данные изъяты>», лично у него оружия не было. Когда он вел переговоры и общался с сотрудниками склада ООО «

<

данные изъяты>», в какой-то момент, когда именно он не помнит, Он увидел на столе, находящемся в офисе, где все это происходило, предмет, похожий на пистолет, боевой он был или нет, ему не известно. Пистолет лежал на поверхности стола, где стоял 

<

данные изъяты>, откуда он появился, он не видел. Никто с указанным предметом, похожим на пистолет, никаких манипуляций не производил. С Д. он общался по следующим номерам сотовых телефонов: №, №, которые в настоящий момент выключены. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Х.А.К., и водительское удостоверение, выданное на имя Х.А.К. он спустя несколько дней после событий, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года на складе ООО «

<

данные изъяты>», ему вернул, так как у него не было умысла на хищение данных документов, и он не собирался ими никак распоряжаться, забрал данные документы, поскольку ему это сказал сделать Д. для устрашения, чтобы они убедились в намерениях, направленных на возмещение ему денежных средств в качестве недостачи. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Х.А.К., и водительское удостоверение он также вернул Х.А.К. вместе с документами Х.А.К. Документы он забирал по просьбе Д. по той же причине, ему указанные документы не были нужны и распоряжаться ими он никак не собирался. Паспорт транспортного средства Х.А.К. сам отдал ему вместе с принадлежащим ему автомобилем, который он вместе с автомобилем передал покупателю при вышеуказанных ему обстоятельствах. А паспорт транспортного средства на автомобиль, принадлежащий Х.А.К., и ключи от его автомобиля забрал Д.; где они находятся, ему не известно. Он встречался с отцом Х.А.К. по просьбе Д. так как он попросил его от своего лица встретиться и обсудить произошедший конфликт, который произошел на складе ООО «

<

данные изъяты>». На встречу Д. прислал своих знакомых, чтобы он не ходил на встречу один, кем они являлись, он не знает. Отца Х.А.К. он по просьбе Д. просил урегулировать конфликт мирным путем и обещал, что ему возместят ущерб, других намерений по результатам этой встречи у него не было. После встречи он также звонил отцу Х.А.К. по тому же вопросу. 

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не знал, что часть людей, находящихся на первой встрече, являются людьми Д. Он подписал протокол, не читая его.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 139-140), согласно которым виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст.163 УК РФ, признает. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении ФИО4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнений не имеет.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО4 пояснил, что на стадии предварительного следствия он подтверждал признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку Даниял сказал, что они с потерпевшими встретились, все обговорили и уголовное дело будет завершено миром. На стадии предварительного расследования делал все, что ему говорил следователь, потому что был введен в заблуждение, на сегодняшний день все говорит, как было.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4 в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст.163 УК РФ, событие преступления по данному эпизоду и виновность ФИО4 в его совершении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Х.А.К., данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, работал в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> сначала грузчиком, а затем кладовщиком. В данной организации он был трудоустроен официально, между ним и руководителем данной фирмы был заключен трудовой договор. Ему известно, что руководителем данной фирмы на момент трудоустройства был Х., имя и отчество не ему не известно. В дальнейшем руководитель данной фирмы поменялся, на кого именно не знает. О том, что руководитель не Х., а другой гражданин, ему стало известно в день увольнения с ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности во время работы в ООО «

<

данные изъяты>» входило следующее: принимать товар, поступивший на территорию ООО «

<

данные изъяты>» в грузовых автомашинах, которые поступали из 

<

адрес> и из других городов, после чего бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» вносили весь товар, поступивший на территорию данной организации, в базу, затем бухгалтера и логисты создавали маршрутные листы с конкретными адресами доставки мебели из ООО «

<

данные изъяты>»; после чего вышеуказанные маршрутные листы выдавались ему под роспись и другим кладовщикам и начальникам смен ООО «

<

данные изъяты>», после чего указанные листы он и вышеуказанные сотрудники раздавали их грузчикам ООО «

<

данные изъяты>». В его присутствии и в присутствии начальников смен загружалась экспедиторами и водителями мебель в грузовые автомашины и мебель направлялась по адресам, указанным в маршрутных листах. Во время загрузки мебели им и начальниками смен весь товар, заправляемый по адресам, фиксировался в маршрутные листы. Что происходило дальше с товаром, ему не известно. Работая на указанной фирме, он познакомился с Х.А.К., который на тот момент был кладовщиком, с которым в дальнейшем сложились дружеские отношения. В дальнейшем Х.А.К. стал начальникам смены в ООО «

<

данные изъяты>». Официальная заработная плата в ООО «

<

данные изъяты>» у кладовщика составляла около 10 000 рублей, которая начислялась на карточку, а также помимо этого они получили неофициально каждый месяц около 20 000 рублей. Общий заработок в месяц составлял около 30 000 рублей. Заработная плата всем выплачивалась вовремя, без задержек. Только за последние два месяца, которые он работал в ООО «

<

данные изъяты>», заработная плата за два месяца не выплачивалась, в связи с тем, что перед ООО «

<

данные изъяты>» у всех сотрудников данной организации образовалась большая задолженность. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он и Х.А.К. находились на своем рабочем месте, а именно на территории ООО «

<

данные изъяты>», в этот момент на его мобильный телефон позвонила Н., фамилия, отчество он не помнит, но она на правах начальника работала в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Н. попросила их подойти к ней в офис, расположенный на территории данной фирмы, с просьбой расписаться за проведенную инвентаризацию, которую проводили неделю назад. Инвентаризация в ООО «

<

данные изъяты>» проводилась как минимум раз в месяц, во время которой присутствовали все кладовщики, грузчики начальники смен, также приезжали из других городов для проверки, присутствовала сама Н., посторонних лиц не было. Направляясь к офису Н., по пути около входа в склад, не доходя до офиса, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, как позже выяснилось, которым оказался подсудимый, он представился. Также с ним подошел еще один мужчина, по имени Д., он его неоднократно видел ранее на работе, насколько ему известно, он работал начальником службы доставки мебели по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Их позвали в помещение офиса начальника службы доставки по имени Г., фамилия, отчество его ему не известны. Когда они вместе с подсудимым и Д. зашли в помещение вышеуказанного офиса, в нем на тот момент находился Г.. Когда они зашли, Г. сразу вышел из офиса и оставил их вчетвером. Следом практически сразу в помещение офиса зашли трое ранее неизвестных молодых парней, возрастом примерно около 20-22 лет, которых ранее на территории ООО «

<

данные изъяты>» он никогда не видел. Данные парни им не представлялись. Трое парней стояли в офисе и ничего не говорили и не делали. Подсудимый сразу стал предъявлять им претензии, грубо разговаривать. Он сказал им: «Что хорошо живем?». На что он попросил его объяснить, к чему он клонит. Затем он сказал, что у начальников службы доставки перед ООО «

<

данные изъяты>» образовалась недостача в размере 1 800 000 рублей. Г. стал агрессивно разговаривать и стал спрашивать у них, кто ворует мебель из ООО «

<

данные изъяты>». Они отвечали Г., что им не известно, кто ворует мебель, так как вся мебель развозилась и загружалась строго по документам. Так же они пояснили, предполагая, что данная недостача могла образоваться из-за водителей - экспедиторов ООО «

<

данные изъяты>», которые могли не довозить всю мебель до назначенного места. Во время диалога и общения с Г. он увидел, как у Г. появился в руке пистолет, какой именно он не видел, так как находился в кобуре. Откуда именно он достал пистолет, он не видел, никаких действий подсудимый с пистолетом тогда не производил. Когда подсудимый держал пистолет в руке, он сказал им, что сейчас они поедут на кашару. Никаких действий с пистолетом подсудимый на тот момент не производил. Увидев пистолет в руке у Г., он испугался, что он может что-то им сделать. Г. положил вышеуказанный пистолет на стол. При этом он снова стал повторять, что отвезет их на кашару, если они не скажут ему, кто воровал мебель из ООО «

<

данные изъяты>», они не погасят долг, который образовался у начальников доставки «

<

данные изъяты>». Они также настаивали и говорили Г., что не причастны к данной недостаче и не знают, кто похищал мебель. Во время диалога Д. также в грубой форме, употребляя нецензурную брань, требовал добровольно мирным путем, чтобы он с Х.А.К. признались в том, кто воровал мебель, чтобы с их помощью они нашли виновников, и чтобы они погасили долг, образовавшийся перед ООО «

<

данные изъяты>», при этом Д. также угрожал им физической расправой, заключающейся в том, что они вывезут их на кашару, если они не признаются и не погасят долг. При этом никакого оружия у Д. он не видел, все требования Д. выдвигал устно, не применяя физической силы. Затем один из трех парней, которые зашли следом за ними и на протяжении всего диалога стояли и молчали, нанес один удар рукой по лицу Х.А.К. От нанесенного удара у Х.А.К. покраснело лицо, сознание он не терял, и равновесие он не терял. Кто именно нанес удар, он не видел, так как все его внимание было сосредоточено на разговоре. А этот удар был для них неожиданностью. Более из находящихся в офисе лиц никто не наносил ударов им. Ответных ударов они никому не наносили. Данный удар они восприняли в подтверждении серьезности намерений, которые выдвигал Г. и Д., если они не погасят долг. Также во время диалога в помещение офиса заходили еще другие ранее неизвестные лица, молодые парни, спортивного телосложения, которые как он понял, пришли вместе с Д. и Г.. Данные парни сказали Г. и Д., чтобы оставили их наедине с ними, и они во всем признаются. Он стал переживать и попросил Г., чтобы он сказал вышеуказанным парням покинуть помещение офиса. Парни вышли из офиса, остался Г. и двое парней, которые зашли в офис с самого начала. Все находящиеся в помещении офиса лица пришли все вместе и находились в одной компании, это было видно по их поведению, так как одни находились в режиме ожидания, пока Г. и Д. закончат диалог. 

Он стал переживать за свою жизнь и здоровье, так как было видно, что данные лица настроены недружелюбно. Затем они, осознавая, что данные лица просто так не отстанут и не выпустят из офиса, спросили у подсудимого, что им нужно сказать и сделать, чтобы уйти из офиса, он сказал, чтобы они признались в том, что воровали мебель, и что они причастны к недостаче, после чего он их отпустит, и они спокойно смогут уехать каждый на своей машине, и никто их не тронет. После чего они от безысходности, не имея другого выхода из этой ситуации, вместе признались в присутствии всех находящихся там лиц в том, что воровали мебель и что причастны к недостаче. Во время их признания парень, который незадолго до этого нанес удар Х.А.К., стал снимать на видеокамеру своего мобильного телефона и сказал, что это будет доказательством, если они обратятся в полицию на их действия. Затем подсудимый открыл окно и крикнул тем, кто там ждал, что они едут на Кашару. Услышав это и беспокоясь за свою жизнь, он стал просить подсудимого не везти их на кашару, что они согласны погасить долг. Г. и Д. сказали, чтобы они писали расписки, в которых должны указать, что они обязуются вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них по 900 000 рублей. Затем в офис зашла Н., которую позвал Д., чтобы она присутствовала во время написания расписок. Никаких вопросов Н. никому не задавала. 

В присутствии Н., Г., Д. и других лиц, которые пришли вместе с ними, они собственноручно начали писать расписки. Затем Н. вышла, не дождавшись, когда они закончат писать расписки, следом за ней в офис зашли все парни, которые находились на улице, чтобы своим присутствием, поведением оказать на них давление. Во время написания расписок они издевались над ними, заставляли переписывать по несколько раз расписки, подгоняли их, но удары не наносили. Расписки остались на столе, кто их забрал не знает. Затем Г. сказал, чтобы они выложили все содержимое из карманов на стол, он потребовал также ключи и документы от автомобилей, которые лежали в одной из машин. Все, что требовал подсудимый, было исполнено, и ему были представлены ключи и документы от автомобилей. Подсудимый взял все указанные вещи и положил их на стол. Затем они вместе вышли из офиса и направились к автомобилям, по требованию Г. он направился к его автомобилю, а Х.А.К. в сопровождении остальных, среди них Д. не было, направился к своему автомобилю. Что происходило дальше с Х.А.К., ему не известно, так они уехали на автомобиле Х.А.К. в неизвестном направлении. Подойдя к машине, Г. сел на водительское сиденье, а рядом на пассажирское сиденье также своего человека, посадил сзади его, завел двигатель, и они поехали к району Нижнего рынка. Подъехав к остановке вещественного транспорта, расположенной напротив магазина «Поле чудес», Г. остановил автомобиль и стал требовать, чтобы он отдал денежные средства в сумме 900 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после он вышел из автомобиля и подсудимый уехал в неизвестном ему направлении. 

Позже ему стало известно, что с Х. случилось приблизительно тоже самое, под давлением он написал договор купли-продажи на принадлежащий ему автомобиль, который у него также забрали вместе с автомобилем. Затем, спустя около 2х недель, к Х.А.К. домой приехал его зять по имени А. с какими-то мужчинами, которые предложили ему помочь и разобраться в сложившейся ситуации. А. в их присутствии позвонил Г. и предложил ему встретиться в торговом центре «Москва». ФИО3 дал Х.А.К. На встречу они приехали ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут все вместе. Подъехав к ТЦ «Москва» ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, А. и мужчины, которые с ним были, попросили их остаться и подождать на улице, а сами направились на четвертый этаж, где их ждал Г. со своими людьми. Спустя 30 минут им позвонил А. и сказал, чтобы они поднялись в помещение кафе «Чайхану». Зайдя в помещение вышеуказанного кафе, они там встретили Г. и всех остальных лиц, которые находились в тот день, когда у них забрали автомобили. Они пытались все уладить, но их никто не слушал, Г. настаивал на своем, винил их в недостаче и не верил ни одному их слову. В итоге в ходе разговора к компромиссу они с Г. не пришли, но договорились на том, что Г. не оставлял им никакого выбора, потребовал, чтобы они отдали ему по 300 000 рублей каждый и отдали ему принадлежащие им автомобили, которые они уже забрали. Он никаких договоров о купли-продажи автомобиля не писал, так как не успел переоформить автомобиль на себя от предыдущего собственника.

Г. потребовал отдать ему по 300 000 рублей до конца ДД.ММ.ГГГГ Не оставляя им никакого выхода, они в присутствии всех вышеуказанных лиц пообещали, что отдадут Г. по 300 000 рублей каждый в назначенный срок. При этом расписок они больше не писали. В присутствии всех указанных лиц Г. сказал Х.А.К., чтобы тот отдал ему свои мобильные телефоны, а именно: Айфон 5 в корпусе белого цвета и телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. За указанные телефоны Г. пообещал Х.А.К., что в таком случае ему придется вместо 300 000 рублей отдать 250 000 рублей. Во время вышеуказанного диалога никто из присутствующих лиц физическую силу не применял и не угрожал оружием. Через несколько дней на остановку у магазина «Айла» за ними приехал на его автомобиле Г., который повез их к ООО «

<

данные изъяты>», по пути он стал с ними доброжелательно разговаривать и интересовался, почему они решили уволиться из ООО «

<

данные изъяты>», Г. дал понять, что в увольнении уже нет смысла, при этом он напоминал о долге, который они должны вернуть в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Еще через несколько дней Г. отдал им паспорта и водительские удостоверения на их автомобили, и после этого они Г. больше не видели. Денежные средства в размере 300 000 рублей он не отдавал Г..

Заявление в полицию он написал в начале следующего месяца, точно не помнит. Подсудимый просто держал пистолет в руках какое-то время, им он не угрожал.

В случае возврата того, что подсудимый у них отнял, он просил бы о назначении нестрогого наказания. При этом, свой автомобиль он приобрел за 240 000 рублей и еще около 50 000 рублей вложил в ее музыкальное оснащение.

Он подписывал документы об инвентаризации склада, недостачи не было. О недостаче на складе работодателя он не знал. Кто бил Х.А.Г., не знает, однако это был не подсудимый. Согласно распискам, они имели задолженность перед Д.. Во время встречи в ТРЦ «Москва» присутствовали все кто и при первой встрече, кроме Д.. Эту встречу организовал родственник Х.А.К. по имени А.. Предыдущий собственник его автомобиля уже переоформил транспортное средство. Активнее на него воздействовал подсудимый, он также уехал на одном из автомобилей.

Показаниями потерпевшего Х.А.К., данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> сначала кладовщиком, затем начальником смены. Между ним и руководителем данной фирмы был заключен трудовой договор. Ему известно, что руководителем данной фирмы на момент трудоустройства был Х., имя и отчество его не известно. В дальнейшем руководитель данной фирмы поменялся. О том, что руководитель изменился, ему стало известно в день увольнения с ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности в должности начальника смены входило следующее: организовывать рабочий процесс всех сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», которые осуществляли трудовую деятельность в его смену. Работая на указанной фирме, он познакомился с Х.А.К., который на тот момент работал грузчиком. Официальная заработная плата в ООО «

<

данные изъяты>» у сотрудников составляла около 10 000 рублей, которая начислялась на карточку, а также помимо этого они получали неофициально каждый месяц около 20 000 рублей. Общий заработок в месяц составлял около 30 000 рублей. Заработная плата всем выплачивает вовремя, без задержек. Только за последние два месяца ему и другим сотрудникам заработная плата за два месяца не выплачивалась в связи с тем, что перед ООО «

<

данные изъяты>» у всех сотрудников данной организации образовалась большая задолженность, в каком размере он затрудняется ответить. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. В указанный день, около 15 часов 00 минут, ему позвонил Х.А.К., который сказал, что им необходимо приехать на склад ООО «Много мебели», так как А.Н.В. попросила зайти к ней в офис, расположенный на территории данной фирмы, с просьбой расписаться за проведенную инвентаризацию, которую проводили неделю назад до этого. Инвентаризация в ООО «

<

данные изъяты>» проводилась как минимум один раз в месяц, во время которой присутствовали все кладовщики, грузчики, начальники смен, также приезжали из других городов для проверки и присутствовала сама А.Н.В. Около 17 часов 00 минут в указанный выше день он приехал к складу ООО «

<

данные изъяты>» на своем автомобиле марки «Лада Гранта Спорт», регистрационный знак № регион черного цвета. Одновременно к складу подъехал Х.А.К. на своем автомобиле марки «Лада Приора», регистрационный знак № регион черного цвета. Они вышли из своих автомобилей и направились к офису Н.. По пути около входа в склад, не доходя до офиса, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, как позже выяснилось, которым оказался Г.- подсудимый.

Также с Г. подошел еще один мужчина, который им был мало знаком, он иногда видел его на территории ООО «

<

данные изъяты>». Как ему известно, данным мужчиной был начальник доставки мебели по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, его имя Д.. Г. и Д. позвали их в помещение офиса начальника службы доставки по имени Г., фамилия, отчество его ему не известны. Когда вместе с Г., Д. и Х.А.К. зашли в помещение вышеуказанного офиса, в нем на тот момент находился Г.. Когда они зашли, Г. сразу вышел из офиса и оставил их вчетвером. Следом практически сразу в помещение офиса зашли трое ранее неизвестных молодых парней, возрастом примерно около 20-22 лет, которых ранее на территории ООО «

<

данные изъяты>» он никогда не видел. Данные парни им не представлялись. Трое парней стояли в офисе и ничего не говорили и не делали. Подсудимый сразу стал предъявлять им претензии, грубо разговаривать. Он сказал им: «Что хорошо живем?». На что он попросил его объяснить, к чему он клонит. Затем он сказал, что у начальников службы доставки перед ООО «

<

данные изъяты>» образовалась недостача в размере 1 800 000 рублей. Г. стал агрессивно разговаривать и стал спрашивать у них, кто ворует мебель из ООО «

<

данные изъяты>». Они отвечали Г., что им не известно, кто ворует мебель, так как вся мебель развозилась и загружалась строго по документам. Также они пояснили, предполагая, что данная недостача могла образоваться из-за водителей - экспедиторов ООО «

<

данные изъяты>», которые могли не довозить всю мебель до назначенного места. При этом он снова стал повторять, что отвезет их на кашару, если они не скажут ему, кто воровал мебель из ООО «

<

данные изъяты>», они не погасят долг, который образовался у начальников доставки «

<

данные изъяты>». Они также настаивали и говорили Г., что не причастны к данной недостаче и не знают, кто похищал мебель. Во время диалога Д. также в грубой форме, употребляя нецензурную брань, требовал добровольно мирным путем, чтобы Х.А.К. с ним признались в том, кто воровал мебель, чтобы с их помощью они нашли виновников, и чтобы они погасили долг, образовавшийся перед ООО «

<

данные изъяты>», при этом Д. также угрожал им физической расправой, заключающейся в том, что они вывезут их на кашару, если они не признаются и не погасят долг. При этом никакого оружия у Д. он не видел, все требования Д. выдвигал устно, не применяя физической силы

В процессе указанных угроз один из парней кавказской национальности подошел к нему и нанес рукой один удар по лицу с левой стороны, выражая таким образом свою враждебность и агрессивность. Кто конкретно нанес, он назвать не может, так как он видел его тогда в первый раз, но при встрече опознать смогу. От нанесенного удара он испытал острую физическую боль, сознание не терял. После удара он опустил голову и так и сидел. В этот момент он увидел, как у Г. появился в руке пистолет, какой именно не видел, так как он находился в кобуре. Откуда именно он достал пистолет, он не видел, никаких действий подсудимый с пистолетом тогда не производил. Когда подсудимый держал пистолет в руке, он сказал им, что сейчас они поедут на кашару. Никаких действий с пистолетом подсудимый на тот момент не производил. Г. положил вышеуказанный пистолет на стол. 

Он реально стал опасаться за свою жизнь и здоровье, боялся, что Даниял или подсудимый может что-нибудь сделать с пистолетом и причинить им какой-либо вред. Все требования Д. выдвигал устно, не применяя физической силы. Более из находящихся в офисе лиц никто не наносил ударов. Ответных ударов не наносили, удар, нанесенный ему парнем кавказской национальности, они восприняли как подтверждение серьезности намерений. Также во время диалога в помещение офиса заходили еще другие ранее неизвестные ему лица, молодые парни, спортивного телосложения, которые как он понял, пришли вместе с Д. и Г.. Все находящиеся в помещении офиса лица, как он понял, пришли все вместе и находились в одной компании, это было видно по их поведению, так как они действовали совместно, пока Г. и Д. закончат с ними разговор. Обстановка в офисе накалилась, они стали переживать за свою жизнь и здоровье, так как было видно, что данные лица настроены недружелюбно, постоянно угрожали. Затем он и Х.А.К., осознавая, что данные лица просто так от них не отстанут и не выпустят из офиса целыми и невредимыми, спросили у Г., что им с Х.А.К. нужно сказать и сделать, чтобы уйти из офиса и чтобы они оставили их в покое. Г. сказал, чтобы они признались в том, что воровали мебель и что причастны к недостаче, после чего пообещал, что их отпустит, и они спокойно смогут уехать каждый на своей машине, и никто никого не тронет. Осознавая то, что у них нет другого выхода, от безысходности они признались в присутствии всех находящихся там лиц в том, что они воровали мебель и что причастны к недостаче. Во время признания парень, который незадолго до этого нанес ему удар, стал снимать их речь на видеокамеру своего мобильного телефона и сказал, что это будет доказательством, если он или Х.А.К. обратятся в полицию на их действия. Когда они во всем признались, подсудимый открыл окно и крикнул тем, кто там ждал, что они едут на кашару, что они признались. Г. подвел его к окну и сказал, смотри, вот эти пацаны приехали из-за вас, они вас сейчас заберут и увезут. Услышав это и беспокоясь за свою жизнь, он стал просить Г. и Д., которые сразу вернулся в офис, после того как уходил, чтобы их не везли на кашару, что они согласны возместить ущерб. Г. стал выяснять у них, как они смогут возместить ущерб, если сумма недостачи очень большая. Они стали обещать, что вернут деньги, для того, чтобы уйти оттуда живым и невредимым. Затем Г. и Д. сказали, чтобы они написали расписки, в которых должны указать, что обязуются вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, каждый по 900 000 рублей. Затем в офис зашла Н., которую позвал Д., чтобы она присутствовала во время написания расписок. Никаких вопросов Н. никому не задавала. В присутствии Н., Г., Д. и других лиц, которые пришли вместе с ними, они собственноручно начали писать расписки. Затем Н. вышла, не дождавшись, когда он с Х.А.К. закончат писать расписки, следом за ней в офис зашли все парни, которые находились на улице, чтобы своим присутствием и враждебным поведением оказать на них давление. Они заставляли переписывать по несколько раз расписки, подгоняли их, но удары им не наносили. Также один из лиц кавказской национальности, находящийся там, заставил его написать договор купли-продажи на его имя, данные которого он не запомнил, о продаже якобы автомобиля ему. Расписки и договор купли-продажи остались на столе, кто их забрал, не знает. Затем Г. сказал, чтобы он с Х.А.К. выложили все содержимое из карманов на стол. По требованию Г. он выложил все содержимое из своих карманов, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя, водительское удостоверение, ключи от данного автомобиля. По требованию Г. Х.А.К. также выложил все содержимое из своих карманов, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя, водительское удостоверение и ключи от данного автомобиля. Все, что он с Х.А.К. вытащили из своих карманов, Г. забрал себе. Затем Г. стал спрашивать у них, где находятся все документы на вышеуказанные принадлежащие им с Х.А.К. автомобили. Он с Х.А.К. ответили, что документы находятся в их машинах. По требованию Г. кто-то из его людей принес из их с Х.А.К. автомобилей все документы на указанные автомобили. Затем они вместе вышли из офиса и направились к автомобилям, а именно: он в сопровождении четырех лиц кавказской национальности направился к своему автомобилю, а Х.А.К. в сопровождении Г. и мужчины кавказской национальности, среди них Д. не было, направился к своему автомобилю. Что происходило дальше с Х.А.К., ему не известно, так как они уехали на автомобиле Х.А.К. в неизвестном направлении. Подойдя к машине, его посадили на заднее сиденье его автомобиля между двумя лицами кавказской национальности, а двое других сели вперед, один за руль автомобиля, если не ошибается его звали М., а второй на переднее пассажирское сиденье. Указанные лица предложили отвезти его домой, и они доехали в район 

<

адрес>. По пути домой никто из указанных лиц к нему физической силы не применял и не наносил удары. 

Спустя некоторое время он обратился за помощью к своим родственникам, а именно к своему зятю по имени Танклаев А., который пообещал ему разобраться в сложившейся ситуации. Он дал А. ФИО3 телефона Г., он позвонил Г. и предложил ему встретиться в торговом центре «Москва», расположенном на 

<

адрес>, чтобы поговорить по поводу них. К помощи А. он обратился по той причине, так как не хотел отдавать денежные средства в сумме 900 000 рублей, к недостачи которых не имеет никакого отношения, и надеялся вернуть свой автомобиль. На встречу они поехали ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут вместе с А., его знакомыми и Х.А.К. Подъехав к ТЦ «Москва», А. и мужчины, которые с ним были, попросили их остаться и подождать на улице, а сами направились на четвертый этаж в кафе «Чайхану», где их ждал Г. со своими людьми. Затем им с Х.А.К. позвонил А. и сказал, чтобы они поднялись в помещение кафе «Чайхану». Когда они заходили в ТЦ «Москва», на парковку заехала его машина, из которой вышли 5-6 человек, которые также присутствовали при их первом разговоре, и они практически вместе зашли в помещение кафе, где сидел подсудимый и А. с его людьми. Во время беседы они пытались все уладить, но их никто не слушал, Г. настаивал на своем, винил их в недостаче и не верил ни одному слову. В ходе разговора сошлись на том, что Г. не оставлял им никакого выбора, потребовал, чтобы они вместо 900 000 рублей отдали ему 300 000 рублей каждый до середины ДД.ММ.ГГГГ и автомобили, которые они у них уже забрали. Затем в присутствии всех указанных лиц Г. сказал, чтобы он отдал ему свои мобильные телефоны, а именно: Айфон 5 и «Нокиа Люмиа 950». За указанные телефоны Г. пообещал ему, что в таком случае придется вместо 300 000 рублей отдать ему 250 000 рублей. На данное предложение он не соглашался, но А. рекомендовал ему отдать телефоны. Когда наступил назначенный день возвращения денежных средств в сумме 300 000 рублей, Г. стал звонить ему, угрожать и требовать, чтобы он отдал деньги. Опасаясь за свою жизнь, здоровье и за здоровье своих близких, он решил по частям отдавать Г. деньги. Он частями стал перечислять денежные средства на карту Г. в разных суммах. Таким образом, на карту Г. он перечислил около 250 000 рублей. Чеки о перечислении вышеуказанных денежных средств на карту Г. у него сохранились частично. Точные дни и даты перечисления указанных денежных средств не помнит.

Они сразу не обратились в полицию, поскольку подсудимый и Д. уверяли, что у них большие связи и это их не спасет.

Им заявлен гражданский иск на сумму именно в 760 000 рублей, поскольку сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей каждый, перечислил на карту около 290 000 рублей и отдал машину, которая вместе с дополнительно установленным музыкальным оборудованием обошлась ему в 450 000 рублей.

Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Самым активным из людей, угрожавшим ему, являлся подсудимый, но ему показалось, что Д. был главным и организовал все это.

Пистолет был похож на пистолет ФИО6, либо боевой, либо травматический. Подсудимый его не бил. Пистолет в руках у подсудимого он увидел после того, как его ударили, где-то минут через 20 после входа в офис. Недостач у него никогда не было. На его машине после первой встречи за рулем уехал парень по имени М.. Его автомобиль уже 9 месяцев находится в розыске, он слышал, что его видели в 

<

адрес> края. Он самостоятельно отдал ключи подсудимому, он все сложил на стол, кто их взял в дальнейшем, ему не известно.

Фактически из разговора вытекало, что денежные средства он передаст Д.. Номер карты, на которую он перечислял денежные средства, ему дал А. после разговора в ТРЦ Москва и сказал перечислять туда деньги в счет недостачи. Он продолжал перечислять денежные средства подсудимому, поскольку боялся за себя и семью. Он перечислил 290 000 рублей по номеру карты, данному подсудимым.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Д.И. о том, что он работал с потерпевшими, а подсудимый приезжал в ООО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> На территории вышеуказанного склада он работал в сервисе мастером по сервису, занимался ремонтом мебели и товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в случае необходимой реставрации и ремонта. Потерпевшие также работали в ООО «

<

данные изъяты>», Х.А.К. работал сначала грузчиком, а потом кладовщиком. Х.А.К. работал кладовщиком. Он с ними периодически общался. За тот период времени, когда он работал в сервисе ООО «

<

данные изъяты>», знал в лицо всех сотрудников склада ООО «

<

данные изъяты>» и знаком практически со всеми. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте в сервисе на территории склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>». Во второй половине дня он обратил внимание на то, что на территории склада ООО «

<

данные изъяты>» появились какие-то лица кавказской национальности, спортивного телосложения, человек 10, возрастом от 25-30 лет. Ранее данных лиц на территории склада он не видел и с уверенностью может сказать, что данные лица не являлись сотрудниками склада ООО «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время на территорию склада приехал Х.А.К. и Х.А.К. на своих автомобилях и направились в офис склада ООО «

<

данные изъяты>». Следом за Х.А.К. и Х.А.К. в офис зашли мужчины кавказской национальности, которые находились на территории склада, не все, а несколько человек. Спустя около часа он увидел как Х.А.К. в сопровождении неизвестных лиц кавказской национальности направился к своей автомашине марки «Лада Приора» черного цвета, а Х.А.К. в сопровождении лиц кавказской национальности направился к своей автомашине марки «Лада Гранта» черного цвета, Х.А.К. и Х.А.К. вместе с лицами кавказской национальности сели в автомобили Х.А.К. и Х.А.К. и уехали в неизвестном направлении, при этом он видел, как Х.А.К. и Х.А.К. сели не на водительские сиденья в салоны своих автомобилей, а на пассажирские сиденья, а кто-то из лиц кавказской национальности сели на водительские сиденья их автомобилей.

Он не видел, чтобы лица кавказской национальности применяли к Х.А.К. и Х.А.К. физическую силу. Что происходило в офисе склада ООО 

<

данные изъяты>», ему не известно. Спустя несколько дней от Х.А.К. и Х.А.К. ему стало известно, что в тот день вышеуказанные лица кавказской национальности противоправно завладели и забрали у Х.А.К. и Х.А.К. принадлежащие им автомобили якобы в счет оплаты за недостачу, которая образовалась в ООО «

<

данные изъяты>». 

Ему известно, что на складе ООО «

<

данные изъяты>» периодически образовывались недостачи в разных размерах. Ревизии проводились на складе ООО «

<

данные изъяты>» каждый месяц. Также ему известно, что все недостачи раскидывались между сотрудниками склада ООО «

<

данные изъяты>» и какой-то процент недостачи вычитывалось из заработных плат сотрудников склада. Ходили разговоры среди сотрудников склада о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года якобы образовалась недостача в сумме 1 800 000 рублей. Была ли такая недостача в таком размере, ему не известно. В дальнейшем сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» говорили, что недостачу установили неверно и вся мебель есть на складах и в ремонтном отделе. 

От Х.А.К. ему известно, что во время вышеуказанного конфликта один из лиц кавказской национальности ударил по лицу Х.А.К., а также у них отняли автомобили, телефоны, и потерпевшие оказались должны еще денежные средства в счет недостачи, образовавшейся в ООО «

<

данные изъяты>».

В кабинет на складе ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшие пошли по звонку Н.В., являвшейся руководителем ИРС ООО«

<

данные изъяты>». Он видел указанных ранее незнакомых лиц после этого случая на территории завода. Оружие у кого-либо он не видел.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.Н.Л., согласно которым никто из участников процесса не является его родственником, потерпевшие ему не знакомы. В настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сестрой. Ранее он зарабатывал на жизнь тем, что неофициально работал на фирме по перевозке грузов по 

<

адрес> и по 

<

адрес> частично (

<

адрес>), а по территории 

<

адрес> республики, в должности экспедитора. Полное и правильное наименование указанной организации не помнит. На указанной фирме он работал с ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, по настоящее время. Насколько ему известно, руководителем данной организации является мужчина кавказской внешности, имени не помнит, он видел его пару раз, лично с ним не знаком. У фирмы по перевозке грузов, в которой он работает в должности экспедитора, заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» на грузоперевозку товаров заказчикам на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Всех подробностей сотрудничества между фирмой по перевозке грузов и фирмой ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно, а также ему не известно, когда и насколько был заключен договор между указанными организациями, это всего лишь предположение. В городе 

<

адрес>, находится так называемый офис фирмы по перевозке грузов, в которой он работает. Указанный офис находится на территории склада ООО «

<

данные изъяты>», а именно в одном из кабинетов, который расположен третьим по счету от входа на территорию склада ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входило: обзвонить клиентов, обсудить с ними все подробности по доставке заказываемого товара (стоимость доставки товара, стоимость подъема товара, необходимость сборки и т. д.), контроль за погрузкой товара, отслеживание целостности товара перед отправкой до пункта и др. С руководителем этой организации он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, где-то числа 30, на складе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В, в последний раз он его видел на складе ООО «Много мебели» где-то в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года. Он выглядит следующим образом: на вид кавказской внешности, ростом около 180 см, среднего телосложения, слегка накаченный, волосы темные короткие, лицо овальное, лицо смуглое, отличительных черт он не заметил. 

Незнакомых ему лиц на территории склада ООО «

<

данные изъяты>» он видел каждый день, в первой половине дня клиенты забирали мебель самовывозом. Приходил ли кто-либо на склад ООО «

<

данные изъяты>» в целях устрашения, ему не известно. Сейчас службой доставки руководит Г.Г.Н., если не ошибается. Документы о недостаче в ООО «

<

данные изъяты>» он не видел, однако слышал о недостаче от сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», имен и фамилий сотрудников не помнит.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в части имени лица, являющегося его работодателем, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Н.Л., данные на стадии предварительного расследования (том 4 л.д. 89), согласно которым, на сколько ему известно, руководителем данной организации является мужчина кавказской внешности по имени Д., отчество, фамилия, и иные данные указанного гражданина ему не известны.

После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Л.Н.Л., последний пояснил, что правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.К.А., согласно которым Х.А.К. является его сыном, который проживает вместе с ним. Ранее сын работал в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «В», в должности кладовщика. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от сына ему стало известно о том, что неизвестные лица кавказской национальности, угрожая физической расправой ему и его другу – Х.А.К., который также работал вместе с сыном в ООО «

<

данные изъяты>», незаконно забрали принадлежащие его сыну и его другу – Х.А.К. автомобили. У его сына забрали автомобиль марки «Лада Приора», регистрационный знак № регион, и все документы на указанный автомобиль, а у его друга – Х.А.К. забрали автомобиль марки «Лада Гранта – Спорт», регистрационный знак № регион, и все документы на вышеуказанный автомобиль. Ему известно от сына, что также вышеуказанные лица кавказской национальности под давлением с угрозой применения насилия заставили Х.А.К. и Х.А.К. написать расписки, в которых они пообещали вернуть денежные средства в размере 900 000 рублей каждый из них в пользу неизвестных лиц кавказской национальности. Также ему известно, что, помимо вышеуказанного автомобиля, у Х.А.К. забрали принадлежащие ему сотовые телефоны в количестве двух штук. От сына ему известно, что его и Х.А.К. в случае их неповиновения отвезут на кашару и сделают с ними что-либо противоправное, также известно, что при этом во время угроз данные лица кавказской национальности демонстрировали перед сыном и Х.А.К. пистолет, и постоянно угрожали словесно физической расправой. В последующем подсудимый и его друзья неоднократно звонили ему, искали встречи, хотели, что бы он убедил сына забрать заявление из полиции в обмен на автомобиль. Потерпевших заставили на камеру признаться в хищении мебели. На сколько ему известно, Х. перечислил на карту около 200 000 рублей. Что-либо о задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» сын ему не говорил.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.Р.Г. о том, что никто из участников судебного разбирательства не является его родственником. Он приехал из Республики 

<

адрес> для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Лада Приора» у подсудимого и зарегистрировал переход права собственности в органах ГИБДД. В дальнейшем из телерадиокомунникационной сети «Интернет» ему стало известно о том, что его автомобиль находится в розыске.

Для того, что бы разобраться в причинах, по которым его автомобиль находится в розыске, он встретился с подсудимым и бывшим хозяином автомобиля С.А.Н., никто из них не знал причин, по которым автомобиль разыскивался, и они направились в РЭО ГИБДД, где им пояснили, что он сам заявил о розыске своего автомобиля. В дальнейшем от подсудимого ему стало известно, что у него имеется конфликт с Х.А.К., в связи с которым последний обратился в правоохранительные органы. На момент приобретения транспортного средства ему не было известно о третьих лицах, кому указанный автомобиль мог принадлежать, даже при встрече со С.А.Н. никто не высказывал претензий в отношении автомобиля.

Денежные средства в сумме 190 000 рублей за автомобиль он передал лично подсудимому в присутствии свидетелей. Ему не показалось странным, что подсудимый продавал транспортное средство, которое ему не принадлежит, поскольку у него были все документы на автомобиль, с подписями юридического собственника о его продаже, кроме того, все на авторынке таким образом продают автомобили.

С подсудимым знаком около 17 лет, ранее он работал на «Верхнем рынке» 

<

адрес>, где они и познакомились. Они только здоровались при случайных встречах и практически не общались.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Н., пояснившего, что никто из участников судебного разбирательства не является его родственником. Он знаком с потерпевшими, поскольку продавал Х.А.К. автомобиль Лада приора, черного цвета, регистрационный знак 595, букв не помнит. Денежные средства он передал ему лично в руки, в размере 165 000 рублей, кроме этого ему в собственность он передал автомобиль ВАЗ 21099, который они оценили в 85 000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля составила 250 000 рублей. Он передал Х.А.К. паспорт технического средства, в котором подписал графу «Продавец», договор купли продажи, в котором собственноручно заполнил данные продавца и подписал графу «Продавец», дату в договоре они не ставили, данные о покупателе в договоре также не были указаны, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на его имя. Денежных средств за указанный автомобиль от других лиц он не получал и не передавал его другим лицам. 

ФИО4 связался с ним в ДД.ММ.ГГГГ года, сказал, что ему передали проданный им автомобиль Лада Приора в счет задолженности, но на автомобиль наложен арест, в связи с чем они с ФИО4 встретились и поехали в РЭО ГИБДД на 

<

адрес>, где у него спросили, подавал ли он заявление об аресте указанного автомобиля, на что он ответил, что не подавал. По каким причинном на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2 Приора наложен арест, ему не известно.

При встрече с ФИО7 в ГИБДД приехал еще один человек, возможно, его фамилия Омаров, точно не помнит. Указанный мужчина утверждал, что он является новым собственником проданного им автомобиля Лада Приора. После этого они разъехались, больше он в РЭО ГТБДД по указанному поводу не ездил. 

После предоставления на обозрение договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанный договор он не заполнял и не подписывал.

Каким образом О.Р.Г. получил указанный автомобиль, он не интересовался. В его присутствии О.Р.Г. какие-либо претензии к ФИО4 не предъявлял. На сколько он понял, при их встрече РЭО ГИБДД автомобиль уже был оформлен на О.Р.Г. При получении денежных средств за автомобиль Лада Приора он передавал Х. только 1 договор купли продажи. Чистый лист бумаги, подписанный им, он не давал.

Показаниями свидетеля А.М.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 156-157), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Затем он увольнялся и снова возвращался на работу на склад. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он также работал на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>», в должности грузчика. Когда он работал на вышеуказанном складе, вместе с ним на территории склада ООО «

<

данные изъяты>» работали Х.А.К. и Х.А.К. Х.А.К. работал сначала грузчиком, а потом кладовщиком. Х.А.К. работал кладовщиком. С Х.А.К. и Х.А.К. он систематически общался. За тот период времени, когда он работал на складе ООО «

<

данные изъяты>», он знал в лицо всех сотрудников склада ООО «

<

данные изъяты>» и знаком практически со всеми. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он находился на своем рабочем месте на территории склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>». Где-то во второй половине дня, точное время он не помнит, он увидел, как на территорию склада приехал малознакомый ему мужчина по имени Д.. Насколько ему известно, Д. является начальником службы перевозок товаров по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Всех контактных данных Д. ему не известно, знает только его имя и все. Д. приехал с неизвестными ему лицами кавказской национальности в количестве двух человек. Ранее данных лиц он никогда не видел на территории склада ООО «

<

данные изъяты>», и ему известно, что они не являлись сотрудниками склада. Затем к Д. и вышеуказанным лицам кавказской национальности на 

<

адрес>, фамилия, отчество его ему не известны. Насколько ему известно, Г. является начальником доставок товаров по 

<

адрес> и работает под руководством Д. А также вместе с Г. к Д. и всем остальным указанным им лицам подошла А.Н.В., которая являлась на тот момент руководителем логистики и склада ООО «

<

данные изъяты>». Даниял, А., Г. и лица кавказской национальности о чем-то поговорили, о чем именно он не слышал, и все вместе зашли в офис склада ООО «

<

данные изъяты>». Затем спустя некоторое время на территорию склада приехал Х.А.К. и Х.А.К. на своих автомобилях. Он поинтересовался у них, зачем они приехали, на что они ответили ему, чтобы расписаться за проведенную ревизию. Х.А.К. и Х.А.К. зашли в офис. Что они делали там, ему на тот момент было не известно. Спустя около 1 часа, он увидел, как Х.А.К. и Х.А.К. в сопровождении лиц кавказской национальности вышли из офиса и направились к своим автомобилям. Он заметил по лицам Х.А.К. и Х.А.К., что в офисе у них что-то произошло, так как они были очень взволнованы и чем-то напуганы. Он подошел к Х.А.К. и Х.А.К. и спросил, что случилось, на его вопрос они ему ничего не ответили. Он увидел как Х.А.К. и Х.А.К. что-то достали из своих автомобилей, что именно он не видел, после чего в том же сопровождении Х.А.К. и Х.А.К. вернулись в офис. Затем, спустя еще один час, он увидел, как Х.А.К. в сопровождении неизвестных ему лиц кавказской национальности направился к своей автомашине марки «Лада Приора» черного цвета, а Х.А.К. в сопровождении лиц кавказской национальности направился к своей автомашине марки «Лада Гранта» черного цвета. Он подошел и снова спросил у Х.А.К. и Х.А.К., что произошло, на его вопрос ответа он снова не получил. По лицам Х.А.К. и Х.А.К. он снова заметил, что у них что-то произошло с лицами кавказской национальности. Это проявлялось в их перепуганном взгляде и беспокойстве. Он увидел, как Х.А.К. и Х.А.К. вместе с лицами кавказской национальности сели в автомобили Х.А.К. и Х.А.К. и уехали в неизвестном ему направлении, при этом он видел, как Х.А.К. и Х.А.К. сели не на водительские сиденья в салоны своих автомобилей, а на пассажирские сиденья, а кто-то из лиц кавказской национальности сели на водительские сиденья их автомобилей. В тот момент он не придал этому никакого значения. Он не видел, чтобы лица кавказской национальности применяли к Х.А.К. и Х.А.К. физическую силу. Что происходило в офисе склада ООО «

<

данные изъяты>», ему не известно. Спустя несколько дней от сотрудников склада А.М.А. стало известно, что в тот день лица кавказской национальности противоправно завладели и забрали у Х.А.К. и Х.А.К. принадлежащие им автомобили якобы в счет оплаты за недостачу, которая образовалась в ООО «

<

данные изъяты>». Ему известно, что на складе ООО «

<

данные изъяты>» периодически образовывались недостачи в разных размерах. Ревизии проводились на складе ООО «

<

данные изъяты>», насколько ему известно, каждый месяц. Также ему известно, что все недостачи раскидывались между сотрудниками склада ООО «

<

данные изъяты>» и какой-то процент недостачи вычитывался из заработных плат сотрудников склада. Ему известно, что ходили разговоры среди сотрудников склада о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года якобы образовалась недостача в сумме 1 800 000 рублей. Была ли такая недостача в таком размере ему неизвестно. Но, насколько ему известно, ни Х.А.К., ни Х.А.К. к указанной недостаче не имеют никакого отношения. Всех подробностей произошедшего ему неизвестно. Больше ему пояснить нечего. 

Показаниями свидетеля Т.Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 169), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в должности бухгалтера-оператора в ООО «

<

данные изъяты>», склад которого расположен по адресу: 

<

адрес> Данная организация занимается реализацией мебели для населения. Центральный офис ООО «

<

данные изъяты>» расположен в 

<

адрес> в 

<

адрес>, более точный адрес она не помнит. По распоряжению центрального офиса ООО «

<

данные изъяты>» на складе, в котором она работает, один раз в месяц проводится инвентаризация. Во время проведения инвентаризации, помимо сотрудников склада, в ней принимают участие сотрудники центрального офиса ООО «

<

данные изъяты>». Подготовкой и оформлением инвентаризационных документов занимаются сотрудники, которых привлекают для проведения данной инвентаризации центральный офис ООО «

<

данные изъяты>». После проведения вышеуказанной инвентаризации результаты о проведении инвентаризации на складе ООО «

<

данные изъяты>» не хранятся, их забирают с собой члены инвентаризационной комиссии. На складе ООО «

<

данные изъяты>» никаких копий о проведении инвентаризаций не оставляют. Насколько ей известно, в ООО «

<

данные изъяты>» периодически образовываются недостачи, в каких суммах и размерах, ей не известно, она этого не касается. По обстоятельствам возбужденного уголовного дела ей пояснить нечего. По разбойному нападению на бывших сотрудников склада ООО «

<

данные изъяты>» - Х.А.К. и Х.А.К., ей ничего не известно, так как факт происходящего события она не видела. Больше по данному факту ей пояснить нечего. 

Показаниями свидетеля С.Е.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 170), о том, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> С момента трудоустройства он работал грузчиком, потом кладовщиком. На складе ООО «

<

данные изъяты>» с ним также работали Х.А.К. и Х.А.К. В настоящее время Х.А.К. и Х.А.К. уволились. Когда они вместе с ними работали, то они работали в разные смены. Смена его заключалась в следующем: два дня работает, два дня отдыхает. С Х.А.К. и Х.А.К. он тесно не общался, так их смены были в разные дни и они редко пересекались. По обстоятельствам возбужденного уголовного дела ему ничего не известно, так как он не видел факт преступного посягательства, по факту которого возбуждено уголовное дело, поскольку, на сколько ему известно, это происходило не в его смену. Месяц назад он узнал от сотрудников склада ООО «

<

данные изъяты>» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные лица противоправно завладели автомобилями, принадлежащими Х.А.К. и Х.А.К. При каких обстоятельствах это произошло, ему не известно. Больше по данному факту ему пояснить нечего. 

Показаниями свидетеля К.А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 203-204), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>», сначала грузчиком, затем кладовщиком. С ним также в одну смену работали Х.А.К. и Х.А.К., с которыми у него сложились приятельские дружеские отношения. Х.А.К. работал в должности кладовщика, а Х.А.К. работал в должности начальника смены. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, во второй половине дня, точное время он не помнит, по просьбе А.Н.В., он приехал на склад ООО «

<

данные изъяты>», чтобы подписать инвентаризационные документы после проведенной инвентаризации, в которой кладовщики также принимают участие. Кроме него, для подписания указанных документов также попросили приехать Х.А.К. и Х.А.К. Когда он приехал на территорию склада, Х.А.К. и Х.А.К. находились уже на складе. Он поздоровался с Х.А.К. и Х.А.К. и остался на улице, сначала курил, потом пил кофе и ждал, когда его позовут в офис для подписания вышеуказанных документов. Когда он приехал на территорию склада ООО «

<

данные изъяты>», то он увидел ранее неизвестных ему молодых парней кавказской национальности спортивного телосложения, которых ранее на территории склада он никогда не видел. Их было человек 15. Затем кто-то из лиц кавказской национальности, кто именно, он не знает, позвал Х.А.К. и Х.А.К. в офис ООО «

<

данные изъяты>». Х.А.К. и Х.А.К. зашли в офис, а он остался на улице дожидаться, когда его позовут для подписания инвентаризационных документов. Спустя около 1 часа после того, как Х.А.К. и Х.А.К. зашли в офис, он увидел, как неизвестные лица кавказской национальности вышли из офиса и направились к автомобилям, принадлежащим Х.А.К. и Х.А.К., которые находились на территории склада ООО «

<

данные изъяты>». Он в этот момент находился на улице и наблюдал за происходящим. Он увидел, как лица кавказской национальности без собственников автомобилей открыли ключами вышеуказанные автомобили и достали из их салонов какие-то документы, какие именно, он не видел. После чего с документами лица кавказской национальности направились обратно в офис. Затем, спустя еще около 1 часа, он увидел, как из офиса вышли Х.А.К. и Х.А.К. в сопровождении лиц кавказской национальности. Он заметил, что Х.А.К. и Х.А.К. были чем-то взволнованны и напуганы, и лицо Х.А.К. было красное. Он увидел, как Х.А.К. сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета в сопровождении лиц кавказской национальности, при этом на водительское сиденье автомобиля сел не Х.А.К., а лицо кавказской национальности. Также он заметил, как Х.А.К. в сопровождении лиц кавказской национальности сел в свою автомашину марки Лада Гранта черного цвета, и на водительское сиденье также сел мужчина кавказской национальности, а не Х.А.К. После чего Х. и Х. вместе с лицами кавказской национальности на вышеуказанных автомобилях скрылись в неизвестном направлении. Его это насторожило, но тогда он не понял, что произошло. Чуть позже от сотрудников склада ООО «

<

данные изъяты>» ему стало известно о том, что в тот день лица кавказской национальности, которых он в тот день видел на территории склада, незаконно противоправно завладели автомобилями, принадлежащими Х.А.К. и Х.А.К., якобы в счет оплаты за недостачу, которая образовалась в ООО «

<

данные изъяты>». Была ли на самом деле недостача в тот период времени на складе ООО «

<

данные изъяты>» и в каком размере, ему не известно. Недостачи на складе ООО «

<

данные изъяты>», насколько ему известно, периодически образовываются, но, как правило, сумма недостач раскидывается между сотрудниками склада, и вычитается из их заработных плат. Больше по данному факту ему дополнить нечего. 

Показаниями свидетеля П.А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 205-207), о том, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими родителями. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности регионального аудитора. Центральный офис ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, более точный адрес он не помнит. В ООО «Много мебели» имеются склады, расположенные на всей территории Российской Федерации, в том числе склад ООО «

<

данные изъяты>» расположен и в 

<

адрес>. В 

<

адрес> склад ООО 

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес> В функциональные обязанности его входит проведение инвентаризаций на складах ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и 

<

адрес>. При необходимости проведения инвентаризаций на складах ООО «

<

данные изъяты>» его привлекают как участвующее лицо. После проведения инвентаризаций участвующими лицами подписываются следующие документы: приказ на проведение инвентаризации, ИНВ – 3, ИНВ-19, акт инвентаризации, в случае выявления недостачи, составляется протокол. Все вышеуказанные документы в оригиналах направляются в центральный офис 

<

адрес>, при необходимости копии вышеуказанных документов могут оставляться на складах, но не всегда. Инвентаризация проводится на складах, согласно утвержденному плану, так и вне плана. Как правило, инвентаризация проводится в среднем 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному приказу ООО «

<

данные изъяты>» на складе в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>» с участием его была проведена инвентаризация в целях контроля наличия и движения товарно-материальных ценностей. В результате вышеуказанной инвентаризации выявлена недостача в размере 777 506 рублей 40 копеек, согласно чему был составлен полный пакет документов, а именно: ИНВ-3, ИНВ -19, акт инвентаризации, протокол. Данный пакет документов был подписан не всеми материально-ответственными лицами, большая часть сотрудников склада отказалась от подписи, ничем это не мотивируя. Но инвентаризация проводилась с их участием, о чем свидетельствует приказ о проведении инвентаризации, с которым данные лица ознакомились, расписавшись. Помимо этого, кроме выявленной в ДД.ММ.ГГГГ года недостачи, на складе ООО «

<

данные изъяты>» также ранее проводились инвентаризации, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период времени в проведении инвентаризации он не принимал участие, может с учетом имеющихся документов пояснить, какая именно сумма недостач была выявлена в указанные месяцы. ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному приказу ООО «Много мебели» с материально-ответственными лицами на складе была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача в размере 1 302 195 рублей 74 копейки. Согласно чему был составлен полный пакет документов, а именно: ИНВ-3, ИНВ -19, акт инвентаризации, протокол. Данный пакет документов был подписан всеми материально-ответственными лицами, принимавшими участие в инвентаризации. Также ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному приказу ООО «

<

данные изъяты>» с материально-ответственными лицами на складе, в том числе и с его участием, была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача в размере 301 648 рублей 03 копейки. Согласно чему был составлен полный пакет документов, а именно: ИНВ-3, ИНВ -19, акт инвентаризации, протокол. Данный пакет документов был подписан не всеми материально-ответственными лицами, принимавшими участие в инвентаризации, большая часть сотрудников склада отказалась от подписи, ничем это не мотивируя. Но инвентаризация проводилась с их участием, о чем свидетельствует приказ о проведении инвентаризации, с которым данные лица ознакомились, расписавшись. Общая сумма только по указанным выше недостачам (июль, сентябрь, октябрь 2015 г.) составляет 2 381 350 рублей 17 копеек. Насколько ему известно, данная сумма до ДД.ММ.ГГГГ года не была компенсирована. За ДД.ММ.ГГГГ год практически в каждом месяце выявлялись недостачи в разных суммах. Удержания по данным недостачам, насколько ему известно, не проводились, так как не было установлено, кто причастен к данным недостачам. Сначала пытались установить виновных лиц самостоятельно, а когда это не удалось – ООО «Много мебели» подали заявление в полицию. Документы по остальным проведенным инвентаризациям за ДД.ММ.ГГГГ год у него в настоящее время отсутствуют, поскольку указанные документы находятся в центральном офисе 

<

адрес>. Инвентаризация проводится за период времени, исчисляемый от предыдущей проведенной инвентаризации. По факту выявленной вышеуказанной недостачи, насколько ему известно, руководством ООО «

<

данные изъяты>» было написано заявление в отдел полиции в целях установления лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления. По результатам рассмотрения данного заявления был собран материал проверки, который находится на рассмотрении в ОБЭП 

<

адрес>. Больше по данному факту ему пояснить нечего. 

Показаниями свидетеля Г.Г.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 143-147), согласно которым в настоящее время он официально нигде не работает, а также не работает на складе ООО «

<

данные изъяты>». В кабинете №, расположенном на территории склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», он осуществляет контроль и отслеживает процесс доставки мебели со склада ООО «

<

данные изъяты>», которую доставляют гражданам и иным организациям. К складу ООО 

<

данные изъяты>» он никакого отношения не имеет. Его деятельность связана с ИП «Р.Е.Ю.», данная организация наделила его правом выполнять вышеуказанную функцию. Работает он в ИП «Р.Е.Ю.» в должности старшего водителя неофициально и выполняет данную функцию в указанном кабинете. Ему ничего не известно об обстоятельствах совершенного преступления, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту ему пояснить нечего. Мужчина по имени Д. ему не известен. По событиям настоящего уголовного дела ему ничего не известно. Ключи от кабинета № помимо него также находятся и у водителей склада ООО «

<

данные изъяты>», которые составляют маршруты в данном кабинете и отдыхают. 

Показаниями свидетеля Ф.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 105-106), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется фирма по перевозке грузов и товаров по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Офис их организации находится в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у организации его – ИП «Ф.Д.А.» заключен договор на доставку товара ООО «

<

данные изъяты>», офис которой находится по адресу: 

<

адрес>». В подчинении у него среди сотрудников с именем Даниял никого нет. Всех сотрудников своей организации он знает в лицо и по именам и по фамилиям, так как их мало и они работают у него довольно продолжительное период времени, до 2 лет, не меньше. Знакомых с именем Д. у него нет. ФИО4 ему не знаком. На обозрение ему предъявлена фотография ФИО4 ФИО4 он на складе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, никогда не видел, ранее он нигде его не встречал. От сотрудников склада ООО «

<

данные изъяты>» ему известно, что недостача в указанный период времени была на складе ООО «

<

данные изъяты>». В каком размере и кто к ней причастен ему не известно, поскольку указанная информация ему стала известна в результате слухов и разговоров сотрудников склада ООО «

<

данные изъяты>». Всех подробностей образовавшейся недостачи на складе ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно. Об обстоятельствах преступления, совершенного в конце ДД.ММ.ГГГГ года на складе ООО «

<

данные изъяты>», ему ничего не известно, никто ничего ему не рассказывал. Больше по данному факту ему пояснить нечего. 

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к складу ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> где ФИО4 совместно с неустановленными лицами противоправно завладел имуществом, принадлежащим Х.А.К. и Х.А.К. (том 1 л.д. 17-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в помещении склада ООО «Много мебели» по адресу: 

<

адрес> где ФИО4 совместно с неустановленными лицами противоправно завладел имуществом, принадлежащим Х.А.К. и Х.А.К., а именно автомобилем марки Лада 217230 Lada Priora, регистрационный знак № регион, и автомобилем марки Lada Granta Sport, регистрационный знак № регион (том 3 л.д. 135-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на 4-ом этаже помещения ТЦ «Москва», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у лифта на расстоянии 3,5 метров от входа в ресторан «Аграба», где ФИО4 противоправно завладел имуществом, принадлежащим Х.А.К., а именно сотовым телефоном марки «Iphonе 5 S» в корпусе белого цвета (том 3 л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около входа в гостиницу «Интурист» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 противоправно завладел денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими Х.А.К. (том 3 л.д. 96-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Х.А.К. в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъято два чека, в которых отображен факт перечисления им денежных средств (том 1 л.д.140-143).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки Лада 217230 Lada Priora, регистрационный знак № регион, принадлежащий Х.А.К. (том 1 л.д. 164-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада 217230 Lada Priora, регистрационный знак № регион, принадлежащий Х.А.К. (том 1 л.д. 195-200).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля П.А.В. в служебном кабинете № ОП № УМВД ФИО10 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, подтверждающие недостачу на складе ООО «Много мебели» за июль, сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 210-214).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие недостачу на складе ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 215-216).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Х.А.К. и обвиняемым ФИО4, согласно которому в ходе проведенной очной ставки потерпевший Х.А.К. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ему не известно, кто причастен к хищению мебели ООО «

<

данные изъяты>» и к образовавшейся недостаче. О том, что в ООО «

<

данные изъяты>» происходят кражи, Х.А.К. узнал в тот день, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО4 и Д., раньше ему об этом известно не было. В день предъявления к Х.А.К. претензий, касающихся якобы его причастности к недостаче в ООО «

<

данные изъяты>», в тот момент в офисе находился Х.А.К., Х.А.К., ФИО4, Д. и неизвестные Х.А.К. лица, которые пришли вместе с ФИО4 и Д.. Во время вышеуказанного диалога в офисе ООО «Много мебели» лично к Х.А.К. физическая сила ни с чьей стороны из вышеуказанных лиц не применялась. Один из присутствующих лиц применил физическую силу к Х.А.К. в виде нанесения одного удара по его лицу. Все из присутствующих там лиц оказывали давление морально как на Х.А.К., так и на Х.А.К. Физической расправой указанные лица Х.А.К. не угрожали. Давление заключалось в том, что они заставляли Х.А.К. и Х.А.К. сознаться в хищении товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», и заставляли их сознаться в том, что они причастны к недостаче, образовавшейся в результате хищения, утверждая то, что в противном случае отвезут Х.А.К. и Х.А.К. на кашару. Все слова и угрозы, высказываемые в адрес Х.А.К. со стороны вышеуказанных лиц, Х.А.К. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Свой автомобиль Х.А.К. отдал недобровольно, а в результате оказанного на него давления со стороны присутствующих там лиц. Расписку Х.А.К. написал под давлением указанных там лиц, на самом деле к недостаче Х.А.К. не имеет никакого отношения. Факты недостач, образовавшихся в ООО «

<

данные изъяты>» за весь период работы Х.А.К. в ООО «

<

данные изъяты>», Х.А.К. были известны. Недостачи образовывались не часто и в небольших суммах. Выявленные недостачи раскидывались на всех материально-ответственных сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», которые высчитывались с заработных плат данных сотрудников. Но реальных виновников, насколько Х.А.К. известно, никто не находил. Х.А.К. настаивает на том, что при ФИО4 находился пистолет и на том, что он оказывал на Х.А.К. давление. ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и отказался отвечать на вопрос: Какое отношение Вы имели к ООО «

<

данные изъяты>» и какое право Вы имели приезжать в офис и что-то требовать от Х.А.К. и Х.А.К. (том 1 л.д. 48-53).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной очной ставки между потерпевшим Х.А.К. и обвиняемым ФИО4 потерпевший Х.А.К. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ему не известно, кто причастен к хищению мебели ООО «

<

данные изъяты>» и к образовавшейся недостаче. В присутствии Х.А.К. Х.А.К. признавался в хищении мебели, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», имена лиц, якобы причастных к хищению мебели, Х.А.К. не называл. О том, что в ООО «

<

данные изъяты>» происходят кражи, Х.А.К. узнал в тот день, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО7 и Д., раньше Х.А.К. об этом известно не было. В день предъявления к Х.А.К. претензий, касающихся якобы их причастности к недостаче в ООО «

<

данные изъяты>», в тот момент в офисе находился Х.А.К., Х.А.К., ФИО4, Д. и неизвестные Х.А.К. лица, которые пришли вместе с ФИО7 и Д.. Во время вышеуказанного диалога в офисе ООО «ФИО224» в конце ДД.ММ.ГГГГ года к Х.А.К. физическая сила ни с чьей стороны из вышеуказанных лиц не применялась. Один из присутствующих лиц применил физическую силу к Х.А.К., которая выражалась в виде нанесения одного удара по его лицу. Все из присутствующих там лиц оказывали давление морально как на Х.А.К., так и на Х.А.К. Физической расправой указанные лица им не угрожали. Давление заключалось в том, что они заставляли Х.А.К. и Х.А.К. сознаться в хищении товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», говорили о том, что отвезут Х.А.К. и Х.А.К. на кашару. Так же Х.А.К. подводили к окну, и показывали на толпу мужчин, которые по их словам могут Х.А.К. и Х.А.К. что-нибудь сделать противоправное, если Х.А.К. с Х.А.К. не возместят ущерб. Все слова и угрозы, высказываемые в адрес Х.А.К. со стороны вышеуказанных лиц, Х.А.К. воспринял реально, он опасался за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье его близких. Во время оказания давления на Х.А.К. при вышеуказанных обстоятельствах он видел предмет, похожий на пистолет ФИО6, который, когда Х.А.К. сидел с опущенной головой, он увидел на столе. Пистолет лежал в кабуре. Никто из присутствующих там лиц, в руки его не брал и никакие манипуляции с ним не производил. Рядом с пистолетом на тот момент находился и Г. и Д.. Свой автомобиль Х.А.К. отдал недобровольно, а в результате оказанного на него давления со стороны присутствующих там лиц. Расписку, в которой Х.А.К. обязуется отдать денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>», он написал под давлением указанных там лиц. Принадлежащие Х.А.К. сотовые телефоны Х.А.К. отдал недобровольно, а под давлением вышеуказанных лиц. Денежные средства Х.А.К. перечислял Г. для того, чтобы он и его люди оставили Х.А.К. в покое и не трогали Х.А.К. и его семью. Х.А.К. опасался, что из-за того, что он не вернет деньги, ему могут что-либо сделать и навредить ему и его семье. Факты недостач, образовавшихся в ООО «

<

данные изъяты>» за весь период работы Х.А.К. в ООО «

<

данные изъяты>», имели место в ООО «ФИО226». Недостачи образовывались не часто и в небольших суммах. Как правило, эти недостачи образовывались в результате неправильного оформления и обработки документов. Выявленные недостачи раскидывались на всех материально-ответственных сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», которые высчитывались с заработных плат данных сотрудников. Никто не выяснял, кто именно виновен и причастен к данным недостачам, несли ответственность все сотрудники. ФИО4 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что парень по имени А. передал ему добровольно только один телефон, насколько ФИО4 известно, принадлежащий, Х.А.К. марки «Айфон 5 С». Данный телефон ФИО4 случайно разбил, и он вышел из строя, в связи с чем ФИО4 его продал на запчасти на Верхнем рынке за 2000 рублей, денежные средства ФИО4 потратил на собственные нужды. После того как ФИО4 А. отдал данный телефон, ФИО7 позвонил Даниялу, который ему сказал, что телефон ему не нужен, что ему нужны только деньги. ФИО4 договорился с Даниялом, что телефон ФИО4 оставит себе и взамен за телефон отдаст Даниялу 10 000 рублей. Больше никаких телефонов ФИО4 А. и другие лица не передавали. Ни от Х.А.К., ни от Х.А.К. никаких денежных средств ФИО4 не получал в счет погашения ущерба, причиненного ООО «Много мебели». Потерпевший Х.А.К. пояснил, что сотовые телефоны в количестве двух штук он передал лично в руки А. с целью дальнейшей передачи их Г. в счет погашения долга. Х.А.К. не присутствовал при передачи принадлежащих ему сотовых телефонов, А. отходил в сторону вместе с Г., и это происходило не в поле зрения Х.А.К. Потерпевший Х.А.К. пояснил, что номер счета карты, на который Х.А.К. перечислял денежные средства в счет оплаты долга в размере 290 000 рублей ему прислал А.. А. прислал Х.А.К. со своего мобильного телефона два номера счета карт при помощи смс-сообщения и указал в нем, что один из номеров принадлежит А., а другой принадлежит Г.. А. указал, что Х.А.К. необходимо перечислить денежные средства в счет погашения долга на два указанных им номера счета, куда Х.А.К. в последующем и отправлял денежные средства. После каждого перечисления денежных средств Х.А.К. сразу звонил А. и уточнял у него, поступили ли деньги на счет или нет. А. Х.А.К. подтверждал, что деньги на счет поступили и то, что данные суммы он перечислит Г.. Когда Х.А.К. и Х.А.К. достали все свое содержимое карманов, они все положили на стол. Все, что Х.А.К. и Х.А.К. положили на стол, забрал ФИО4 А после этого все принадлежащие Х.А.К. и Х.А.К. вещи, которые они достали, а именно: паспорта, документы на автомобили и ключи от их автомобилей, все люди ФИО4 забрали каждый себе. ФИО4 говорил, что есть доказательства того, что Х.А.К. с Х.А.К. причастны к кражам в ООО «

<

данные изъяты>» и то, что он готов сдать Х.А.К. с Х.А.К. в отдел полиции за эти противоправные действия. После того, как ФИО4 это сказал, никто - ни Х.А.К., ни Х.А.К. не сказали, не везти их в отдел полиции и не просили об этом. ФИО4 пояснил, что те лица, в количестве 11 человек, которые находились в офисе во время разбирательств по поводу недостачи, являлись сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», на тот момент, так как ФИО4 так считал, и думает так же по настоящее время. Кем они действительно являлись, ФИО4 не известно, он не вдавался в подробности (том 1 л.д. 125-132).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиля ЛАДА 217230 (LADA PRIORA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN № № и помещении на авто-стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 201-202).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, подтверждающие недостачу на складе ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года на 248 листах (том 1 л.д. 217-218).

Иными документами: 

Заявлением потерпевшего Х.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и неизвестных лиц, которые противоправно завладели автомобилем марки Лада 217230 Lada Priora, регистрационный знак № регион, принадлежащим Х.А.К. (том 1 л.д. 3).

Стенограммой с результатами проведения оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате воспроизведения на персональном компьютере содержимого файлов, имеющихся на компакт диске, зафиксирована аудиозапись переговоров, ведущихся по мобильному телефону с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Х.А.К., с абонентским номером №, принадлежащим ФИО4, согласно которому ФИО9 выдвигает требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия (том 1 л.д. 98-116).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО4, из которого следует, что результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что у ФИО4 выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО4, вероятно, располагает информацией о деталях случившегося (том 3 л.д. 14-23).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении потерпевшего Х.А.К., согласно которому у Х.А.К. выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что он, вероятно, располагает информацией о деталях случившегося (том 3 л.д. 25-34).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении потерпевшего Х.А.К., согласно которому у Х.А.К. выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что он, вероятно, располагает информацией о деталях случившегося (том3 л.д. 36-45).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью Русь-Авто», из которой следует, что средняя рыночная стоимость похищенного имущества - автомобиля марки «Лада 217230», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывшего в использовании, составляет 280000 рублей (том 3 л.д. 114).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью Русь-Авто», согласно которой стоимость похищенного имущества – автомобиля марки «Лада Гранта-Спорт», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывшего в пользовании, составляет 450000 рублей (ом 3 л.д. 115).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем А.А.Д., согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного имущества – сотового телефона марки «Айфон 5S», в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении, составляет 15000 рублей; средняя стоимость сотового телефона марки «NokiaLumia 950» в корпусе черного цвета, составляет 5000 рублей (том 3 л.д. 117).

Чеки, изъятые у потерпевшего Х.А.К. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отображен факт перечисления Х.А.К. денежных средств на номер карты 6390**********2430 в общей сумме 180000 рублей (том 1 л.д. 144).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в предъявленном обвинении –вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Оценивая данные в судебном заседании показания потерпевших Х.А.К. и Х.А.Г., свидетелей З.Д.И., Л.Н.Л., Х.К.А., О.Р.Г., С.А.Н., а также показания свидетелей А.М.А., Т.Л.А., С.Е.С., К.А.Ю., П.А.В., Г.Г.Н., Ф.Д.А., данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке и на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что они последовательны и не противоречивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с материалами дела, изобличают подсудимого в содеянном. Суд приходит к выводу, что у потерпевших и незаинтересованных по делу свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд также учитывает тот факт, что в силу закона свидетели при даче объяснений и показаний предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.

При проведении очных ставок потерпевших Х.А.К. и Х.А.Г. с ФИО4 потерпевшие подтвердили свои показания, что также позволяет суду их оценивать как достоверные доказательства.

Указанные показания, представленные стороной обвинения, согласуются с совокупностью доказательств уголовного дела, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются письменными материалами настоящего уголовного дела, являются обоснованными и полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд считает, что между подсудимым и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до совершения преступления, то есть вымогательства имущества у потерпевших Х.А.К. и Х.А.Г. была установлена предварительная договоренность с распределением ролей каждого из них.

Согласованность действий подсудимого свидетельствует о наличии между ними заранее предварительного сговора о совместном совершении преступления, группой лиц.

Подсудимый ФИО4 и неустановленные лица, производство в отношении которых выделено в отдельное производство, совершая преступление, действовали с прямым умыслом и преследовали корыстную цель, поскольку требовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, которые потерпевшими Х.А.Г. и Х.А.К. были восприняты как реальные.

Доводы подсудимого о том, что группа лиц кавказской национальности во время первой встречи с потерпевшими на территории ООО «

<

данные изъяты>» являлась сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» и что удар по лицу потерпевшего Х.А.Г. нанес один из сотрудников ООО 

<

данные изъяты>», опровергаются как показаниями потерпевших, пояснивших, что трое ранее неизвестных молодых парней, возрастом примерно около 20-22 лет, присутствовавших с ФИО11 и Д., ранее на территории ООО «

<

данные изъяты>» они не видели; показаниями свидетеля З.Д.И., работавшего в ООО «

<

данные изъяты>», пояснившего, что появившиеся на территории склада лица кавказской внешности, спортивного телосложения, не являлись сотрудниками склада ООО «

<

данные изъяты>»; свидетеля А.М.А., работавшего на складе ООО «

<

данные изъяты>», о том, что Даниял приехал с неизвестными ему лицами кавказской внешности в количестве двух человек, которых ранее на территории склада не видел и которые не являлись сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», так и показаниями самого ФИО4, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Д. вышел из склада и вместе с ним вышли еще несколько незнакомых парней, как он понял, которыми были люди Д.

К показаниям подсудимого ФИО12, данным в судебном заседании, о том, что не знал, что часть людей, находившихся при первой встрече, являются людьми Данияла, суд относится критически и расценивает, как способ смягчить наказание за содеянное.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что умысел подсудимого и неустановленных лиц, производство в отношении которых выделено в отдельное производство, был направлен именно на вымогательство с целью имущественных выгод, поскольку в дальнейшем подсудимый распоряжался переданным ему имуществом как фактический собственник, реализуя полномочия владения, пользования, распоряжения.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что вымогательство подсудимым ФИО4 и неустановленных лиц, производство в отношении которых выделено в отдельное производство, было сопряжено с нанесением неустановленным лицом, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, одного удара рукой по лицу потерпевшего Х.А.Г., от которого последний испытал физическую боль.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевших Х.А.Г. и Х.А.К., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, стороной защиты данное обстоятельство не оспаривалось.

Кроме того, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицированный признак вымогательства в особо крупном размере, поскольку подсудимым ФИО4 с соучастниками в адрес потерпевших были выдвинуты требования передать им денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что превышает размер, указанный в пункте 4 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Доводы ФИО4 о том, что все его первоначальные признательные показания были даны в связи с обещанием следователя вменить ему ст. 330 УК РФ, при этом протоколы допроса подписывались им, не глядя, оцениваются судом как недостоверные, вызванные избранной позицией защиты. 

Показания подсудимого на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемых не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемыми, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат.

Таким образом, оснований для признания показаний подсудимого на досудебной стадии недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах показания на предварительном следствии суд признает достоверными, допустимыми доказательствами и кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Кроме того, подтверждением того, что ФИО4 совершил именно вымогательство, а не самоуправство, свидетельствует и тот факт, что у потерпевших отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед ФИО4 и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а следовательно, требование подсудимого и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о передаче имущества являлось неправомерными.

К доводам подсудимого о наличии у потерпевших обязательств перед ООО «

<

данные изъяты>» в связи с хищением товарно-материальных ценностей со склада, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных тому доказательств суду не представлено. Напротив, в материалах уголовного дела имеется принятое правоохранительными органами процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 111-112). 

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании свидетелей А.М.А., З.Д.А., К.А.Ю., работавших в ООО «

<

данные изъяты>» следует, что на складе ООО «

<

данные изъяты>» периодически образовывались недостачи в разных размерах. Однако все недостачи раскидывались между сотрудниками склада ООО «

<

данные изъяты>» и какой-то процент недостачи вычитывался из заработных плат сотрудников склада. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.В., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности регионального аудитора, который подтвердил выявленную в ДД.ММ.ГГГГ года недостачу, пояснив, что не было установлено, кто причастен к недостачам.

Более того, в ходе судебного следствия не подтвердилась версия стороны защиты о том, что Д. являлся руководителем транспортной компании, осуществляющей перевозки продукции по заказу ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем имелась заинтересованность как у Д. по возврату задолженности ООО «

<

данные изъяты>», так и у ФИО4, поскольку его брат работает в транспортной компании водителем и на него, в том числе, могло пасть подозрение.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Д.А., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что у него имеется фирма по перевозке грузов и товаров по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В городе 

<

адрес> у организации Ф.Д.А. – ИП «Ф.Д.А.» заключен договор на доставку товара ООО «

<

данные изъяты>», офис которой находится по адресу: 

<

адрес> В подчинении Ф.Д.А. среди сотрудников с именем Д. никого нет, ФИО4 ему не знаком.

В связи с этим, суд относится критически к позиции стороны защиты и считает, что подсудимый умышленно искажает произошедшее событие, отрицая свою вину в совершении более тяжкого преступлении, утверждая, что совершил самоуправство.

Доводы подсудимого о том, что автомобили потерпевшими были переданы добровольно, опровергаются как показаниями самих потерпевших об оказании на них давления, так и показаниями свидетелей А.М.А. и К.А.Ю., являвшимися очевидцами того, как Х.А.К. и Х.А.К. вместе с лицами кавказской национальности уехали на своих автомобилях, сев не на водительские сиденья, при этом были взволнованы, что выражалось в их испуганном взгляде и беспокойстве.

В судебном заседании судом тщательно проверялись доводы подсудимого о его невиновности в предъявленном более тяжком обвинении, выдвинутые в свою защиту им и его защитником в ходе судебного заседания. Однако суд признает их не соответствующими действительности, противоречивыми, данными в качестве избранной линии защиты, а также способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО13 его возраст и состояние здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также то, что его несовершеннолетний ребенок, согласно характеристикам из муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № имени Белоконя В.Э. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования 

<

адрес> «Имени Героя России ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №, характеризуется положительно, которого он воспитывает один.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом, не установлено.

Рассматривая в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, учитывая при этом поведение подсудимого во время и после совершения преступления, при установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.163 УК РФ, так как указанное основное наказание будет социально справедливым наказанием ФИО4 за совершённое преступление, и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст.64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО4 у суда не имеется. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Х.А.К. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о признании его гражданским истцом на сумму 760000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Х.А.К. уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимого в его пользу материальный вред на сумму 515000 рублей, образовавшийся в результате причинения ему материального вреда на сумму 475000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40000 рублей, а также моральный вред в сумме 200000 рублей (том 5 л.д. 68).

В ходе судебного следствия потерпевшим Х.А.К. к подсудимому ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 892000 рублей, а именно: имущественного вреда в размере 60000 рублей в качестве недополученной заработной платы по прежнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», имущественного вреда в сумме 2000 рублей, уплаченных за эвакуацию автомобиля; имущественного вреда в сумме 280000 рублей за похищенный у него автомобиль «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками № регион; расходы на представителя согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50000 рублей; компенсацию морального вреда на сумму 500000 рублей.

Подсудимый ФИО4 и его защитник в судебном заседании исковые требования потерпевшего Х.А.К. признали полностью, исковые требования потерпевшего Х.А.Г. не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск Х.А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 475 000 рублей, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1.1, 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии судебного следствия интересы потерпевшего Х.А.Г. представлял адвокат Костандян Л.С.

Суду представлена копия соглашения № на оказание юридических услуг, из которого следует, что размер вознаграждения адвоката за выполнения данного поручения определен в сумме 40000 рублей (том 5 л.д. 69).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО4 разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка не работает. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый, не представил суду доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Х.А.Г. сумму расходов в размере 40 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 70).

Относительно требований компенсации морального вреда, то основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО4, поскольку его действиями потерпевшему Х.А.Г. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с опасением за свою жизнь и здоровье при выдвижении подсудимым требований о передачи имущества, при этом угрожая насилием.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшего, что удар рукой по лицу Х.А.Г., от которого последний испытал физическую боль, был нанесен не подсудимым, а одним из неустановленных лиц, находящихся в указанном кабинете и действовавшим совместно с ФИО4 и неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда обоснованным на сумму 20 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме 180 000 рублей полагает необходимым отказать.

Относительного гражданского иска Х.А.К., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму стоимости автомобиля марки Лада 217230 Lada Priora, регистрационный знак № регион, - 280000 рублей, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для удовлетворения требований истца о возврате ранее принадлежащего ему автомобиля марки Лада 217230 Lada Priora, регистрационный знак № регион, в настоящее время суд не находит, поскольку, как достоверно установлено судом, собственником данного транспортного средства в настоящее время является О.Р.Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> по запросу суда (том 5 л.д. 103).

Данные в судебном заседании показания в качестве свидетеля О.Р.Г., являющегося собственником транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак № Рус, о том, что притязаний в отношении указанного имущества не имеет, поскольку часть денежных средств за указанный автомобиль уже были возвращены ему подсудимым, оставшуюся часть он также обязался возвратить, не являются в данном случае основанием к передаче автомобиля Х.А.К., поскольку сведений о признании договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке зарегистрированном в органах ГИБДД, недействительным у суда не имеется.

Суд считает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО4, поскольку его действиями потерпевшему Х.А.К. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с опасением за свою жизнь и здоровье при выдвижении подсудимым требований о передачи имущества, при этом угрожая насилием.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшего, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда обоснованным на сумму 10 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме 490 000 рублей полагает необходимым отказать.

Относительно заявленных Х.А.К. требований о взыскании в его пользу имущественного вреда в размере 60 000 рублей в качестве недополученной заработной платы по прежнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», имущественного вреда в сумме 2 000 рублей, уплаченных за эвакуацию автомобиля, расходов на представителя согласно ст. 131 УПК РФ в сумме 50 000 рублей, суд оставляет иск в данной части без рассмотрения, поскольку гражданский истец не представил доказательств в обоснование иска в данной части и его размера.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым документы, подтверждающие недостачу на складе ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года на 248 листах, возвращенные законному владельцу свидетелю П.А.В., по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же; копии документов, подтверждающих недостачу на складе ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года на 248 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ЛАДА 217230 (LADA PRIORA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN № №, помещенный на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, А, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу О.Р.Г.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ суд считает необходимым несовершеннолетнего ребенка ФИО4 - П.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать органу опеки и попечительства для решения вопроса о передаче его под опеку близким родственникам, родственникам или другим лицам либо помещении его в детские или социальные учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.81, 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержание под стражей оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Х.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Х.А.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Х.А.Г. расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Х.А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей - отказать.

Гражданский иск Х.А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Х.А.К. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Х.А.К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей - отказать.

Гражданский иск Х.А.К. о взыскании с ФИО7 в его пользу имущественного вреда в размере 60 000 рублей в качестве недополученной заработной платы по прежнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», имущественного вреда в сумме 2 000 рублей, уплаченных за эвакуацию автомобиля, расходов на представителя согласно ст. 131 УПК РФ в сумме 50 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на рассмотрение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- документы, подтверждающие недостачу на складе ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года на 248 листах, возвращенные законному владельцу свидетелю П.А.В., по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же;

- копии документов, подтверждающих недостачу на складе ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года на 248 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль ЛАДА 217230 (LADA PRIORA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN № №, помещенный на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу О.Р.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Ф. Гусева

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на: признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; очную ставку между потерпевшим Х.А.К. и подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ; очную ставку между потерпевшим Х.А.К. и подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении психофизиологических исследований в отношении потерпевших и подсудимого, как на доказательства вины осужденного в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда оставить без изменения.

Судья С.Ф.Гусева