Дело №1-238/2020

76RS0008-01-2020-001776-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО1 17 ноября 2020 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А., потерпевшей 

<

К.>, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Сидневой Е.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

персональные данные скрыты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославская области жестокого обращения с несколькими животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. 01.02.2020 г. по 16 час. 30 мин. 13.05.2020 г. ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение мучений, физических страданий и последующей гибели животных, оставила трех собак породы «Метис», находящихся у нее на содержании, без пищи и воды в принадлежащем ей доме, расположенном на участке 

<

адрес скрыт>, заперев дверь и ограничив указанным собакам выход из дома, после чего, реализуя свой преступный замысел, направленный на жестокое обращение с животными, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели трех собак от голода и обезвоживания, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, в вышеуказанный период длительное время не обеспечивала надлежащего ухода за данными собаками, перестала предоставлять им пищу и воду, причиняя тем самым им боль и физические страдания, в результате чего три собаки породы «Метис» погибли. Смерть всех трех собак наступила в результате длительного отсутствия питания и полнейшего обезвоживания организма в тот же указанный выше период времени в том же доме ФИО2 по указанному выше адресу. 

В ходе рассмотрения дела по существу защитник Сиднева Е.В. заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаивается, давала в ходе расследования признательные показания, чем способствовала расследованию преступления, загладила причиненный вред. Подсудимой ФИО2 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являющемуся реабилитирующим, ФИО2 с прекращением уголовного дела согласилась и указала на готовность исполнить такую меру уголовно-правового характера, как судебный штраф. Потерпевшая 

<

К.> прекращению дела по заявленному основанию возражала, указав, что ФИО2 расследованию преступления не способствовала, принимала меры к сокрытию умерших собак. Прокурор Гусакова О.А. с ходатайством защитника согласилась, указав, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела с назначением судебного штрафа, при этом предложила назначить ФИО2 штраф в размере 30000 руб. со сроком уплаты в течение 5 месяцев. В связи с позицией прокурора подсудимая ФИО2 с предлагаемым размером штрафа и сроком его уплаты согласилась и подтвердила готовность данный штраф исполнить.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.245 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Обвинение ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в частности протоколами осмотров мест происшествий об обстоятельствах обнаружения в доме ФИО2 умерших собак, показаниями потерпевшей 

<

К.> и свидетелей 

<

Б.> и 

<

С.> об обстоятельствах передаче ФИО2 на содержание собак и обнаружения их погибшими в доме ФИО2, показаниями свидетеля 

<

Ф.> об обстоятельствах захоронения умерших собак по просьбе ФИО2, показаниями специалиста 

<

З.> и актом исследования умерших собак о причинах смерти животных от обезвоживания и истощения, что указывает на мучительность такой смерти. Сами обстоятельства совершения преступления и вину в его совершении ФИО2 в суде признала полностью, что подтверждается также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. 

Таким образом, действительно по делу установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести.

Также по делу установлено, что в результате преступных действий ФИО2 смерть наступила принадлежащих именно ей собак, поскольку из показаний в суде потерпевшей 

<

К.> и свидетелей 

<

Б.> и 

<

С.> следует, что указанные собаки были бездомные, находились на временном содержании с другими собаками у ФИО3 и в дальнейшем были оставлены ей на постоянной основе по просьбе самой ФИО2 В связи с данными обстоятельствами суд признает, что преступными действиями ФИО2 в связи с причинением смерти трем собакам непосредственно имущественного вреда каким-либо иным лицам причинено не было. Само преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.245 УК РФ, относится к преступлениям против общественной нравственности, исходя из чего и с учетом конкретных обстоятельства данного дела следует, что совершенное ФИО2 преступление направлено против самого общества и сложившихся в нем норм морали и нравственности в области гуманного отношения к животным. Вместе с тем сама ФИО2 характер совершенного ею преступления осознала, заявила о раскаянии, принесла в суде публичные извинения, заверила в том, что подобного совершать больше не будет. Оснований не доверять искренности данных пояснений ФИО2 суд не находит, они дополнительно подтверждаются тем, что ФИО2 заявляла о признании вины еще в ходе предварительного расследования данного уголовного, давала об обстоятельствах преступления признательные показания, чем способствовала расследованию преступления. 

В связи с этим, учитывая отсутствие при совершении преступных действий ФИО2 нарушений конституционных права каких-либо конкретных граждан и имущественных прав каких-либо иных лиц, отсутствие реального ущерба таковым лицам, действия ФИО2 в суде в виде заявления о раскаянии и принесении публичных извинений, при том, что само по себе нахождение ФИО2 в суде, как месте отправления правосудия от имени государства, и ее поведение в судебном заседании, где она выразила свое сожаление о содеянном, следует признать своего рода принесением извинения государству и обществу за противоправное поведение, и такие действия суд, соответственно, расценивает, как заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Таким образом, а также учитывая сведения о личности ФИО2, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что она его воспитывает одна, суд считает, что задачи, которые преследует уголовный закон и направленные в том числе на охрану общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты по данному уголовному делу без привлечения к уголовной ответственности с применением к ней такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф. Суд, соглашается со стороной защиты и признает, что имеются все предусмотренные статьей 76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.6 ст.446.2 УПК РФ при установлении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд устанавливает срок, в течение которого ФИО2 обязана оплатить судебный штраф, и определяет размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, при этом суд учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение ФИО2 и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2, 446.3, а также ст.ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Сидневой Е.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.245 УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 руб. со сроком оплаты в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф оплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу город Переславль - Залесский) ИНН: 

<

***>, КПП: 760801001, расчётный счет: 

<

***>, Банк получатель платежа: отделение Ярославль БИК: 047888001, ОКТМО: 78705000, КБК: 18811621010016000140, УИН 

<

номер скрыт>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты ею в установленный срок судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера, такой штраф будет отменен и уголовное дело будет возвращено в орган предварительного расследования для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Также разъяснить ФИО2, что ей необходимо в срок не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Иск 

<

К.> оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с данным иском в суд отдельно в порядке гражданского судопроизводства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Шашкин Д.А.