12-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 24 июня 2019 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что инспектором неправомерно сделан вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 14.1 ПДД РФ, ст. 12.18 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Анализ п. 14.1 ПДД РФ позволяет признать, что указанное требование пропустить пешехода и уступить дорогу пешеходам являются равнозначными. 

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешеходов не пересекаются). 

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он был вынужден изменить направление движения или скорость. 

Пешеход вступил на пешеходный переход с проезжей части противоположенного направления движения транспортных средств. В данной ситуации расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, необходимость у заявителя уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения.

Кроме того, вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделан инспектором исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день дата, что нарушает права заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, то есть не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо согласно анализу статей 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.

При возникновении спорной ситуации между заявителем и инспектором не был допрошен в качестве свидетеля пешеход. Заявителю о возможности привлечения свидетелей по делу об административном правонарушении стало известно значительно позднее момента составления протокола и вынесения постановления.

На протяжении всего времени общения инспектор вел себя по отношению к заявителю агрессивно, оказывал на заявителя психологическое давление, тем самым нарушил требования статьи 19 приказа МВД 185.

Заявитель ПДД не нарушал. Вина заявителя ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. в данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в пользу заявителя. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что он двигался по 

<

адрес>, видел знак и разметку «Пешеходный переход», поэтому притормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом, увидел пешехода и проехал пешеходный переход, потому что не создавал помех пешеходу.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В. в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке и без участия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно постановлению дата в 15:25 в 

<

адрес> государственный регистрационный знак «№» ФИО1 в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством не представил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Согласно рапорту должностного лица ГИБДД дата в 15:25 в 

<

адрес> государственный регистрационный знак «№» ФИО1 нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Обстоятельства правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 после разъяснения прав, не согласился с привлечением к ответственности.

В протоколе ФИО1 пояснил, что он двигался, не нарушая скоростного режима, пешеход находился в расстоянии 8 метров от автомобиля, помех движению пешехода не создавал, остановиться мог, только применив экстренное торможение, тем самым, создав аварийную ситуацию.

Согласно видеозаписи пешеход совершает переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу через полосу движения, предназначенную для встречного движения, в сторону полосы движения автомобиля ФИО1 Другие участники движения, кроме автомобиля ФИО1, останавливаются, предоставляя преимущество пешеходу. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу автомобиль ФИО1 ускоряется и проезжает через переход перед пешеходом.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств, принимается судом во внимание и получило соответствующую оценку в оспариваемом постановлении. 

При рассмотрении жалобы не выявлено обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 В связи с чем, доводы ФИО1 о невиновности не нашли подтверждения и не подлежат удовлетворению. По существу, доводы ФИО1 являются субъективным мнением заявителя и с целью уклонения от административной ответственности направлены на переоценку установленных и объективно подтвержденных обстоятельств правонарушения. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено. Непосредственное обнаружение инспектором ДПС признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и для привлечения ФИО1 к ответственности, о чем подробно изложено в рапорте должностного лица. Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств, в том числе объяснения ФИО1, а не слова должностного лица, послужили установлению вины ФИО1 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту и заинтересованности должностного лица не состоятельны и оцениваются судом критически. Как видно из протокола, ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1, ходатайства по существу дела от ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не поступили. 

Положения статей 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ предусматривают право инспектора ДПС ГИБДД после составления протокола рассмотреть дело и принять решение по делу. 

Оснований для самоотвода у лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. 

Доводы жалобы о заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности исследовались и не нашли подтверждения.

В таком случае оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по статье 12.18 КоАП РФ. 

При вынесении постановления в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 2 500 руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. М. Тельминов