Дело № 2-3712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«22» декабря 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR г/н ### под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio г/н ### под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio г/н ### причинены механические повреждения. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение 95327,50 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истцом организована независимая экспертиза транспортного средства Kia Rio г/н ###. Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» ### стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 133690,57 руб., утрата товарной стоимости – 31615 руб. За оценку истцом оплачено 15000 руб.

**.**.****. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, после рассмотрения которой было доплачено УТС 11000 руб. 

По мнению истца, общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 58978,07 руб.

Учитывая изложенное, просила взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 978,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку на день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.06.2017г., уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31544,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 15772,25 руб., неустойку в размере 67189,78 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. При вынесении судебного решения просила суд распределить оплату судебной экспертизы и взыскать в пользу ответчика стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio г/н ### под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****. установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Kia Rio г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в январе 2017 года, к отношениям между сторонами должен применяться Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2014 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра ### ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 95327,50 руб. **.**.****. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 95327,50 руб. (л.д. 10).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратилась к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 51).

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «АБТАЛИОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н ### составляет 133690,57 руб., утрата товарной стоимости – 31615 руб. (л.д. 24-44).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 38452,57 руб., УТС в размере 31615 руб., выплатить неустойку в размере 1922,63 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты (л.д. 8).

**.**.****. истцу ответчиком произведена выплата УТС в размере 11000 руб.

Согласно письму СПАО «Ресо-Гарантия» от **.**.****. ФИО1 разъяснено, что СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои требования в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 9).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для установления наличия повреждений капота, правой стойки ветрового стекла, правого зеркала, панели крыши, заднего стекла как следствия ДТП от **.**.****., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП с учетом износа деталей, определения УТС на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ###., составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс»:

- автомобиль Kia Rio г/н ### имеет повреждения капота, правой стойки ветрового стекла, рамы крыши правой, правого зеркала, панели крыши, заднего стекла. Данные повреждения возникли не вследствие ДТП, произошедшего **.**.****.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****., на дату ДТП **.**.****. без учета износа составляет – 138938 руб., с учетом износа деталей составляет – 111 000 руб.;

- УТС автомобиля Kia Rio г/н ### на дату ДТП **.**.****. составляет 26872 руб. (л.д. 111-128).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### ###., составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учета износа, суд принимает за основу заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно. 

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 137872 руб. (111000 руб. + 26872 руб.). Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95327,50 руб. – **.**.****г., УТС в размере 11000 руб. – 23.05.2017г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31544,50 руб. (111000 руб. + 26872 руб. – 95327,50 руб. - 11000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.**** составляет 67189,78 руб., исходя из следующего расчета: 31544,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 213 (период просрочки) = 67189,78 руб. 

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 67189,78 рублей является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 30000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, следовательно, со СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15772,25 руб. (31544,50 руб. х 50% = 15772,25 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 51).

Суд находит эти расходы необходимыми, поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния автомобиля (стоимость восстановительного ремонта), на основании которого впоследствии определена, в том числе, цена предъявленного в суд иска. При этом размер взыскания указанных расходов не зависит от требований разумности и справедливости, а должен отвечать требованиям пропорциональности удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 30, 31). Однако, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26500 руб. (10000 руб. + 15000 руб. + 1500 руб.).

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 90,50%.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости восстановления автомобиля, тогда как суд удовлетворил иск в размере 90,50% от первоначально заявленных требований. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 23982,50 руб. (26 500 руб. х 90,50% = 23982,50 руб.). Кроме того, от указанной суммы необходимо отнять ту часть судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которая приходится на долю истца, при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1710 руб. (18000 руб. – 90,50%). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22272,50 руб. (23982,50 руб. – 1710 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 3462,02 руб. ((31 544,50 руб. + 67189,78 руб.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_11 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ЛИЦО_12 страховое возмещение в размере 31544,50 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15772,25 рубля, судебные расходы в размере 22272,50 рублей, а всего 100089 (сто тысяч восемьдесят девять) рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 26.12.2017 года. 

Судья М.А. Язова