Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ждановой Е.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев; освобожден от отбытия наказания условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства (места пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. В случае прекращения к моменту вступления приговора в законную силу трудовых или иных отношений (прекращение занятости) в срок не позднее шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – трудоустроиться в соответствии с трудовым законодательством либо в тот же срок стать занятым в соответствии с законодательством о занятости населения. Весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Орловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он забрал оставленную потерпевшей сумку с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Е.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Подчеркивает, что ФИО1, не оспаривая самого факта совершения преступления, пояснил, что в кошельке, который он похитил у М.Н.С., находились деньги в сумме 4500 рублей, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре суд ссылается на доказательства, подтверждающие совершение преступления, не приводя ни одного доказательства, опровергающего утверждение ФИО2 о сумме похищенного, ссылаясь лишь на показания потерпевшей М.Н.С.

Указывает на не проведение в ходе предварительного расследования очной ставки, обращая внимание на показания потерпевшей М.Н.С. в судебном заседании, пояснившей, что она могла забыть точную сумму денег, находящихся в кошельке на момент кражи, подчеркивая, что она неоднократно ссылалась на состояние здоровья, поясняя, что пережила инсульт и может плохо помнить.

Ссылается на ст. 14 УПК РФ, заявляя, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Подчеркивает, что указанное противоречие ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия устранено не было, настаивая, что утверждение потерпевшей о сумме находящихся средств может быть заблуждением с учетом возраста и имеющихся заболеваний.

Приходит к выводу, что действия ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 5300 рублей ничем не подтверждены, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ждановой Е.Ш. государственный обвинитель Рычков М.Д. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего М.Н.С., суд обоснованно признал:

- показания потерпевшей М.Н.С., до их изменения в судебном заседании после частичного возмещения подсудимым ущерба, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пошла гулять с собакой, с собой взяла пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами в сумме 5300 рублей и единый проездной билет, скидочные карты. Она зашла в продуктовый магазин, купила минеральную воду за 30 рублей. В магазине она встретила знакомого, с которым вышла на улицу, а пакет с кошельком оставила на прилавке. Покупателей в магазине не было. Пока она находилась на улице, в магазин зашел ФИО1, потом он вышел с каким-то пакетом. Вернувшись в магазин она обнаружила пропажу пакета с кошельком. Поскольку кроме ФИО1 в магазин никто не заходил, она пошла к нему домой, тот факт кражи отрицал и она обратилась в полицию. Ущерб 5300 рублей является для нее значительным;

-показания свидетеля П.Т.Н., данные в ходе предварительного расследования о том, что работает продавцом магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин зашла потерпевшая М.Н.С., купила воды за 30 рублей. В этот момент в магазин зашел знакомый, с которым М.Н.С. вышла на улицу, а пакет, который был у нее с собой, оставила на прилавке. Через некоторое время в магазин зашел ФИО1, купил сигарет и вышел. Как он взял принадлежащий потерпевшей пакет, она не видела; 

а также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения, а потерпевшая указала место, где оставила пакет с кошельком; протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый забрал с прилавка магазина пакет, принадлежащий потерпевшей и иными документами: заявлением М.Н.С. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который похитил ее пакет с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 5300 рублей.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе на собственные показания осужденного, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, он завладел оставленной там сумкой потерпевшей, в которой находился кошелек с деньгами, то есть не отрицал хищение принадлежащего потерпевшей имущества.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они полностью согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований, поскольку суд в приговоре привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденного ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований доверять им в части суммы похищенных у потерпевшей денежных средств, поскольку они в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей о хищении у нее кошелька с денежными средствами в сумме 5300 рублей, ее заявлением на имя врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>.

Изменение в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей М.Н.С., указавшей о хищении у нее денег в сумме 4500 рублей было предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно посчитал их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и ее показаниями как в ходе всего предварительного расследования, так и при допросе в судебном заседании, когда она утверждала о хищении у нее денежных средств в сумме 5300 рублей, вызванными тем, что после частичного возмещения ущерба потерпевшая ФИО1 простила, возмещением удовлетворена.

Доводы стороны защиты о том, потерпевшая заявила об ухудшении состояния здоровья и памяти не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшая, как следует из протокола ее допроса и заявления о совершении преступления, хорошо помнила события, излагала их в заявлении и при допросе в качестве потерпевшей, указывая при этом сумму 5300 рублей.

Тот факт, что суд первой инстанции снизил сумму причиненного потерпевшей ущерба до 5270 рублей не является основанием не доверять показаниям потерпевшей, поскольку изначально в кошельке у нее находились деньги в сумме 5300 рублей, она сама при допросе указала о приобретении в магазине бутылки воды за 30 рублей. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и его действиям судом дана правильная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось, ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие отсутствия средств к существованию, частичное и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, как и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Позиция стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции изучалась, выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ждановой Е.Ш. не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ждановой Е.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -