Дело № 2-1290/2019г.

55RS0003-01-2019-000988-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 апреля 2019г. 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А. 

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом. 

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просят суд: 

-восстановить срок для признания договора недействительным в связи с пропуском по уважительной причине; 

-признать договор дарения от 28.12.2006г. жилого дома, расположенного по адресу ***, со всеми служебными постройками недействительным; 

-применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности РЮА на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***, и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности РЮА на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***; 

-признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу *** со всеми служебными постройками.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца РЕМ, которая при жизни 30.05.1992г. оставила завещание на принадлежащий ей жилой дом по адресу *** со всеми служебными постройками, в пользу истца. Несмотря на то, что у РЕМ было трое детей, завещание было составлено именно на ФИО1, т.к. до переезда из села в г. Омск у их родителей сгорело жилье. Для приобретения спорного дома родители вложили не только свои деньги, но и заработанные истцом средства. Почти вся мебель в доме была отдана истцом родителям. В течение установленного законом срока ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери, поскольку в данном доме жил ее брат РЮА со своей супругой, у брата не имелось иного жилья. Он редко работал, поэтому находился на содержании матери. Дом состоит из двух частей, одну из них РЮА сдавал квартирантам, полученную арендную плату он расходовал на содержание себя и семьи. Во второй части дома проживали РЕМ, РЮА и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ РЮА умер. После чего истец решила оформить свои права на наследство. Для чего обратилась к нотариусу. Нотариус разъяснил истцу, что ей необходимо обратиться в суд, поскольку ею пропущен срок для вступления в наследство. 14.01.2019г. определением Ленинского районного суда г. Омска заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на спорный жилой дом было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. 14.01.2019г. при рассмотрении заявления истцу стало известно, что указанный дом был подарен матерью по договору дарения от 28.12.2006 г. РЮА При жизни РЕМ и РЮА истцу о данном договоре не было известно. С братом она общалась постоянно, приглашала его с супругой на семейные праздники. Мать она навещала до самой ее смерти. В связи с чем отрицает доводы ответчика об ухудшении отношений с матерью и братом после заключения ими спорного договора. ФИО1 считает, что договор дарения спорного жилого дома является недействительным, т.к. был совершен лишь для вида (мнимый), сделка дарения фактически носила формальный характер. РЕМ как проживала в спорном жилом доме до совершения сделки, так и осталась проживать в нем после сделки, зарегистрирована была в нем по месту жительства. РЕМ владела и пользовалась жилым помещением, земельным участком, несла бремя их содержания, оплачивала коммунальные услуги, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено. Более того, спорный жилой дом являлся единственным жильем для РЕМ Обращение в суд с иском о признании недействительным договора в силу его мнимости лишь после смерти брата РЮА продиктовано нежеланием оставлять брата без жилья. Считает данную причину пропуска срока исковой давности уважительной. Она согласна на дальнейшее проживание в спорном доме ответчика, но при оформлении права собственности на дом на ФИО1 Дополнительно пояснила, что после смерти матери она не распоряжалась ее имуществом, т.к. там были в основном вещи и мебель, ранее переданные истцом в пользование матери. Дом содержал РЮА т.к. именно он с женой продолжали проживать в доме, получать доход от сдачи части дома в аренду. Ремонт дома и его благоустройство в период с 2006 г. по день смерти дома производился братом, но за счет денежных средств матери. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО2 указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как с момента дарения дома и по настоящее время прошло более 12 лет. Со дня смерти РЕМ распорядившейся принадлежащим ей правом на спорный жилой дом, прошло более 7 лет. С момента дарения спорного дома ни даритель РЕМ ни одаряемый РЮА умерший ДД.ММ.ГГГГ не скрывали от окружающих, что собственник дома изменился. Об этом РЕМ сказала своим дочерям, в том числе и ФИО1, которая высказала недовольство действиями своей матери, после чего стала реже ее навещать. РЮА получив в дар дом, принял все меры по его ремонту. В 2007-2008г.г. он заменил крышу, провел текущий ремонт комнат в доме, установил душевую кабину, водонагреватель, что подтверждается документами по приобретению материалов. Все эти годы РЮА оплачивал налог за строение и землю, расходы за электричество, воду. После оформления договора дарения РЕМ осталась проживать с сыном. ФИО2 ухаживала за ней, так как она долго болела, находилась в преклонном возрасте и о себе позаботиться не могла. Дочери взять ее к себе не захотели, так как свой дом она подарила сыну. В настоящее время ответчиком у нотариуса *** получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти РЮА.; других наследников нет. Право собственности на спорный дом зарегистрировано на ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что она длительное время проживала в ***, переехала в г. Омск в 2011 г. В основном забота о матери легла на ФИО1 Она и брат РЮА знали об этом, поэтому были согласны с составлением матерью завещания на ФИО1 Подтверждает пояснения истца в части того, что РЮА производил ремонт дома за счет средств матери, т.к. он с супругой- ответчиком по делу длительное время не работали. По переезду ее из *** мать подарила ей денег, скопленных с пенсии. При этом она передала ей конверт, в котором лежали бумаги и медаль. Она достала из конверта медаль, остальное содержимое вместе конвертом положила в тумбочку. Лишь после смерти брата она достала этот конверт. В нем оказались квитанции об уплате страховки на дом, а также письмо матери, в котором она сообщала о дарении дома сыну. Ранее о договоре дарения дома ни она, ни истец не знали. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, РЮА.- ДД.ММ.ГГГГ Родителями являются - РАД и РЕМ

ДД.ММ.ГГГГ РЕМ завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу ***, своей дочери ФИО1

РЕМ умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти ***. На момент смерти она проживала и была прописана по адресу ***, вместе с РЮА и ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги. 08.02.2012г. РЮА обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче постановления о выплате пособия для возмещения расходов на достойные похороны РЕМ

Постановлением нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. РЮА выплачена сумма компенсации в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

28.12.2006г. между РЕМ и РЮА заключен договор дарения жилого дома без №, согласно условиям которого последний получил в дар жилой дом по адресу ***. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2007г., РЮА являлся собственником жилого дома по адресу ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2008г., РЮА являлся собственником земельного участка площадью 569 кв.м., расположенного по адресу ***.

РЮА умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти ***.

02.11.2018г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти РЕМ

Согласно ответа нотариуса ФИО7 от 08.11.2018г., поданное ФИО1 заявление не соответствует ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем ей предложено устранить имеющиеся недостатки.

*** РЮА и *** Л.В. вступили в брак, что подтверждается свидетельством ***. После регистрации брака супруге присвоена фамилия Румак.

26.03.2019г. ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти РЮА

26.03.2019г. ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти РЮА в отношении земельного участка и жилого дома по адресу ***, денежных вкладов в ПАО «***».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Ответчиком ФИО2 в обоснование заявленных возражений и в подтверждение производимого ремонта спорного дома в 2007-2008г.г. представлены квитанции, счета-фактуры, товарные накладные о покупке материалов, оплате услуг. В данных документах приобретателем товара, плательщиком услуг указан РЮА. До настоящего времени оплачивает коммунальные услуги ФИО2

Истец и не отрицает того, что не принимала участия в содержании дома как до смерти, так и после смерти матери. 

Допрошенные судом свидетели 

<

данные изъяты> проживающие по соседству с ответчиком, пояснили суду, что знали РЕМ длительное время. Характеризуют последнюю как волевого человека, не скрывавшего от соседей дарения принадлежащего ей дома сыну РЮА Видели, что ответчик по делу и РЮА собственными силами ремонтировали дом еще до смерти РЕМ продолжили его благоустройство и после смерти РЕМ О существовании истца ФИО1 и ее сестры многие свидетели узнали либо на похоронах РЕМ либо незадолго до судебного заседания по настоящему делу. Уже после смерти матери РЮА занялся проведением газопровода в дома на их улице, был инициатором газоснабжения, купил в свой дом часть газового оборудования. 

То есть РЮА не только официально оформил сделку и право на дом, но и фактически осуществлял меры к содержанию дома как своей собственности. Проживание в доме РЕМ после заключения договора и до смерти объясняется родственными связями с одаряемым. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец и третье лицо ФИО6, общавшиеся между собой и с братом, не могли не знать еще при жизни матери о заключении договора дарения дома РЕМ сыну РЮА 

Суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО6 о том, что она, получив в 2011 г. от матери конверт, не стала читать находившееся в нем письмо, в котором РЕМ повествует о договоре. Необращение ФИО1 к нотариусу с заявлением об оформлении наследства по завещанию после смерти матери, непринятие фактически наследства также свидетельствуют о ее осведомленности о договоре дарения, об отсутствии наследственного имущества, в т.ч. указанного в завещании. 

Нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском о признании недействительным договора желание истца дать брату возможность проживать в спорном доме до его смерти. Невозможно предугадать, кто из них пережил бы другого. При таких обстоятельствах нет основания для восстановления истцу срока исковой давности. 

В связи с чем в удовлетворении искового требования ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным договора дарения жилого дома со всеми служебными постройками по адресу ***, заключенного 28.12.2006 г. между РЕМ и РЮА; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности РЮА на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***, и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности РЮА на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***; о признании права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 г. 

Судья Шаленова М.А.