ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 29 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретарях: Валееве В.Т. и Жумабаеве Н.А., а также помощнике судьи Салыкаевой Ю.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей, в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, а равно запрета определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на территории г. Челябинска совершил умышленное корыстное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 10 января 2021 года около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь на парковке возле магазина «Лента» по адресу ул. Братьев Кашириных, дом № 75 в Калининском районе г. Челябинска обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ранее незнакомой Потерпевший №1.

При этом, ФИО1, осознавая, что данная карта ему не принадлежит, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого по адресу: ул. Героев Танкограда, 118 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, к которому привязана расчетная карта № ** **** №, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 10 января 2021 года в период времени с 17 часов 36 минут до 18 часов 01 минуты прошел в магазины, расположенные на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, где путем прикладывания к терминалу магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, производил транзакции по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого по адресу: ул. Героев Танкограда, 118 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО8 денежных средств, тем самым тайно похищал их, а именно:

- магазин «Сигареты» по адресу: ул. Салютная, д. 2, в Тракторозаводском районе г. Челябинска совершил три транзакции на сумму 197 рублей, 788 рублей и 591 рубль, всего на сумму 1 576 рублей 00 копеек;

- магазин «Аромат», расположенный в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, совершил две транзакции на сумму 796 рублей и 910 рублей, всего на сумму 1 706 рублей 00 копеек;

- магазин «Светлячок», ИП ФИО2, расположенный в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска совершил две транзакции на сумму 796 рублей и 796 рублей, всего на сумму 1 592 рублей 00 копеек;

- магазин «Порт», расположенный в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, совершил три транзакции на сумму 796 рублей, 621 рубль и 435 рублей, всего на сумму 1 852 рубля 00 копеек,

а всего денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 6 726 рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 6 726 рублей 00 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 726 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения признал полностью, заявив о раскаянии. Так, в ходе допроса в судебном заседании указал, что на парковке в январе 2021 года, после праздников, нашел банковскую карту, с помощью которой решил приобрести товары. Для реализации этого, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в одном из торговых павильонов купил сигареты, в другом месте купил продукты и сигареты, а также в других местах покупал сигареты. С вмененной ему суммой согласился, заявляя, что ущерб на общую сумму 6 726 рублей погасил полностью.

Оценив занятую подсудимым в судебном заседании позицию, проанализировав представленные доказательства, суд находит виновность и причастность ФИО1 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

В настоящем случае, к указанному выводу о виновности подсудимого, суд приходит исходя из совокупности исследованных доказательств, к числу которых, помимо признательной позиции самого подсудимого, суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1, а также письменные доказательства по делу.

В показаниях потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, содержатся убедительные свидетельства того, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которую 10 января 2021 года утеряла. Последний раз карту видела в помещении торгового центра «Родник», откуда она направилась в магазин «Лента», расположенный в Калининском районе г. Челябинска. Уже в магазине «Лента», покупки оплатила с помощью мобильного телефона, не обнаружив при себе банковскую карту. Позднее карта была заблокирована, а она сама (Потерпевший №1) увидела в сообщениях сведения о том, что с банковской карты произошли списания денежных средств на общую сумму 6 726 рублей. В связи с хищением денег с карты обратилась в полицию. 15 января 2021 года, при сотруднике полиции, ей (Потерпевший №1) был возмещен ущерб, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, т.к. достигнуто примирение, о чем было представлено письменное заявление.

Помимо вышеуказанных доказательств, в подтверждение виновности и причастности подсудимого, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

- протокол принятия устного заявления от имени Потерпевший №1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 10 января 2021 года тайно похитило с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в размере 6 726 рублей;

(Том № 1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 14 января 2021 года, с фототаблицами, согласно которому осмотрены помещения магазинов, в которых был произведен расчет банковской картой, расположенных по адресам: ул. Салютная, дом № 2; ул. Салютная, дом № 8; ул. ФИО3, дом № 133/2; ул. ФИО3, дом № 133 А/1; ул. Валдайская, дом № 27/1; ул. Южноуральская, дом № 13/1.

(Том № 1, л.д. 9-15);

- протокол выемки от 16 января 2021 года, согласно которому в помещении отдела полиции изъяты диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении магазинов «Светлячок», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ФИО3, дом № 133 А/2, и «Пивнов» по адресу: 

<

...>.

(Том № 1, л.д. 18-19);

- протокол осмотра предметов от 16 января 2021 года, согласно которому в ходе следственного действия был осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов «Светлячок», расположенного по адресу: 

<

...>, и «Пивнов» по адресу: 

<

...>, изъятые в ходе выемки 16 января 2021 года. После осмотра диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами.

(Том № 1, л.д. 20-21, 22).

- протокол осмотра предметов от 15 января 2021 года, в ходе которого осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» по счету №, принадлежащему Потерпевший №1 за период с 09 января 2021 года по 10 января 2021 года, а также справка по операции с банковской карты **** **** **** 3667, держателем которой является Потерпевший №1 Согласно данной выписке по карте в инкриминируемый период времени произведены следующие операции: 10 января 2021 года на сумму 796 рублей в магазине «Аромат», 10 января 2021 года на сумму 910 рублей в магазине «Аромат», 10 января 2021 года на сумму 796 рублей в магазине ИП «ФИО2», на сумму 197 рублей в магазине ИП «ФИО2», 10 января 2021 года в сумме 788 рублей в магазине по адресу: ул. Хохрякова, 1 (Салютная, 8), 10 января 2021 года на сумму 788 рублей в магазине по адресу: ул. Хохрякова, 12 (Салютная, 8), 10 января 2021 года в сумме 591 рубль в магазине по адресу ул. Хохрякова, 12, 10 января 2021 года в сумме 621 рубль в магазине «ФИО3 Продукты», 10 января 2021 года в сумме 796 рублей (2 раза) в магазине «ФИО3 Продукты», 10 января 2021 года в сумме 435 рублей в магазине «ФИО3 Продукты». После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу.

(Том № 1, л.д. 38-39, 40);

- протокол выемки от 14 января 2021 года, в ходе которого у ФИО1 изъята мужская красно-синяя куртка.

(Том № 1, л.д. 54-55);

- протокол осмотра предметов от 16 января 2021 года, в ходе которого осмотрена ранее изъятая у ФИО1 красно-синяя куртка. После осмотра данная куртка признана вещественным доказательством по делу.

(Том № 1, л.д. 58-60, 60).

Оценивая доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд находит их в совокупности, непротиворечивыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены судом путем установления их источников и сопоставления друг с другом, каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 у суда нет оснований утверждать, что потерпевшая оговаривала, либо имеет причины для оговора, подсудимого ФИО1 Оценивая изложенные и приведенные судом показания, полученные при производстве по делу от потерпевшей, суд констатирует, что они указывают на те фактические обстоятельства, свидетелем которых она являлась, из существа которых установлены сведения об обнаружении факта хищения банковской карты, а также обстоятельства, связанные с предоставлением сотрудникам полиции сведений по расчетному счету, с помощью чего были установлены места, где с банковских карт были оплачены различные товары и услуги в таких местах, где сама потерпевшая не находилась, а также сведения, что разрешения пользоваться кому-либо банковской картой потерпевшая не давала.

В настоящем случае, проверив в совещательной комнате доказательства, проведя оценку позиций сторон, суд не усматривает свидетельств тому, что со стороны потерпевшей имел место какой-либо оговор, либо к озвученным показаниям следует относиться критически, поскольку свидетельства наличия каких-либо конфликтов между подсудимым и иными лицами не установлено.

Сопоставляя показания потерпевшей с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе принятия заявления о преступлении, протоколах осмотров мест происшествий и осмотров обнаруженных и изъятых при производстве по делу предметов и вещей, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к тайному хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 

При этом, оценив доказательства, суд находит возможным принять за основу озвученные потерпевшей сведения о принадлежности похищенных денежных средств, поскольку такие сведения подтверждены иными объективными данными в виде выписки о движении денежных средств по счету.

По результатам проведенной оценки, суд не имеет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенной по делу Потерпевший №1, в связи с чем, показания вышеуказанного лица, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения о виновности ФИО1 

При этом, следственные действия, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в условиях, требующих их проведения, поскольку основания для их проведения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств о поведении участника в момент обнаружения преступных действий, у сотрудников следственных органов, безусловно, имелись. Проверяя соответствие протоколов следственных действий предъявляемым процессуальным законом требованиям, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в силу чего могут быть признаны доказательствами по делу, и ввиду отсутствия противоречий, как между собой, так и с показаниями допрошенной по делу потерпевшей, могут быть положены в основу принимаемого решения в отношении ФИО1 по инкриминированному подсудимому обвинению.

Подвергнув судебной проверке представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При судебной оценке доказательств, сопоставляя протоколы письменных доказательств между собой, а равно с полученными при производстве по делу пояснениями допрошенного лица, суд не усматривает свидетельств для вывода, что имело место нарушение порядка составления и порядок обнаружения и изъятия значимых для установления обстоятельств по делу предметов и информации.

Оценивая заявления подсудимого о полном признании вины по предъявленному ему обвинению, суд находит такие заявления способом реализации своего права, полагая, что такие заявления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 при производстве по делу указывал на подтверждение сведений об использовании не принадлежащей ему банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 Оценивая заявления подсудимого, проведя судебную оценку его показаний в период производства по делу, суд обращает внимание, что его показания свидетельствуют и указывают о своей полной причастности к содеянному. Указывая о своей причастности, ФИО1 детально указывал при допросе на значимые обстоятельства содеянного, отмечая особенности состоявшихся фактов расходования денежных средств в различных местах, а также его последующее поведение при выполнении объективной стороны преступления, а также порядок распоряжения теми товарами и услугами, которые были им оплачены.

При этом, проверяя показания ФИО1, суд не усматривает свидетельств оказания воздействия на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку с подсудимым, с момента проведения с ним следственных действий, был предоставлен адвокат, объективные сведения о нахождении и участии которого содержатся в соответствующих протоколах, и участие защитника, в отсутствие соответствующих заявлений и жалоб, исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных и (или) следственных органов на лицо, с которым проводятся соответствующие следственные действия.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства, в силу приведенной оценки доказательств по делу, приводят суд к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под признаки преступления, в связи с чем подсудимый должны быть подвергнут уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 оценены и квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия, находя инкриминированные органом следствия события, установленным и доказанным.

Стороной защиты юридическая квалификация не оспаривалась.

Оценивая обоснованность предъявленного обвинения, суд, выполняя исключительно функции правосудия, не имея полномочий для выполнения функций стороны защиты или обвинения, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, закрепленными положениями ст.ст. 6.1, 14, 15 и 17 УПК РФ, оценив исключительно представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности предложенной органом следствия юридической квалификации и доказанности фактических обстоятельств.

Подвергая судебной проверке обоснованность предложенной органами предварительного следствия и стороной обвинения юридической квалификации содеянного ФИО1, суд обращает внимание, что по смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом, под тайным хищением чужого имущества (кражей) понимается совершение таких действий виновным лицом в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

При принятии решения о юридической квалификации, суд также учитывает, что по смыслу закона под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. В силу указанного в законе понятия электронных денежных средств, такого квалифицирующего признака как «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», по настоящему уголовному делу, не имеет объективного подтверждения, и подлежит исключению из общего объема обвинения.

При этом, принимая решение по существу дела, суд также учитывает, что по смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу установления сведений, что денежные средства с банковского счета были переведены в счет оплаты товаров и услуг, суд приходит к выводу, что виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться не принадлежащему ему денежными средствами в момент расчета с использованием технических устройств и терминалов, позволяющих удаленно, без посещения банковских учреждений, распоряжаться денежными средствами на банковском счете, в силу чего действия ФИО1 верно квалифицированы как оконченное преступление.

В рамках установленных судом обстоятельств, суд обращает внимание, что избранный способ противоправного изъятия ФИО1 денежных средств потерпевшей, которые отличались тайным характером в силу умолчания сведений о том, что банковская карта, а равно денежные средства, находящиеся на расчетном счете, к которому привязана банковская карта, не принадлежат ФИО1, указывает на то, что действия подсудимого не были направлены на временное использование имущества с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, и в настоящем случае рассматриваются судом как изначально преследовавшие корыстную цель.

В силу вышеуказанных выводов, оценив доводы и позиции сторон, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в объеме установленным судом, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, в совершении которого он признается судом виновным, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, данные, что ФИО1 характеризуется положительно, занят трудом, социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянного проживания на территории г. Челябинска, а также сведения, что на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (Том № 1, л.д. 89 и 90), имеет заболевания здоровья, им приняты меры к полному возмещению причиненного ущерба.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: сделанные подсудимым заявления о полном признании своей вины и причастности к инкриминированному деяния и оказание им активного содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления в период производства по делу, выраженные в форме сообщения сведений об обстоятельствах совершённого деяния и дачи изобличающих себя показаний; заявления о раскаянии в содеянном; мнение и позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, просила о примирении, не желая правовых последствий для ФИО1; а также состояние здоровья как самого ФИО1, и близких для него лиц; сведения о принесении публичных извинений в судебном заседании, в том числе данные, что материальный ущерб от хищения денежных средств потерпевшей возмещен в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при определении размера наказания учесть ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, при учете сведений об образе жизни ФИО1, а равно поведении в период досудебного производства по делу, когда им оказывалось содействие в установлении юридически значимых обстоятельств по делу и были приняты меры к погашению ущерба, в силу имеющихся сведений о наличии трудоустройства, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при применении к нему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Правовых оснований для назначения иных видов наказаний, суд не усматривает, в силу чего вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, не обсуждается.

Проанализировав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по инкриминированному ему преступлению, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, она не явилась исключительной, существенно уменьшившей степень общественной опасности совершенного деяния.

При этом, оценив конкретные обстоятельств дела, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который в целом имеет место регистрации, при установленных данных о материальном положении, уровне образования и состоянии здоровья, в силу вышеозвученных выводов, суд не имеет обсуждает вопросы о назначении дополнительных видов наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признается виновным, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории по инкриминированному преступлению, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, при поведении ФИО1, степени его участия и мотивов совершения преступления, а также поведении после совершения преступления, суд находит достаточные и разумные основания для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Обсудив вопрос о доказанности и юридической квалификации содеянного ФИО1, принимая во внимание выводы о необходимости изменения категории преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, в силу озвученных в судебном заседании позиций, а равно в силу заявленного в судебном заседании ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 за примирением сторон, суд полагает необходимым обсудить заявленный в ходатайстве вопрос о прекращении дела за примирением с потерпевшим.

Проверив представленные материалы уголовного дела в совещательной комнате, заслушав мнения участников процесса, суд находит в указанной части ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, ФИО1, как установлено судом, совершено деяние, которое отнесено к категории преступления средней тяжести, подсудимый ранее не судим, в силу чего, по смыслу закона, считается лицом, впервые совершившим преступление.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу по предъявленному ФИО1 обвинению о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соблюдены, что ущерб возмещен в полном объеме, с подсудимым достигнуто примирение, и привлекать его к уголовной ответственности потерпевшая не желает, каких-либо претензий не имеет.

Тщательно выяснив в судебном заседании, что примирение с потерпевшей достигнуто реально, заглажен причиненный вред и ущерб в полном объеме, учитывая, что прекращение преследования не противоречит правам и законным интересам потерпевшей, суд, не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны.

В указанной части, с учетом положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с выводами о возможности применения положений о достигнутом примирении и возможности применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд находит, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначаемого ему судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд находит необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами в судебном заседании не поставлены.

В силу принимаемого судом решения, учитывая полученные данные о социальной адаптации подсудимого, до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а, по вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 745301001, получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), номер счета банка получателя 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России, БИК 017501500, КБК 188 116 21 040 11 6000 140, ОКТМО 75701000.

Применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой ФИО1 признан виновным, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказания, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, принимаемым на основании положений ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу, - отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- СД-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также выписку по счету и справки по банковским операциям, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- красно-синяя куртку, ? оставить в распоряжении ФИО1, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров