РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2024 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств, согласно которому ФИО1 и ФИО2 продали ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По условиям данного договора продавцы обязались передать на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждый покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить недвижимое имущество. Жилой дом с земельным участком продавался за 440000 рублей. Для создания видимости и исполнения сделки ответчик совершила следующие действия, а именно: составила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств, при этом ответчик денежные средства за приобретенное недвижимое имущество не передала продавцам; договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, по условиям которого ответчику /заемщику/ был предоставлен заем в размере 429000 рублей с целевым назначением на приобретение в собственности ФИО5 жилого дома с земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу. Жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств от 29.10.2014. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом ответчик не исполнил взытые на себя перед Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что подтверждается судебным решением Спасского районного суда Приморского края от 16.09.2016 по гражданскому делу №. Зарегистрировала в органах Росреестра переход права собственности, однако намерения передавать дом ответчику у сторон не было, и ответчик не принимала жилой дом с земельным участком в свою собственность, в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не вселялась, вещи не перевозила, ни одного дня не проживала в нем. Таким образом, ответчик не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик намеревалась заключить мнимый договор (сделку) для получения средств материнского капитала обналичить материнский капитал). Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку в настоящее время ответчик угрожает истцам выселением из их единственного жилого помещения и требует денежные средства, достоверно зная, что заключила мнимую сделку, денежные средства за приобретение данного жилого дома не перечисляла истцам, не вернула заемные денежные средства ООО «Надежда» и что на жилой дом по указанному выше адресу установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Требование истцов о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке дарения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что по документам она является собственником, что подтверждается перепиской в мессенджере и телефонными звонками. Таким образом, данный договор истцы считают недействительным в силу его ничтожности, так как в момент заключения договора купли - продажи спорного жилого дома с земельным участком воля истцов не была направлена на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий. Просили признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств от 29 октября 2024 года недействительным (ничтожным); прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>; вернуть жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес> в долевую собственность ФИО1 и ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи №, № от 05.11.2014 о праве собственности ФИО5 на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика сумму расходов истцов по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала на изложенных в иске основаниях, пояснила, что со ФИО5 она находилась длительное время в дружеских отношениях, т.к. она училась вместе с ее бывшим мужем ФИО6 ФИО5 бывала у них в доме, они тесно общались. В 2014 году ФИО5 попросила ее заключить с ней фиктивную сделку по продаже дома для обналичивания материнского капитала. На тот момент ФИО5 с мужем уже уехали жить в Приморский край, и ей нужны были деньги. Она поговорила с мужем и они согласились. ФИО5 обещала, что после получения денег по материнскому капиталу она дом опять в скором времени перепишет на нее. 29.10.2014 (в иске неверно указан год) они пошли в ООО «Надежда», где им составили договор купли-продажи дома с земельным участком, в договоре была указана сумма 440000 руб., т.к. эта сумма была нужна ФИО5 После подписания договора ФИО5 уехала, больше в рп. Залари она не возвращалась, дом назад в их собственность не переписала. За весь этот период врмени вопрос о возврате своего имущества они с мужем также не ставили, поскольку сначала рассчитывали на то, что ФИО5 вернет дом сама, потом З совершил преступления в отношении ее детей и его посадили на длительный срок, был длительный процесс, они находились в стрессовом состоянии. Также она сама болела и ухаживала за близкими родственниками, в силу чего обратиться в суд ранее не имела возможности. Из-за уголовного дела в отношении З между ними и ответчиком испортились отношения. ФИО5 стала ей угрожать выселением, поскольку она посадила ее мужа. Просила иск удовлетворить, т.к. дом они продавать ФИО5 не собирались, сделка была заключена фиктивно, ФИО5 в дом не заселялась, ее вещей там нет, весь этот период времени они несут расходы на содержание дома, сделали пристрой, ремонт, т.е. пользуются этисм домом,как своим. Цели продавать дом ФИО5 у них не было.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования также поддержал на указанных в иске основаниях, подтвердил доводы, приведенные истцом ФИО2, дополнительно пояснил, что они с женой купили спорный дом в 2012 г., сейчас проживают там с тремя детьми, несут расходы по содержанию дома. Со ФИО5 они были знакомы, она просила их помочь с обналичиванием маткапитала, на тот момент ответчик проживала в Приморье, приехала в п. Залари, они заключили договор, денег она им не передавала и сразу уехала. Дом ФИО5 им не вернула, но они и не требовали с нее переписать дом, причину пояснить не может, но дом ответчику они продавать не собирались.

Также согласно письменным возражениям истцов ФИО1 и ФИО2 согласно п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен грехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт I статьи 181 ГК РФ). Исполнение договора купли-продажи недвижимости заключается в передаче продавцом покупателю проданной недвижимой вещи, а покупателем продавцу - предусмотренной договором денежной суммы (гл.30 ГК РФ). Кроме того, на покупателе лежит обязанность принять передаваемую ему недвижимую вещь. Как было установлено в ходе судебного разбирательства ответчик только для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия совершила данную сделку, сделка прошла только на бумаге - в приобретенное жилое помещение не вселялась, ни дня там не проживала, за приобретенное имущество не рассчиталась с продавцами, не несет бремя содержания спорного имущества (коммунальную услуги не оплачивает), что не опровергнуто стороной ответчика и не представлены суду документы об оплате сделки, коммунальных услуг, налогов на имущество, приобретения строительных материалов и другого имущества (пристрой, т.е брус, окна, гипсокартон). Для стороны сделки срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Т.е. срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась. Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ. Кроме того, не смотря на неисполнение ответчиком договора купли-продажи от 29.10.2014 года или устной договоренности о возврате имущества приобретенного по мнимой сделке, истцы не обращались за защитой своих прав, поскольку за период с ноября 2014 года по март 2024 года у них был достаточно сложный период (болезнь и смерть близких, совершение супругом ответчика иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних детей истцов, что подтверждается приговором Иркутского областного суда от 05.10.2023 года, болезнь истца ФИО2), что не позволило им ранее обратиться в суд, тем более они пояснили, что думали, что ответчик переписала на них имущество и только когда стали поступать угрозы от нее, что она выселит моих доверителем, они обратились к юристу, узнать что с их имуществом и было установлено, что имущество принадлежит ФИО5

Представитель истцов ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, полагая, что сделка между В-выми и ФИО5 была заключена фиктивно, без намерения создавать последствия от ее заключения. Срок исковой давности просила восстановить, полагая, что причины его пропуска являются уважительными, ссылаясь на приведенные в письменном возражении доводы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также полагает, что истцами не доказан факт мнимости сделки, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчиком сделка была совершена лишь для вида, что ответчик не собиралась стать собственником этого дома, поскольку свидетель З подтвердила, что ответчик действительно собиралась переезжать в Заларинский район вместе с ее сыном. Доводы об обналичивании материнского капитала действительности не соответствуют, с ООО «Надежда» ФИО5 заключила обычный ипотечный кредит, маткапитал был обналичен много позднее на прииобретение другого жилья. После покупки дома у истцов ответчик дала им пожить в доме, т.к. у них были хорошие отношения, налоги платила сама, как собственник.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Иркутской области и ООО "Надежда" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно письменному отзыву Управления Росреестра по Иркутской области на исковое заявление жилой дом с кад. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 32.5 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2011. Земельный участок с кад. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уточненной площадью 1590 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.1992. 19.06.2012 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля) на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств от 14.06.2012. 05.11.2014 зарегистрирован переход права собственности к ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств от 29.10.2014. В отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО Надежда, возникшее на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств от 29.10.2014 и договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от 29.10.2014 №. На момент подготовки отзыва в ЕГРН имеются сведения о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, запрет Росреестру на проведение регистрационных действий наложенном на основании выписки №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФС СП России по ПК, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № №) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный межрайонным отделом по особым исполнительным производствам. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, 29.10.2014 между истцами и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств.

Согласно условиям данного договора продавцы (ФИО1 и ФИО2) обязуется передать на праве общей долевой собственности по 1\2 доли в праве каждый покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1590 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под объектами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>; одноэтажный жилой дом общей площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. жилой дом с земельным участком продается по цене 440000 руб., в том числе жилой дом за 429000 руб., земельный участок по цене 11000 руб.Также в договоре отражено, что на момент продажи в жилом доме прописаны и проживают ФИО1, ФИО2, которые обязуются выписаться до 01.02.2015. Согласно п. 1.5 договора данный договор одновременно является актом приема-передачи (передатотчным актом).Также согласно п. 2.1 договора жилой дом покупатель приобретает за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ФИО5 ООО «Надежда» согласно договору целевого займа № от 29.10.2014. Факт заключения договора с использованием заемных денежных средств подтверждается также копией решения Спасского районного суда Приморского края от 16.09.2016, согласно которому со ФИО5 в пользу ООО «Надежда» была взыскана задолженность по договору целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № от 29.10.2014 в сумме 547704 руб. Также данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, путем путем продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолжеенности ФИО5 перед ООО «Надежда». Решение вступило в законную силу 18.10.2016 г. Таким образом, судом достоверно установлен и никем не опровергнут факт заключения между сторонами оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним, находящихся п адресу: 

<

адрес>. Согласно выпискам из ЕРГН как спорный жилой дом, так и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО5 с 05.11.2014, что подтверждает факт исполнения истцами договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.10.2014.В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при проверке доводов о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с иском о признании данной сделки мнимой, истец указывал, что она совершалась без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обналичивания средств материнского капитала, денежные средства по договору купли-продажи продавцу не передавались, после заключения сделки истцы продолжали проживать в квартире, владели, пользовались и распоряжались домом, несли расходы на его содержание. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 При этом суд исходит из отсутствия доказательств мнимости договоров купли-продажи.Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 29.10.2014 соответствует требованиям гражданского законодательства, при этом из содержания договора установлено, что на момент заключения спорного договора, намерения сторон были направлены на создание соответствующим этой сделке правовым последствиям. Обратного сторонами не доказано. Судом также установлено, что сторонами был зарегистрирован переход права собственности, что свидетельствует о совершении действий для получения необходимого правового результата.Также судом установлено, что спорный жилой дом с земельным участком приобретены ответчиком ФИО5 на основании возмездной сделки у истцов, которые являлись собственником отчуждаемого имущества, при этом, истцы не являются лицами, за которыми при заключении сделки было сохранено право пользования спорной квартирой, каких-либо соглашений относительно дальнейшего использования жилого помещения между сторонами в договоре достигнуто не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.Доводы о том, что по спорной сделке денежные средства не передавались, а также о том, что сделки были совершены с целью обналичивания средств материнского капитала, при этом продавец продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться спорной недвижимостью и проживать по указанному адресу, неся при этом бремя ее содержания, не опровергают указанные выше выводы суда.В частности, допрошенный судом свидетель З. подтвердила намерение ответчика и ее сына в 2014 г. переехать в п. Залари на постоянное место жительства и дальнейшее изменение их планов в связи с расторжением брака, в результате которых ее сын З приехал проживать в п. Залари, а ответчик осталась жить в Приморском крае. Показания допрошенного свидетеля СА. о том, что ФИО5 попросила ее дочь обналичить материнский капитал, не ставят под сомпение приведенные выше доказательства, поскольку данная информация свидетелю известна со слов ФИО2, сама она очевидцем разговоров между истцами и ответчиком относительно условий сделки не была, в ее присутствии договор не заключался. При этом, доводы искового заявления о заключении сделки сторонами лишь с целью обналичивания ответчиком ФИО5 средств материнского капитала опровергаются представленной информацией отделения Фонда пенсионногои социального страхования РФ по Иркутской области от 13.01.2025, согласно которому ФИО5 04.08.21014 обратилась с заявлением в территрориальный орган ОСФР о выдаче материнского (семейного) капитала. Сертификат был выдан ФИО5 08.09.2014 31.03.2016 дело ФИО5 было снято с учета и выслано в ГУ – Управление Пенсионного фонда РВ по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края, на момент высылки дела ФИО5 с заявлением на распоряжение средствами материнского капитала не обращалась. В подтверждение данной информации суду представлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 03.09.2014, наявление о его выдаче, копия свидетельства о заключении брака и рождении детей у ответчика, а такуже выписка из финансовой части лицевого счета ФИО5 Согласно представленной отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю от 14.01.2025 информации средставми МСК ФИО5 распорядилась только в 2016 году, направив их на единовременную выплату в сумме 20000 руб. и 25000 руб., и в 2017 году в размере 423026, направив их на погашение оснровного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на строительство жилья, обратившись через представителя в ГУ – УПФР по г. Курган. Таким образом, доводы истцов о заключении сторонами сделки без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, лишь для обналичивания средств материнского капитала ничем не подтверждены. Подтвержденный же в судебном заседании факт заключения ФИО5 с ООО «Надежда» договора целевого займа от 29.10.2014, вопреки доводам истцов, наоборот подтверждает намерение ответчика на приобретение в собственность спорного имущества.В подтверждение своих доводов о том, что истцы продолжали пользоваться жилым помещением представлены суду показания свидетелей У., а также справка Администрации Заларинского муниципального образования от 02.02.2024, согласно которой по указанному адресу проживают ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети - В

Также суду представлен акт сверки задолженности в ООО «Иркутскэнергосбыт» по лицевому счету на имя ФИО1, справку ООО «Акватроника», согласно которой задолженности за водоснабжение у ФИО2 по состситоянию на 04.06.2024 г. немеется.

При этом данные документы суд находит недостаточными для выводов о доказанности истцами приведенных выше юридически значимых обстоятельств, в частности, того, что стороны оспариваемой не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, поскольку фактическое проживание в доме и несение истцами отдельных расходов на его содержание, учитывая наличие между сторонами ранее дружеских отношений, подтвержденное показаниями свидетеля ФИО7 изменение планов ответчика о месте своего проживания, не свидетельствует об отсутствии намерения ответчика приобретать жилой дом с земельным участком в свою собственность, мнимости заключенной сделки, сохранении за истцами права собственности на жилое помещение после его продажи, а подтверждает лишь не оспоренный факт пользования имуществом истцами.

Более того, согласно представленной Межрайонной инспекцией ФЕС №6 по Иркутской области информации от 16.01.2025 именно ФИО5 с 2014 г. по 2019 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц - по адресу: 

<

адрес>; с 2020 г. налогообложение не производится. Данное обстоятельство подтверждает факт исполнения ответчиком, как собственником спорного имущества, обязанностей по уплате налога, что также подтверждает совершение ею действий по принятию имущества в собственность.

Доводы истцов о том, что ФИО5 не были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, подтвержденные выпиской из лицевого счета истца, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на приобретение жилого помещения и земельного участка, при этом данное обстоятельство может являться основанием для наступления иных последствий, связанных с неисполнением стороной условий договора.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановлени в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что сделка совершена 29.10.2014, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истцы обратились 14.03.2024, то есть по истечении установленного законом срока. Указанное обстоятельствоявляется самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истцов.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Оснований для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности и признания его пропуска по уважительным причинам суд в настоящем деле не усматривает.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока исковой давности истцами представлено свидетельство о смерти В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты В, С (согласно представленным документам – отец истца ФИО2), выписной эпикриз на ФИО2 о нахождении 

<

данные изъяты>, выписной эпикриз и свидетельство о рождении, подтверждающие факт рождения у истцов дочери – В ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает, что с момента заключения сделки прошло около 10 лет, в течение которых истцами не предпринимались меры для обращения за судебной защитой по оспариваемой сделке, при этом приведенные истцами доводы в пользу восстановления срока исковой давности не являются исключительными обстоятельствами, связанными с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), которые препятствовали бы им обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью, воспрепятствовавших обращению истца в суд, и имевших место в последние шесть месяцев срока исковой давности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано.

Указанные выше документы и доводы о наличии сложного периода в жизни истцов, не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска и наличии обстоятельств, очевидно препятствующих общению истцов в суд.

Иные документы не содержат доказательственной информации по делу, в связи с чем на выводы суда не влияют, в том числе представленные скриншоты с перепиской между ФИО2 и ФИО5, поскольку повторяют изложенную в судебном заседании позицию сторон.

Таким образом, учитывая отсутствие убедительных доказательств недействительности оспариваемой истцом сделки, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 не имеется, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцам в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Барушко