АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М., 

при секретаре Шульге Н.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучковой К.С., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Паюсова О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Кулешовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 15 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06.11.2015 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, основное наказание отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 21 день лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 06.11.2015 года, в виде 1 (одного) месяца лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доводы прокурора Тучковой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Паюсова О.Г., суд 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области от 15.08.2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Кулешова К.А. указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. ФИО1 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, отбывал ранее обязательные работы, при этом повторно привлекается за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Указанное свидетельствует, что наказание в виде обязательных работ не является наказанием, которое может повлиять на его исправления и послужить предупреждением совершения им новых преступлений. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Паюсов О.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагали, что мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1 ФИО1 осознал содеянное, раскаялся, после вынесения приговора трудоустроился, каких либо правонарушений не совершал, то есть встал на путь исправления. Просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 06 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 17 ноября 2016 года, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, управлял автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> в 6 метрах северо-западнее 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району. При этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 на момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянении, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Ш.М.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в связи с чем, в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину по данному обвинению признал полностью. Ходатайство о применение особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый и защитник подтвердили добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Вывод мирового судьи о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением норм УПК РФ, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, является верным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении настоящего уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку оно ничем не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района от 06.11.2015 года, которым был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением управления транспортными средствами на срок 2 года. Преступление по настоящему делу совершил в период отбывания дополнительного наказания. 

Указанное свидетельствует, что исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточно.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ и размер дополнительного наказания не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в части вида назначенного основного наказания и размера дополнительного наказания и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с увеличением срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении наказания статей 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для замены наказания на принудительные работы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.11.2015 года.

Отбывание основного наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает в колонии-поселении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 15 августа 2017 года изменить, усилив наказание и назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 06.11.2015 года, в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 308 п.11 УПК РФ, ст.75.1. УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту исполнения основного наказания – самостоятельно за счет государства, засчитав в окончательное наказание время следования в колонию поселение из расчета один день за один день. 

Началом срока наказания ФИО1 считать день прибытия в колонию поселение.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК.

Судья А.М. Абросимов