РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 16 апреля 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать собаку с придомовой территории,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском кФИО2 и ФИО3, в котором проситобязать ответчиков убрать принадлежащую им собаку с придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований об обязании демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № в районе точек 37, 35, 10, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по вышеуказанному адресу, согласно которому ФИО1 в пользование выделена часть земельного участка площадью 198 кв.м, в пользование ФИО2 и В.Т.ЛБ. – площадью 211 кв.м; остальная часть земельного участка оставлена в общем пользовании сторон. Однако ответчики создают препятствия свободному пользованию ФИО1 частью земельного участка, оставленной в общем пользовании, поскольку без согласия истца держат на территории общего пользования собаку, которую отпускают в вечернее время,собака лает, раскапывает кусты, портит огород истца, чем нарушают права истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что ранее собака содержалась на территории ответчиков. Однако в конце 2023 – начале 2024 года ответчики без её согласия переместили собаку на территорию общего пользования под навес. 

ОтветчикиФИО2 иФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно с зимы 2024 года разместили собаку на территории общего пользования без согласования с истцом ФИО1, в связи с невозможностью содержания собаки на своей территории из-за подтопления участка. Полагают, что права истца собака не нарушает, поскольку собака постоянно находится на привязи, является молодой и неагрессивной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 2, 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 57/100 доли жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, что фактически соответствует 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями, на земельном участке площадью 600 кв.м, приобретённая в долевую собственность, без определения размера долей в порядке приватизации на основании договора по передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право собственности на квартиры в указанном доме, вместо долей.

Указанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1097+/- 12 кв, который является придомовой территорией.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №К-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ):

- в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка, площадью 198 кв.м,

- в пользование ФИО2 и ФИО3 выделена часть земельного участка, площадью 211 кв.м;

- остальная часть земельного участка оставлена в общем пользовании собственников квартир многоквартирного дома.

Таким образом, владение и пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:10:110017:50, оставленной в общем пользовании собственников квартир многоквартирного дома, должно осуществляться по соглашению истца и ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов.

Как следует из материалов дела, подтверждается исследованными судом фотографиями, схемой расположения частей земельного участка в заключении эксперта №023К-2023 от 02.02.2023 и не оспаривается сторонами, ответчики ФИО2 и ФИО3 после вступления в законную силу решения Полесского районного суда Калининградской области от 4 мая 2023 года разместили собаку под навесом на территории земельного участка с кадастровым номером 39:10:110017:50, оставленной данным решением суда в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, ФИО3

При этом ответчики ФИО2 и ФИО3 признали, что собака принадлежит им, и они разместили собаку на общей территории без согласия истца ФИО1 зимой 2024 года, то есть после вынесения решения суда об определении порядка пользования земельным участком.

Размещение собаки на территории общего пользования без согласия нарушает права истца на пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:10:110017:50, оставленной вступившим в законную силу решением суда в общем пользовании собственников квартир многоквартирного дома, а также затрудняет проход по данной части земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что собака не является агрессивной и привязана, не свидетельствуют о наличии у них права на размещение собаки на общей территории без согласия собственника другой квартиры.

Таким образом, принимая во внимание ранее состоявшийся судебный акт,устанавливающий порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, факт содержания ответчиками собаки на части земельного участка, определённого в общее пользование без согласия всех собственников, суд приходит к выводу об обязании ответчиков принять меры по устранению препятствий в пользовании ФИО1 частью земельного участка, находящейся в общем пользовании, путём обязания ответчиков убрать принадлежащую им собаку с данной части земельного участка.

Оценивая степень затруднительности исполнения судебного акта, а также доводы ответчиков о необходимости обустройства будки для собаки, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения суда в данной части в течение 15 дней с момента его вступления в законную силу.

Поскольку решение суда принято не в пользу двух ответчиков, являющихся владельцами собаки, которые не являются солидарными должниками, то на основании ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ) взыскиваются в пользу истца судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве в равных долях – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать собаку с находящейся на основании решения Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общем пользовании собственников квартир многоквартирного дома части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин